Le débat concernant les blockchains à usage unique : Tempo constitue-t-il réellement une blockchain ?

Note de l’éditeur : Le 18 octobre 2025 (UTC), Fortune a annoncé que Tempo, un projet blockchain spécialisé dans les paiements et développé par Stripe ainsi que le fonds de capital-risque crypto Paradigm, a bouclé une levée de fonds Série A de 500 millions de dollars. Greenoaks et Thrive Capital de Joshua Kushner ont dirigé l’opération, valorisant Tempo à 5 milliards de dollars. Selon des sources, Sequoia Capital, Ribbit Capital et SV Angel de Ron Conway ont aussi participé. Ni Paradigm ni Stripe n’étaient impliqués dans ce tour.

« Personne n’achète volontairement un couteau suisse, c’est souvent un cadeau de Noël. » — Jensen Huang

Les entreprises d’envergure commencent généralement comme un scalpel, et non comme un couteau suisse. En ciblant un domaine unique, il est plus aisé d’obtenir des résultats remarquables, et la clientèle retient la valeur essentielle de l’entreprise.

Regardons les sociétés internet en 1999 : la page d’accueil de Yahoo accumulait recherche, enchères, actualités, email et messagerie instantanée, sans qu’aucune fonctionnalité ne se distingue. Google, concentré sur la recherche, affichait clairement sa raison d’être et a imposé son hégémonie sur ce marché. Aujourd’hui, « Google » rime avec « recherche », tandis que Yahoo subsiste dans des niches comme les ligues fantasy baseball — preuve qu’exceller dans un domaine surpasse la médiocrité dans plusieurs.

Ce principe vaut-il pour la blockchain ?

Paysage actuel : Deux modèles blockchain en développement parallèle

Bitcoin est une blockchain dédiée à un objectif unique : le transfert de Bitcoin. Sa simplicité explique en grande partie son succès exceptionnel.

Ethereum et Solana, quant à eux, sont des blockchains généralistes qui ont aussi connu une réussite significative.

Ces modèles ne se concurrencent pas directement : Bitcoin n’a pas percé dans la DeFi, et Ethereum n’a jamais été une monnaie d’usage courant.

Ces deux modèles peuvent-ils coexister ?

Il est trop tôt pour trancher, surtout alors que les blockchains généralistes vont devoir affronter un nouveau rival spécialisé.

Nouvelle variable : Tempo

La semaine dernière, Stripe et Paradigm ont révélé développer Tempo, une blockchain dédiée aux paiements en stablecoins. Dès son lancement, des experts du secteur l’ont qualifiée de « futur leader des paiements crypto », citant plusieurs avantages majeurs qui répondent aux points faibles des blockchains généralistes :

• Frais prévisibles : les transactions s’effectuent en stablecoins, nul besoin de posséder des tokens natifs
• Confirmation rapide : finalité quasi instantanée des transactions
• Confidentialité et conformité : fonctionnalités optionnelles de confidentialité et conformité
• Canaux de paiement dédiés : trafic de paiement isolé pour éviter la congestion des autres usages
• Haute capacité : conçue pour le paiement, nettement plus performante que les chaînes généralistes

Matt Huang, responsable du développement de Tempo, précise : « Se spécialiser dans un domaine nous permet d’innover plus vite. Nous devons répondre à la demande émergente et réduire la dépendance à des écosystèmes tels qu’Ethereum couche 1. »

Ce défi implicite à Ethereum soulève des spéculations : Tempo pourrait viser au-delà des paiements.

Huang précise : « Tempo sera lancée avec des nœuds validateurs permissionnés, mais offrira dès le début une participation sans autorisation et évoluera progressivement vers la décentralisation. »

Une blockchain à la fois décentralisée et dédiée au paiement rappelle l’idée d’une « blockchain généraliste idéale ». Tempo deviendra-t-elle le concurrent universel d’Ethereum et Solana ?

Débat : Le paradoxe de l’expansion des chaînes à usage unique

De nombreuses réussites entrepreneuriales sont nées d’une spécialisation avant de s’étendre : Microsoft a débuté avec BASIC, puis s’est diversifié dans les systèmes d’exploitation, la bureautique, le cloud ; Amazon était libraire en ligne et est devenu un géant du commerce ; Apple a commencé avec les ordinateurs, proposant aujourd’hui un écosystème intégrant téléphones, ordinateurs et objets connectés. Si Tempo s’impose dans le paiement, elle pourrait suivre ce parcours — et devenir à terme une blockchain plus polyvalente qu’Ethereum.

Mais il existe des contre-exemples : les calculatrices spécialisées surpassaient autrefois les ordinateurs généralistes pour le calcul, mais rares sont ceux qui achètent aujourd’hui une calculatrice. On trouve plus de couteaux suisses que de calculatrices Texas Instruments dans les tiroirs. Avec la progression des technologies généralistes, les outils dédiés peuvent devenir obsolètes. Les blockchains généralistes rendront-elles un jour inutiles les chaînes « paiement uniquement » ?

Les avis sont tranchés dans l’industrie :

Max Resnick croit aux blockchains généralistes : « Les blockchains décentralisées finiront par surpasser les systèmes centralisés — y compris les chaînes à usage unique — en vitesse, en échelle, en fiabilité et même en conformité. »

À l’inverse, Mert Mumtaz met en doute la légitimité de Tempo : « Ce n’est même pas une blockchain, encore moins une blockchain généraliste — qui crée une blockchain juste pour le paiement ? » Selon lui, la décentralisation est l’essence même de la blockchain, et seules les chaînes généralistes sont véritablement décentralisées. Si Tempo recherche la décentralisation, elle pourrait attirer des projets peu crédibles, générer de la congestion et pénaliser les paiements.

Mumtaz ajoute que les chaînes « paiement uniquement » reposent sur deux modèles : soit comme Bitcoin (non Turing-complet — transferts seulement, pas de code complexe), soit permissionnées (nœuds contrôlés par des entités centralisées). Dans ces deux cas, Ethereum et Solana n’ont rien à craindre de Tempo — celle-ci serait trop limitée ou pas assez décentralisée.

La question centrale est : si Tempo propose des paiements plus rapides et moins chers sans décentralisation totale et devient le réseau principal pour la circulation des stablecoins, les utilisateurs se soucieront-ils vraiment qu’il s’agisse d’une « vraie blockchain » ?

Conclusion – Tester la valeur de la décentralisation

Plutôt qu’une opposition entre chaînes spécialisées et généralistes, il s’agit fondamentalement de tester la valeur que les utilisateurs accordent à la décentralisation : sont-ils prêts à payer plus pour la décentralisation ? Accepteront-ils des performances moindres et des frais plus élevés pour une garantie décentralisée, ou préféreront-ils l’efficacité et le coût, même au détriment de la décentralisation ?

Tempo pourrait bien être le test décisif.

Déclaration

1. Cet article est republié depuis [Foresight News] ; les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [Byron Gilliam]. Pour toute préoccupation relative à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn pour une résolution rapide, conformément aux procédures établies.
2. Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que l’auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques sont traduites par l’équipe Gate Learn. Il est interdit de copier, distribuer ou plagier ces traductions sans mention explicite de Gate.