Liquidité guerre 3.0 : la corruption devient le marché

Auteur : arndxt, chiffrement KOL

Compilation : Felix, PANews

La guerre des rendements pourrait se reproduire. Si vous restez suffisamment longtemps dans le domaine de la DeFi, vous comprendrez que la valeur totale verrouillée (TVL) n’est qu’un indicateur de vanité. Car dans le monde modulaire des AMM, des contrats à terme perpétuels et des protocoles de prêt, ce qui est vraiment important, c’est qui peut contrôler le flux de liquidités, et non pas qui possède le protocole, ni même qui offre le plus de récompenses. Mais qui peut persuader les fournisseurs de liquidités (LP) de déposer des fonds et de garantir la stabilité de la TVL. C’est là que réside l’origine de l’économie de la corruption.

Ce qui n’était autrefois qu’un acte informel d’achat de billets (Curve Wars, Convex, etc.) est maintenant devenu une place de marché à part entière coordonnée par la liquidité, équipée d’un carnet d’ordres, de tableaux de bord, d’une couche de routage incitatif et, dans certains cas, même d’un mécanisme d’engagement gamifié.

Aujourd’hui, cela devient le niveau le plus stratégique de l’ensemble de la pile DeFi.

Changement : de l’émission à l’incitation de base

Entre 2021 et 2022, le protocole a guidé la liquidité de manière traditionnelle :

• Déployer un fonds de capital
• Émettre des jetons
• Espérer que les LP uniquement motivés par le profit resteront après la baisse des rendements

Mais ce modèle présente un défaut fondamental : il est passif. Chaque nouveau protocole est en concurrence avec un coût invisible : le coût d’opportunité du flux de capital existant.

Une, l’origine de la guerre des bénéfices : l’essor de Curve et du marché des votes

Le concept de la guerre des rendements a commencé avec la guerre de Curve en 2021 et s’est progressivement concrétisé.

Le design unique de Curve Finance

Curve a introduit l’économie des jetons de vote en gestion (ve), permettant aux utilisateurs de verrouiller des CRV (le jeton natif de Curve) pendant jusqu’à 4 ans en échange de veCRV. VeCRV confère aux utilisateurs les avantages suivants :

• Améliorer les récompenses du pool Curve
• Droit de gouvernance avec poids de vote (quelles piscines obtiennent des bénéfices)

Cela crée un métagame autour des revenus :

• Le protocole espère obtenir de la liquidité sur Curve.
• La seule façon d’obtenir de la liquidité est d’attirer des votes dans leur pool.
• Ils ont donc commencé à soudoyer les détenteurs de veCRV pour qu’ils votent en leur faveur.

Ainsi, Convex Finance est né (une plateforme axée sur l’augmentation des rendements du protocole Curve) :

• Convex a abstrait le verrouillage de veCRV (simplifiant le processus d’utilisation de Curve) et agrégé les droits de vote des utilisateurs.
• Il est devenu le “roi des constructeurs de Curve”, ayant une énorme influence sur la destination des rendements CRV.
• Chaque projet commence à soudoyer les détenteurs de Convex/veCRV via des plateformes comme Votium.

Expérience 1 : Celui qui contrôle le poids des votes contrôle la liquidité.

Deux, incitation par les jetons et marché de la corruption

Première économie de la corruption

Au départ, il s’agissait simplement d’opérations manuelles pour influencer l’émission, puis cela a progressivement évolué en un marché mature, dans lequel :

• Votium devient une plateforme de corruption hors marché pour l’émission de CRV.
• L’émergence de Redacted Cartel, Warden et Hidden Hand a étendu ce modèle à d’autres protocoles tels que Balancer et Frax.
• Le protocole ne se limite plus à payer les frais d’émission, mais attribue stratégiquement des incitations pour optimiser l’efficacité du capital.

Dépasser l’extension de Curve

• Balancer utilise un mécanisme de vote par procuration via veBAL
• Frax, Tokemak et d’autres protocoles intègrent des systèmes similaires
• Des plateformes de routage incitatives comme Aura Finance et Llama Airforce ont encore accru la complexité, transformant l’émission en un jeu de coordination des capitaux.

Expérience 2 : Les gains ne sont plus liés au taux de rendement annualisé (APY), mais plutôt aux incitations programmables.

Trois, comment déployer la stratégie de rendement

Voici comment le protocole fonctionne en compétition dans ce jeu :

• Agrégation de liquidité : agrégation d’influence par le biais d’un emballage similaire à Convex (par exemple Aura Finance pour Balancer)
• Activités de corruption : prévoir un budget pour les comportements de corruption persistants afin d’attirer les émissions en cas de besoin.
• Théorie des jeux et économie des tokens : verrouiller des tokens pour établir une cohérence à long terme (par exemple, le modèle ve)
• Incitations communautaires : gamification du vote par le biais de NFT, de tirages au sort ou d’airdrops de récompenses

Aujourd’hui, des protocoles comme Turtle Club et Royco canalisent cette liquidité : ils n’émettent plus aveuglément des incitations, mais mettent aux enchères des incitations aux LP en fonction des signaux de demande.

Essentiellement : “Vous apportez de la liquidité, nous dirigerons le mécanisme d’incitation vers les endroits qui en ont le plus besoin.”

Cela libère un effet de second ordre : le protocole n’a plus besoin d’obtenir de manière forcée la liquidité, mais plutôt de la coordonner.

Turtle Club

Turtle Club est devenu discrètement l’un des marchés de corruption les plus efficaces, mais peu en parlent. Leur fonds de capital est généralement intégré dans des partenariats, avec une valeur totale verrouillée (TVL) de plus de 580 millions de dollars, utilisant une émission de double jeton, des pots-de-vin pondérés et une base LP d’une étonnante haute fidélité.

Leur modèle met l’accent sur la redistribution de la valeur équitable, ce qui signifie que la répartition des bénéfices est déterminée par le vote et le taux de rotation du capital en temps réel.

C’est un volant d’inertie plus intelligent : les récompenses obtenues par les LP sont liées à l’efficacité de leur capital, et pas seulement à la taille du capital. Cette fois, l’efficacité est incitée.

Royco

La valeur totale des fonds verrouillés (TVL) de Royco a explosé à plus de 2,6 milliards de dollars, avec une augmentation de 267 000 % par rapport au mois précédent.

Bien que certains fonds soient « motivés par des points », il est important de considérer l’infrastructure qui les sous-tend :

• Royco est un livre de commandes préféré pour la liquidité.
• Un protocole ne peut pas simplement distribuer des récompenses et espérer un afflux de capitaux. Ils émettent des demandes, puis les LP décident d’investir des fonds, cette coordination forme un marché.

Voici pourquoi cette narration n’est pas simplement un jeu de bénéfices :

• Ces marchés deviennent le niveau de gouvernance de base de la DeFi.
• Hidden Hand a déjà envoyé plus de 35 millions de dollars de pots-de-vin entre des protocoles majeurs tels que Velodrome et Balancer.
• Royco et Turtle Club façonnent un plan d’émission efficace.

mécanisme du marché de coordination de la liquidité

1. La corruption comme signal de marché

Des projets comme Turtle Club permettent aux LP de comprendre la direction des incitations, de prendre des décisions basées sur des indicateurs en temps réel et d’obtenir des récompenses en fonction de l’efficacité du capital plutôt qu’en fonction de la seule taille du capital.

2. Demande de liquidité (RfL) en tant que livre de commandes

Des projets comme Royco permettent aux protocoles de lister les besoins en liquidité, tout comme en publiant des ordres sur le marché, les LP exécutent ces ordres en fonction des rendements attendus.

Cela devient un jeu de coordination bilatéral, et non un simple pot-de-vin.

Si vous pouvez décider de la direction de la liquidité, vous pouvez influencer qui peut survivre dans le prochain cycle de marché.

Lectures connexes : Migration de la liquidité sur la chaîne : après 15 mois de hauts et de bas, qui reste debout après le retrait de la spéculation ?