jetons mèmes: L'essor et les risques des cryptoactifs non conventionnels
Récemment, le marché des Cryptoactifs a connu un phénomène remarquable : l'essor des shitcoins. Ce type de Cryptoactifs est généralement émis par des particuliers ou de petites organisations, contrairement aux actifs cryptographiques majeurs comme le Bitcoin ou l'Ethereum. La plupart des shitcoins n'ont même pas de livre blanc, et leur existence et leur valeur sont largement remises en question.
Récemment, une nouvelle a suscité de vives discussions. Un étudiant né après 2000 a été condamné pour fraude après avoir émis des jetons mèmes sur une blockchain publique à l'étranger et retiré la liquidité, entraînant des pertes pour les investisseurs. Ce type de cas n'est pas rare dans le monde des Cryptoactifs, mais il a de nouveau soulevé des réflexions sur les risques juridiques liés aux jetons mèmes.
Rappel du cas
En mai 2022, un étudiant en quatrième année nommé Yang a remarqué qu'un certain DAO faisait la promotion d'une ICO. Dans l'après-midi du 2 mai, Yang a émis un jeton mème BFF sur une chaîne publique étrangère, portant le même nom anglais que le DAO. Par la suite, il a injecté de la liquidité dans le projet de jeton BFF.
À peine quelques secondes plus tard, un investisseur nommé Luo a rapidement acheté une grande quantité de jetons BFF. Cependant, Yang a retiré la liquidité en 24 secondes, ce qui a entraîné un effondrement de la valeur des jetons BFF. Luo a immédiatement appelé la police, affirmant avoir été escroqué de plus de 300 000 yuan.
Litiges juridiques
La clé de cette affaire réside dans la question de savoir si les actions de Yang constituent un délit de fraude. Selon la loi, le délit de fraude doit remplir trois conditions : un objectif d'appropriation illégale, la réalisation d'un acte frauduleux, et la victime doit être dans une erreur de perception et subir une perte.
Le parquet considère que le comportement de Yang, qui a émis de fausses cryptoactifs et s'est rapidement retiré, constitue une fraude. Cependant, certains experts juridiques ont un avis différent. Ils soulignent que les transactions de la victime Luo pourraient avoir été réalisées par un programme automatisé, et non sur la base d'une mauvaise compréhension du projet.
Points de vue professionnels
Certains experts du secteur estiment que Luo pourrait être un "sniper du jeton" expérimenté, utilisant un logiciel de trading automatisé pour opérer. Ce modèle de trading n'est pas rare sur le marché des cryptoactifs, de nombreux investisseurs utilisant des programmes pour des transactions à haute vitesse afin de réaliser des bénéfices.
Par conséquent, ces experts estiment que M. Luo n'a peut-être pas vraiment été "dupe", mais qu'il s'engageait plutôt dans un type de comportement spéculatif à haut risque. Dans ce cas, la question de savoir si le comportement de M. Yang constitue un délit d'escroquerie est controversée.
Conclusion
Bien que le comportement de Yang dans cette affaire puisse ne pas constituer un délit d'escroquerie, l'émission de jetons mèmes reste une activité à haut risque. Cela peut impliquer diverses infractions potentielles telles que l'exploitation illégale et la collecte de fonds illégale. En particulier dans le cadre réglementaire actuel, peu importe que le promoteur opère à l'intérieur ou à l'extérieur du pays, tant que l'entité est en Chine, elle pourrait faire face à des risques juridiques.
Pour les investisseurs, participer au trading de shitcoin doit se faire en pleine connaissance des risques impliqués. Pour les porteurs de projets potentiels, il est nécessaire de considérer avec prudence les questions juridiques pertinentes afin d'éviter de franchir la ligne rouge de la légalité. Dans un marché des Cryptoactifs de plus en plus mature, la conformité et l'investissement rationnel deviennent d'autant plus importants.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
23 J'aime
Récompense
23
10
Partager
Commentaire
0/400
SchroedingerMiner
· 07-07 05:26
Cet étudiant est vraiment incroyable.
Voir l'originalRépondre0
SatoshiHeir
· 07-06 19:37
Il ne fait aucun doute que c'est un typique Système de Ponzi, expliqué en détail dans le Livre blanc.
Voir l'originalRépondre0
rug_connoisseur
· 07-05 15:49
Encore un nouveau pigeon qui s'est fait prendre pour un idiot et a fait un Rug Pull.
Voir l'originalRépondre0
RektCoaster
· 07-04 09:06
Typique Se faire prendre pour des cons grand maître
Voir l'originalRépondre0
DegenWhisperer
· 07-04 05:54
Encore un pigeon qui a été pris pour un idiot.
Voir l'originalRépondre0
MEVEye
· 07-04 05:48
Encore des étudiants, fais un Rug Pull et abandonne l'école.
Voir l'originalRépondre0
gas_fee_therapist
· 07-04 05:46
On court comme d'habitude, ce n'est pas la première fois.
Voir l'originalRépondre0
PaperHandsCriminal
· 07-04 05:38
Encore un autre jeune adulte comme moi.
Voir l'originalRépondre0
MoonlightGamer
· 07-04 05:38
prendre les gens pour des idiots puis s'en aller, piège typique
Voir l'originalRépondre0
TokenSherpa
· 07-04 05:30
laissez-moi expliquer cela... ces arnaques amateurs ne comprennent fondamentalement pas le tokenomics
Jeton mème risque grand dévoilé : le cas d'émission d'un jeton par un étudiant né après 2000 suscite des controverses juridiques
jetons mèmes: L'essor et les risques des cryptoactifs non conventionnels
Récemment, le marché des Cryptoactifs a connu un phénomène remarquable : l'essor des shitcoins. Ce type de Cryptoactifs est généralement émis par des particuliers ou de petites organisations, contrairement aux actifs cryptographiques majeurs comme le Bitcoin ou l'Ethereum. La plupart des shitcoins n'ont même pas de livre blanc, et leur existence et leur valeur sont largement remises en question.
Récemment, une nouvelle a suscité de vives discussions. Un étudiant né après 2000 a été condamné pour fraude après avoir émis des jetons mèmes sur une blockchain publique à l'étranger et retiré la liquidité, entraînant des pertes pour les investisseurs. Ce type de cas n'est pas rare dans le monde des Cryptoactifs, mais il a de nouveau soulevé des réflexions sur les risques juridiques liés aux jetons mèmes.
Rappel du cas
En mai 2022, un étudiant en quatrième année nommé Yang a remarqué qu'un certain DAO faisait la promotion d'une ICO. Dans l'après-midi du 2 mai, Yang a émis un jeton mème BFF sur une chaîne publique étrangère, portant le même nom anglais que le DAO. Par la suite, il a injecté de la liquidité dans le projet de jeton BFF.
À peine quelques secondes plus tard, un investisseur nommé Luo a rapidement acheté une grande quantité de jetons BFF. Cependant, Yang a retiré la liquidité en 24 secondes, ce qui a entraîné un effondrement de la valeur des jetons BFF. Luo a immédiatement appelé la police, affirmant avoir été escroqué de plus de 300 000 yuan.
Litiges juridiques
La clé de cette affaire réside dans la question de savoir si les actions de Yang constituent un délit de fraude. Selon la loi, le délit de fraude doit remplir trois conditions : un objectif d'appropriation illégale, la réalisation d'un acte frauduleux, et la victime doit être dans une erreur de perception et subir une perte.
Le parquet considère que le comportement de Yang, qui a émis de fausses cryptoactifs et s'est rapidement retiré, constitue une fraude. Cependant, certains experts juridiques ont un avis différent. Ils soulignent que les transactions de la victime Luo pourraient avoir été réalisées par un programme automatisé, et non sur la base d'une mauvaise compréhension du projet.
Points de vue professionnels
Certains experts du secteur estiment que Luo pourrait être un "sniper du jeton" expérimenté, utilisant un logiciel de trading automatisé pour opérer. Ce modèle de trading n'est pas rare sur le marché des cryptoactifs, de nombreux investisseurs utilisant des programmes pour des transactions à haute vitesse afin de réaliser des bénéfices.
Par conséquent, ces experts estiment que M. Luo n'a peut-être pas vraiment été "dupe", mais qu'il s'engageait plutôt dans un type de comportement spéculatif à haut risque. Dans ce cas, la question de savoir si le comportement de M. Yang constitue un délit d'escroquerie est controversée.
Conclusion
Bien que le comportement de Yang dans cette affaire puisse ne pas constituer un délit d'escroquerie, l'émission de jetons mèmes reste une activité à haut risque. Cela peut impliquer diverses infractions potentielles telles que l'exploitation illégale et la collecte de fonds illégale. En particulier dans le cadre réglementaire actuel, peu importe que le promoteur opère à l'intérieur ou à l'extérieur du pays, tant que l'entité est en Chine, elle pourrait faire face à des risques juridiques.
Pour les investisseurs, participer au trading de shitcoin doit se faire en pleine connaissance des risques impliqués. Pour les porteurs de projets potentiels, il est nécessaire de considérer avec prudence les questions juridiques pertinentes afin d'éviter de franchir la ligne rouge de la légalité. Dans un marché des Cryptoactifs de plus en plus mature, la conformité et l'investissement rationnel deviennent d'autant plus importants.