Les stablecoins L1 deviennent le nouvel arène de combat, Circle, Tether et Stripe se disputent la domination.

Auteur : Terry Lee

Compilation : Shenchao TechFlow

Créer des émoticônes pour Tether, Stripe et Circle lançant leurs propres versions de L1.

Introduction

En moins de 12 ans, les stablecoins sont passés d'une expérience crypto de niche à une croissance accélérée, et devraient continuer à croître jusqu'en septembre 2025. De plus, le rythme de cette croissance reste en accélération jusqu'en septembre 2025. Il est à noter que cette croissance est non seulement alimentée par la demande du marché, mais aussi par une clarification réglementaire - le récent projet de loi GENIUS adopté aux États-Unis et le MiCA de l'Union européenne fournissent un soutien à la légitimité des stablecoins. Aujourd'hui, les stablecoins sont reconnus par les principaux gouvernements occidentaux comme une pierre angulaire importante du futur de la finance. Plus intéressant encore, les émetteurs de stablecoins ne sont pas seulement "stables", mais également très rentables. Sous l'impulsion d'un environnement de taux d'intérêt élevé aux États-Unis, l'émetteur de USDC, Circle, a rapporté des revenus de 658 millions de dollars au deuxième trimestre 2025, la majorité provenant des intérêts de réserve. Circle a réalisé des bénéfices depuis 2023, avec un revenu net de 271 millions de dollars.

Source : tokenterminal.com, l'offre non remboursée actuelle des stablecoins

Cette rentabilité suscite naturellement une concurrence. Des pièces stables algorithmiques comme l'USDe d'Ethena et l'USDS de Sky ne cessent de surgir, tentant de briser le statut de leader de Circle et Tether sur le marché. Avec l'intensification de la concurrence, des émetteurs de premier plan tels que Circle et Tether se tournent vers le développement de leur propre blockchain Layer 1, avec l'intention de contrôler l'infrastructure financière future. Ces infrastructures financières visent à approfondir la protection, à générer plus de frais, et pourraient potentiellement redéfinir la manière dont la monnaie programmable circule sur Internet.

Une question d'une valeur de mille milliards de dollars est la suivante : les géants comme Circle et Tether peuvent-ils résister à l'impact de participants natifs de l'USD non stable comme Tempo ?

Pourquoi choisir Layer 1 ? Analyse du contexte et des différences

La blockchain de couche 1 est le protocole de base d'un écosystème, responsable du traitement des transactions, du règlement, du consensus et de la sécurité. Pour les techniciens, elle peut être comparée à un système d'exploitation dans le domaine de la cryptographie (comme Ethereum ou Solana), toutes les autres fonctionnalités étant construites au-dessus.

Pour les émetteurs de stablecoins, entrer dans Layer 1 est une stratégie d'intégration verticale. Au lieu de dépendre de chaînes tierces (comme Ethereum, Solana, Tron) ou de Layer 2, ils construisent activement leur propre infrastructure pour obtenir plus de valeur, renforcer le contrôle et se conformer aux réglementations.

Pour comprendre cette lutte pour le contrôle, nous pouvons examiner les caractéristiques communes et les différences uniques des blockchains Layer 1 de Circle, Tether et Stripe :

Caractéristiques communes :

• Utiliser leurs stablecoins respectifs comme monnaie native, sans avoir besoin de détenir de l'ETH ou de SOL pour payer les frais de Gas. Par exemple, les frais d'Arc de Circle seront payés en USDC, tandis que d'autres cas comme Plasma seront totalement exemptés de frais de Gas.
• Haute capacité de traitement, règlement rapide : chaque Layer 1 promet une confirmation finale en moins d'une seconde et des milliers de TPS (comme les 1000+ TPS de Plasma, Tempo de Stripe atteignant 100,000+ TPS).
• Environnement de confidentialité et de réglementation optionnel : ce sont des écosystèmes cryptographiques avec une meilleure confidentialité et conformité, mais au prix de la centralisation.
• Compatible avec EVM, garantissant des normes de développement familières aux développeurs.

Différence unique :

• Arc de Circle est conçu pour les utilisateurs particuliers et institutionnels. Son moteur de change interne (Malachite) le rend très attractif dans le domaine des transactions et des paiements sur les marchés de capitaux, et pourrait positionner Arc comme l'infrastructure cryptographique préférée de Wall Street.
• Tether's Stable et Plasma se concentrent sur l'accessibilité, offrant des frais de transaction nuls, rendant les transactions sans friction pour les utilisateurs particuliers et P2P.
• Tempo de Stripe adopte une approche différente en maintenant le principe de neutralité des stablecoins. Étant donné que Tempo s'appuie sur son mécanisme AMM interne pour soutenir divers jetons USD, il pourrait être très attractif pour les développeurs cherchant de la flexibilité ainsi que pour les utilisateurs qui se soucient peu du type de jeton USD utilisé.

La tendance de la couche 1

D'après mes déductions, il y a trois tendances principales :

Tendance 1 : Accès à la finance traditionnelle – Confiance et réglementation

Pour les émetteurs de stablecoins, construire leur propre Layer 1 est la clé pour gagner la confiance. En contrôlant l'infrastructure ou l'écosystème, plutôt qu'en se fiant uniquement à Ethereum, Solana ou Tron, Circle et Tether peuvent facilement fournir une infrastructure conforme aux cadres tels que la loi GENIUS (États-Unis) et MiCA (Union européenne).

Circle a positionné l'USDC comme un produit réglementé, exigeant que les entités échangeant l'USDC contre des dollars américains respectent les cadres de "vérification d'identité" (KYC) et de lutte contre le blanchiment d'argent (AML). Son nouveau protocole Layer 1, Arc, va encore plus loin en combinant la transparence vérifiable avec des fonctionnalités de confidentialité, en faisant un candidat fiable pour l'adoption par les institutions. Tether adopte également une stratégie similaire avec ses chaînes Stable et Plasma. Son objectif est de devenir le pilier d'infrastructure des banques, courtiers et sociétés de gestion d'actifs.

Le scénario d'application "idéal" potentiel ici est le trading de devises. L'Arc de Circle possède une finalité de sous-seconde, traitant plus de 1000 transactions par seconde (TPS) et des fonctionnalités de change. L'Arc permet aux teneurs de marché et aux banques de régler instantanément les transactions de change, créant des opportunités pour entrer sur un marché des devises dépassant quotidiennement 70 000 milliards de dollars et formant de puissants effets de réseau. Des stablecoins comme USDC et EURC peuvent devenir des actifs de règlement natifs, verrouillant solidement les développeurs dans leur écosystème. Cela pourrait également ouvrir la voie à des applications DeFi soutenant des systèmes de demande de prix de niveau institutionnel (RFQ), tirant parti des avantages des contrats intelligents pour réduire le risque de contrepartie et garantir un règlement rapide.

Ce scénario suppose l'utilisation de l'oracle Chainlink, à des fins d'illustration uniquement. Schéma du processus de transaction via Layer 1 de Circle

Imaginez un scénario où un trader de devises basé à Paris peut réaliser un échange de 10 millions de dollars en euros directement sur Arc via la paire de trading USDC/EURC en utilisant Malachite. Je suppose qu'ils peuvent utiliser l'oracle de Chainlink pour obtenir le taux de change en temps réel (par exemple, 1 dollar = 0,85 euro) et exécuter la conversion de 10 millions de dollars USDC en EURC en moins d'une seconde, réduisant ainsi le délai de règlement des devises traditionnelles de T+2 à T+0. Mission accomplie !

Source : "Croissance et dynamiques du marché des stablecoins" par Vedang Ratan Vatsa

La recherche soutient cette direction. Selon l'étude de Vedang Ratan Vatsa, il existe une forte corrélation positive entre l'offre de stablecoins et le volume des transactions, ce qui signifie qu'une plus grande offre entraîne une liquidité plus profonde et un taux d'adoption plus élevé. Tether et Circle, en tant que deux grands émetteurs, sont donc prêts à capter cette liquidité institutionnelle.

Cependant, l'intégration des infrastructures financières traditionnelles et de la blockchain fait encore face à des défis significatifs. La coordination des régulateurs, des banques centrales et des lois régionales doit faire face à un environnement complexe (par exemple, l'interfaçage avec les banques centrales des différents pays peut prendre des années). L'émission de stablecoins pour différentes monnaies (par exemple, le jeton XYZ conçu pour les monnaies des marchés émergents) complique encore davantage la situation, car dans les économies en développement, en raison d'un faible ajustement produit-marché, la vitesse d'adoption peut être très lente, voire nulle. Même si ces obstacles sont surmontés, les banques et les teneurs de marché peuvent rester réticents à migrer les infrastructures clés vers de nouvelles chaînes. Ce changement pourrait engendrer des coûts supplémentaires, car toutes les monnaies ne peuvent pas être mises sur la blockchain, obligeant les institutions à maintenir simultanément des systèmes cryptographiques et traditionnels. De plus, avec plusieurs émetteurs (comme Circle, Tether, Stripe et des banques potentielles) lançant leurs propres blockchains, le risque d'îlots de liquidité s'aggrave. La fragmentation pourrait empêcher qu'une seule chaîne atteigne l'échelle ou la liquidité requise pour dominer le marché des changes de 70 000 milliards de dollars par jour.

Tendance 2 : Les chaînes de stablecoins menacent-elles les infrastructures de paiement traditionnelles ?

Avec Layer 1 attirant les finances traditionnelles grâce à ses caractéristiques programmables, son essor pourrait également bouleverser les géants des paiements traditionnels tels que Mastercard, Visa et PayPal en offrant des services de règlement instantanés et à faible coût dans une large gamme d'applications décentralisées. Contrairement aux systèmes fermés à plateforme unique, ces plateformes sont ouvertes et programmables, fournissant aux développeurs et aux entreprises de fintech une base flexible, semblable à la location d'infrastructures cloud AWS plutôt qu'à l'hébergement d'infrastructures de paiement. Ce changement permettrait aux développeurs de déployer des produits de transfert d'argent transfrontaliers, des paiements (pilotés par IA) et des actifs tokenisés, tout en bénéficiant de frais quasi nuls et d'une confirmation finale en moins d'une seconde.

Par exemple, les développeurs peuvent construire une dApp de paiement sur une chaîne de stablecoins, réalisant des règlements instantanés. Les commerçants et les consommateurs peuvent bénéficier de transactions rapides et à faible coût, tandis que les Layer 1 tels que Circle, Tether et Tempo servent d'infrastructure indispensable pour capturer de la valeur. La principale différence avec les systèmes traditionnels est que ces systèmes éliminent les intermédiaires comme Visa et Mastercard, créant directement plus de valeur pour les développeurs et les utilisateurs.

Cependant, le risque est omniprésent. Avec un nombre croissant d'émetteurs et de sociétés de paiement lançant leur propre Layer 1, l'écosystème fait face au risque de fragmentation. Les commerçants pourraient rencontrer une situation confuse avec des "USD" provenant de différentes chaînes qui ne peuvent pas être facilement échangées. Le protocole de transfert inter-chaînes (CCTP) de Circle tente de résoudre ce problème en créant une version unique et liquide de l'USDC sur plusieurs chaînes, mais sa portée est limitée aux jetons de Circle. Dans un marché oligopolistique, l'interopérabilité pourrait devenir un goulot d'étranglement clé.

Avec l'annonce récente de Stripe concernant le lancement de Tempo, ce paysage a encore évolué. Tempo est une plateforme Layer 1 neutre en matière de stablecoins, co-incubée avec Paradigm. Contrairement à Circle et Tether, Stripe n'a pas encore lancé son propre jeton, mais soutient plusieurs stablecoins pour le Gas et les paiements grâce à un AMM intégré. Cette neutralité pourrait attirer les développeurs et les commerçants souhaitant obtenir de la flexibilité sans être verrouillés, et pourrait permettre à Stripe de se faire une place dans un domaine dominé à long terme par des entreprises natives de la cryptomonnaie.

Tendance 3 : Dynamique de monopole double - Circle contre Tether

Avec ces Layer 1 défiant les acteurs traditionnels, ils redéfinissent également la structure du marché. Actuellement, Circle et Tether dominent le domaine des stablecoins avec près de 89 % de la part d'émission, avec Tether représentant 62,8 % et Circle 25,8 % d'ici septembre 2025. En lançant leurs propres Layer 1 (Arc et Stable/Plasma), ils consolident leur position dominante en établissant des barrières d'entrée élevées. Par exemple, Plasma a levé un dépôt de 1 milliard de dollars pour sa limite de vente de jetons, ce qui constitue une barrière d'entrée élevée.

Cependant, une menace subtile émerge, celle des Layer 1 neutres pour les stablecoins. Tempo de Stripe a réduit le frottement d'accès pour les commerçants ainsi que le risque de concentration pour les régulateurs. Si la neutralité devient la norme, les murailles fermées de Circle et Tether pourraient devenir des faiblesses. Si la neutralité devient la norme, Circle et Tether pourraient perdre leurs effets de réseau et leur part de marché. Le paysage actuel du double monopole pourrait évoluer vers un oligopole, avec plusieurs chaînes se disputant le marché.

Conclusion

En résumé, alors que les stablecoins sont désormais devenus une classe d'actifs puissante de plus de 2800 milliards de dollars, les émetteurs en tirent d'énormes bénéfices, et l'essor des Layer 1 soutenus par des stablecoins révèle trois tendances importantes :

(1) Connecter la finance traditionnelle à une infrastructure native de cryptographie, entrer dans le marché des changes en pleine croissance ;

(2) en transformant les paiements en éliminant les intermédiaires tels que Mastercard et Visa.

(3) redéfinit la structure du marché de la double monopolisation à la monopolisation oligopolistique.

Ces transformations convergent vers une vision plus grande : des émetteurs de stablecoins comme Circle et Tether, ainsi que de nouveaux acteurs comme Tempo de Stripe, ne se contentent plus d'être des ponts entre les cryptomonnaies et les monnaies fiduciaires, mais se positionnent comme les pierres angulaires de l'infrastructure financière de demain.

En fin de compte, cela pose une question à mes lecteurs : comment ces chaînes réaliseront-elles l'adéquation produit-marché ? Arc de Circle, Stable/Plasma de Tether, ou des challengers neutres comme Tempo, qui sera en tête en termes de volume de transactions ou d'adoption par les institutions ? Malgré les opportunités et la fragmentation de la liquidité, des obstacles demeurent. N'hésitez pas à partager vos réflexions !