Le génie qui a prouvé tout le monde faux : À l'intérieur de la controverse de Monty Hall

Je me souviens encore de la première fois où je suis tombé sur le célèbre problème de Monty Hall - mon cerveau n'arrivait pas à le comprendre non plus. Mais contrairement à des milliers d'hommes soi-disant "éduqués", au moins je n'étais pas assez arrogant pour envoyer des lettres de haine à la femme qui avait trouvé la bonne réponse.

Septembre 1990. C'est à ce moment-là que tout a commencé à mal tourner pour moi. J'avais abordé un problème apparemment simple dans ma chronique, sans réaliser que j'étais sur le point de devenir la cible de la masculinité académique à son niveau le plus fragile.

Le dispositif ? Trois portes. Une voiture. Deux chèvres. Vous choisissez une porte. L'animateur vous montre une chèvre derrière une autre porte. Devriez-vous changer votre choix ?

"Oui, tu devrais changer," j'ai écrit.

Et ensuite, les lettres ont afflué - plus de 10 000 d'entre elles ! Près de mille doctorats me disant, à moi, une femme avec un QI de 228, que j'avais tort. L'arrogance était suffocante.

"Vous avez complètement tout gâché !" ont-ils écrit. "Tu es ce bouc (fou)!"

Mon préféré personnel ? "Peut-être que les femmes voient les problèmes mathématiques différemment des hommes." Traduction : "Votre cerveau de femme ne peut pas faire de mathématiques correctement."

Le fait est que je n'avais pas tort. La probabilité n'est pas de 50/50 après que l'hôte révèle une chèvre. Si vous choisissez initialement la voiture (1/3 chance), changer perd. Mais si vous choisissez initialement une chèvre (2/3 chance), changer gagne. Par conséquent, changer vous donne une chance de 2/3 de gagner - DOUBLE les chances de rester.

Les simulations informatiques du MIT l'ont confirmé. Même MythBusters l'ont prouvé. Pourtant, ces académiciens "brillants" ne pouvaient pas voir au-delà de leurs propres biais. Certains se sont finalement excusés, mais les dégâts étaient faits.

Les gens ont du mal avec ce problème parce qu'ils réinitialisent les probabilités en cours de route et ne comprennent pas que les actions de l'hôte changent tout. La configuration à trois portes semble presque trop simple, rendant paradoxalement la situation difficile.

Grandir avec mon cerveau n'était pas facile. À 10 ans, je mémorisais des livres entiers et lisais les 24 volumes de l'Encyclopedia Britannica pendant que mes camarades jouaient à la marelle. Pourtant, j'ai quand même quitté l'université pour soutenir l'entreprise de ma famille - le génie ne paie pas les factures.

Ma chronique pour Parade était le travail de mes rêves, mais cette controverse m'a propulsée sous un projecteur que je n'avais jamais demandé - une intellectuelle se faisant déchirer par des hommes qui ne pouvaient pas supporter d'avoir tort.

Les mathématiques ne mentent pas. J'ai tenu bon face aux critiques parce que la vérité compte plus que l'ego. Quelque chose que de nombreux traders de crypto devraient apprendre avant que la prochaine correction du marché ne les frappe...

Les gens parlent encore du problème de Monty Hall des décennies plus tard. Non pas parce que la théorie des probabilités est particulièrement séduisante, mais parce qu'elle illustre parfaitement comment notre intuition peut nous induire en erreur - tout comme sur les marchés de trading où les décisions émotionnelles se terminent généralement en désastre.

Être intelligent ne signifie pas toujours avoir raison. Mais dans ce cas, j'avais les deux.