Quand Base rencontre Solana : la guerre entre chaînes est terminée, la guerre du trafic commence

Auteur : Charlie Liu

Comme je l'ai récemment écrit dans "Le nouveau champ de bataille des stablecoins : la bataille Layer 1 entre Stripe et Circle", les conflits entre chaînes se sont intensifiés, passant de l'L2 entre Coinbase et Robinhood à l'L1 entre Circle et Stripe.

Mais cette fois, c'est différent.

Base a annoncé le chemin d'interopérabilité officiel avec Solana, ce n'est pas aussi simple que "les actifs peuvent traverser", mais cela réduit le choix de "quelle chaîne choisir" à un paramètre en arrière-plan et élève "qui contrôle la route par défaut de l'intention à la transaction" en une entreprise pouvant être investie et exploitée.

Dans un marché où de nouvelles L1/L2 émergent fréquemment, où le volume des échanges de stablecoins explose, où les RWA et les DAT prennent de l'ampleur, et où les échanges challengers grignotent des parts de marché, il s'agit d'un pari à long terme sur "l'ingénierie du trafic".

Pourquoi deux « systèmes d'exploitation » ont-ils besoin l'un de l'autre

Ce n'est pas une question de vulgarisation "Qu'est-ce que Base / Qu'est-ce que Solana". La clé réside dans ce que chacun maîtrise le mieux et ce qu'il a abandonné.

Base lie la distribution, l'identité et la capacité de règlement Ethereum ensemble, formant un énorme entonnoir de "point d'entrée réglementaire + actifs EVM" ; le coût est que l'interaction à latence extrêmement faible n'est pas prioritaire.

Solana pousse le débit et l'expérience utilisateur à leur paroxysme ; le prix à payer est d'être à un pas des fonds natifs EVM et de la distribution institutionnelle.

En d'autres termes, Base a saisi l'entrée des "gens" et de "l'argent", tandis que Solana a capturé le "tact" et la "vitesse".

Un pont qui considère ces différences comme des "caractéristiques" plutôt que des "contradictions" est essentiellement en train de faire "l'optimisation de la répartition des charges de travail".

Identité, conformité, gouvernance et fonds profonds restent sur Base ; Solana pour les étapes à haute fréquence nécessitant une grande vitesse et une expérience fluide ; le routage est automatiquement géré en arrière-plan, sans demander aux utilisateurs de changer de portefeuille ou de forcer les équipes à changer de pile technologique.

Les compromis des deux côtés n'ont pas besoin d'être nivelés, mais peuvent au contraire être capitalisés au sein d'un même parcours utilisateur.

Pourquoi ne pas se contenter d'une mise à niveau de l'expérience frontale ?

À première vue, il s'agit d'un canal bidirectionnel "renommé" par les autorités : permettant à SOL d'être appelé comme un actif local dans le flux EVM, tout en permettant aux actifs côté Base de s'exprimer naturellement sur Solana.

Plus important encore, c'est la position - ce n'est pas une porte dérobée pour les geeks, mais un "chemin par défaut" destiné au grand public.

Lorsque le pont est produit et intégré dans les portefeuilles et les chemins de paiement, les utilisateurs n'ont pas besoin de changer d'environnement pour faire la même chose, c'est juste que le système utilise une voie plus appropriée en arrière-plan.

L'impact sur la structure du marché consiste souvent à réduire les coûts de commutation, à comprimer les spreads et à approfondir les pools de liquidité réellement négociables, les bénéfices s'alignant naturellement du côté "contrôlant le dernier kilomètre du routage".

Le fossé est devenu "droit de routage du trafic" à partir des paramètres techniques.

Les investisseurs devraient le considérer comme un réseau de paiement, et non simplement comme "une chaîne". L'"accumulation de valeur" de l'ensemble du système réside dans la source de l'intention et les nœuds de routage automatique.

L'entrée en fiat de Coinbase et le chemin du portefeuille de Base détiennent naturellement le droit de distribution en amont ; la partie exécution de Solana, quant à elle, s'empare des excédents de bénéfices des scénarios à haute fréquence. Qui peut définir le chemin par défaut — portefeuille, point de dépôt, agrégateur — peut mieux établir un péage.

Cette question est particulièrement importante à l'heure actuelle : les stablecoins sont désormais l'activité à la croissance la plus rapide dans la cryptographie, et les géants en dehors du secteur commencent à développer des "L1 de paiement", tandis que le routage entre différentes chaînes devient le point central du nouveau jeu.

D'un point de vue d'investissement, la logique de valorisation s'éloignera d'un simple culte du TPS pour se rapprocher de "qui détient le chemin par défaut et la conclusion des règlements".

L'incitation n'est pas en conflit.

Pour les équipes de démarrage, ce pont signifie "distribution sans migration, expérience sans compromis".

Pour les investisseurs, il offre un chemin réel de "LTV composé pour un utilisateur unique" : d'un côté, une distribution fiable et un soutien en capital EVM, de l'autre, un circuit d'exécution stable et à faible friction.

L'émergence de RWA et de DAT nécessite que ces deux éléments soient en ligne en même temps : les opérations doivent être prévisibles comme un système automatisé, et les audits doivent être aussi compréhensibles que les notes des états financiers.

ETH et SOL sont devenus les deux centres d'actifs et d'expérience, car cette combinaison de "distribution × exécution" est fluide ; à l'avenir, l'ajout d'une ou deux "L1 de type paiement" comme satellites de trafic ne déconnectera pas l'histoire des utilisateurs.

Le débat "Monolithique vs. Modulaire" quitte la scène principale.

Les débats doctrinaux abstraits cèdent la place à des discussions opérationnelles pragmatiques.

Quels aspects doivent se situer sous l'ombre de la réglementation et du règlement d'Ethereum, et quels aspects doivent se dérouler sur la piste à faible latence de Solana ? Les stablecoins doivent naviguer entre les deux - la réponse n'est pas idéologique, mais plutôt basée sur la valeur d'utilisation réelle.

Pour les chefs de produit, ce pont peut être considéré comme une API interne pour le développement de produits. Un solde, plusieurs voies, des frais transparents et sensibles au temps. L'émission de jetons et le modèle économique, dites clairement "où est la gouvernance, où est l'expérience", ne laissez pas les incitations et le routage s'opposer.

Pour les teneurs de marché, il est possible de centraliser les positions inter-runtime dans un seul livre ; l'équilibre devient moins cher, et il y a plus de scénarios accessibles, ce qui resserre naturellement l'écart terminal.

Pour les portefeuilles et les points d'entrée on-ramp, la barrière à l'entrée n'est plus "qui est le moins cher", mais "quel est le meilleur chemin par défaut".

Lorsque vous détenez le défaut, les paiements en stablecoins, la DeFi et les applications de consommation peuvent être naturellement emballés, les utilisateurs n'ayant pas besoin de "comprendre le pont".

La guerre L1/L2 : passer de la "guerre des territoires" à "l'ingénierie des transports"

Trois conseils basés sur le principe fondamental pour les investisseurs :

Tout d'abord, l'écosystème des infrastructures a été intégré par les géants des paiements qui construisent leur propre L1, ce qui va disperser la demande de liquidité vers davantage de destinations, réduisant ainsi la probabilité d'un unique "gagnant qui rafle tout".

Deuxièmement, les stablecoins sont un moteur de demande, leur volume nominal va encore augmenter d'un ordre de grandeur ; ils ne peuvent pas devenir une chaîne de canal de premier ordre pour les stablecoins, même si elle est belle, cela risque d'être marginalisé.

Troisièmement, la structure de profit des échanges est remise en question par des challengers. Des DEX perpétuels comme Hyperliquid prennent une partie de l'incrément grâce à l'exécution et à l'expérience ; lorsque Base ↔ Solana devient un chemin natif, il sera plus facile d'aller vers les endroits où "l'écart est le plus serré et la latence la plus stable", cette tendance va encore s'accélérer.

Alors comment valider ce changement ? Regardons trois phénomènes qui pourraient se produire.

Premièrement, l'activité de Base est de plus en plus corrélée au TVL et aux flux de valeur en SOL, les applications natives de Solana commencent à se connecter naturellement aux fonds EVM sans avoir besoin de "rattraper".

Deuxièmement, le point d'entrée des fonds et le portefeuille adoptent par défaut un routage inter-runtime, ce qui réduit les détours lors des transferts inter-écosystèmes vers les CEX.

Troisièmement, dans les divulgations de RWA et de DAT, de plus en plus de "designs amphibies": la gouvernance et le règlement se concentrent sur ETH/Base, l'interaction et la rétention se concentrent sur SOL, avec l'atterrissage de L1 orienté paiement ajoutant une ou deux satellites de distribution de "centres de stablecoins".

Récit ultime : faire du pont une "fonction" plutôt qu'un "ornement"

Les utilisateurs achètent une "expérience utile", pas un "pont flashy".

Lorsque l'interopérabilité est réalisée sous la forme de produits "observables, fiables et invisibles pour l'utilisateur", nous pouvons enfin reprendre la "sélection de chaînes" des mains des utilisateurs et la confier au routage en arrière-plan.

Pour les investisseurs, cela signifie un passage d'un monde de tarification "plateforme exclusive" à un monde de "réseaux et de routage" - où la valeur est plus solidement ancrée au niveau du contrôle des intentions, des identités et des chemins par défaut.

La connexion entre Base et Solana est un exemple précoce dans ce monde : elle ne met peut-être pas fin à la guerre L1–L2, mais elle rendra les frontières suffisamment floues pour que "le trafic, et non le territoire" décide de l'attribution de la valeur.