Beaucoup de gens ont réagi en voyant Saylor dire que MicroStrategy doit accumuler 2 millions de BTC, avec un prix unitaire pouvant atteindre 50 millions de dollars, en se disant « cet homme est fou ». Mais en réfléchissant attentivement à ce qu'il dit, on se rend compte que cette logique parle en réalité d'une chose plus fondamentale : quelle valeur le BTC peut-il réellement soutenir en termes de circulation.

Commençons par quelque chose de facile à comprendre : l'argent est essentiellement un outil de comptabilité.

Prenons un exemple. Lao Zhang a emprunté 1 million à la banque pour acheter la maison de Lao Li. L'argent est transféré à Lao Li, qui dépose à nouveau l'argent à la banque. À ce moment-là, la quantité totale de dollars en circulation sur le marché est de 1 million, correspondant à une propriété d'une valeur de 1 million. Ensuite, Lao Wang a emprunté 2 millions pour acheter la maison de Lao Zhao, et le même processus se répète. Maintenant, la quantité totale de dollars est de 2 millions, mais deux maisons ont été créées - une d'une valeur de 1 million et l'autre d'une valeur de 2 millions, totalisant une valeur de 3 millions.

Vous voyez le problème ? Une monnaie de 2 millions a fait bouger une valorisation d'actifs de 3 millions. Après la transaction, cet argent peut théoriquement être récupéré et détruit, car il ne s'agit que d'un outil de circulation. C'est pourquoi il y a le QE (assouplissement quantitatif) et le resserrement - l'offre monétaire suit en réalité la demande de valeur de la plus grande transaction unique sur le marché.

Revenons au BTC. Supposons que le prix d'achat du premier coin de MicroStrategy soit de 1000 dollars, et le prix de transaction du deuxième coin soit de 100 000, le coût total est de 101 000. À l'avenir, il n'y a que deux ordres en attente sur le marché : le premier est un ordre limité à 200 000 dollars, et le deuxième est un ordre limité à 100 dollars. Que va-t-il se passer ?

Situation 1 : Vendez d'abord la pièce qui coûte 1000, avec une transaction de 200 000, gagnant 199 000. L'acheteur prête 200 000 au vendeur, tandis que le vendeur joue lui-même le rôle de « banque », avec un retour de fonds. Ensuite, vendez la pièce qui coûte 100 000, pour une transaction de 100 dollars, perdant 99 900.

Situation deux : l'ordre est inversé, d'abord une perte puis un gain, le résultat est similaire.

Que signifie cela ? BTC peut être à la fois une marchandise, une monnaie et même une banque centrale - son pouvoir de prix est entièrement déterminé par le consensus des transactions au sein de l'écosystème.

Ce que Saylor veut vraiment exprimer, c'est que si MicroStrategy détient 2 millions de BTC, chacun au prix de 50 millions de dollars, cela signifie que ces BTC peuvent soutenir une transaction d'un seul produit d'un niveau de 10 trillions de dollars - par exemple, acheter Apple en une seule fois.

Ce n'est pas une prévision que le prix du BTC atteindra 50 millions, mais il s'agit de dire que la « limite de liquidité » du BTC en tant que support de valeur peut être comparée à la taille des transactions uniques des principaux actifs mondiaux. Cela peut sembler fou, mais si vous comprenez que la monnaie n'est qu'un outil et que la valeur provient du consensus, cette logique tient.