Un événement majeur s’est discrètement produit sur le marché : la théorie du « cycle de quatre ans » du Bitcoin, considérée comme la Bible, est publiquement démentie par un chef de secteur après l’autre.

Des gestionnaires de fonds spéculatifs aux fondateurs d’bourses en passant par les analystes de données en chaîne de l’entreprise, ces personnes intelligentes sont arrivées à la même conclusion : l’ère de la spéculation boursière selon l’ancien calendrier jaune a complètement tourné la page.

J’ai trié les idées principales que j’ai trouvées récemment et j’ai trouvé un phénomène intéressant : même si chacun a des angles différents, les flèches pointent dans la même direction.

**Michael Saylor** a l’attitude la plus radicale. Il a dit directement que le mot « cycle » est une fausse proposition : le Bitcoin est la réserve ultime de valeur, puisqu’il est positionné comme de l’or numérique, alors il ne devrait être acheté qu’à l’achat et non vendu comme l’or, d’où vient l’échange entre le haussier et l’ours ? Il appelait cela « l’effet siphon du capital » – l’argent ne circulera que dans une seule direction, pas à l’envers.

**CZ** est un peu plus pragmatique. Il a reconnu que l’histoire aura des règles, mais a insisté sur le fait qu’elle ne devrait pas être rigide. L’approbation des ETF entraîne non seulement un changement dans le volume des fonds, mais aussi une reconstruction de la logique sous-jacente de l’ensemble du marché. Prendre le tableau des chandeliers des trois premières moitiés pour prédire le présent ? C’est ce qu’on appelle sculpter un bateau pour demander une épée.

**Cathie Wood** intervient du point de vue du comportement institutionnel, et elle croit que l’arrivée des géants financiers traditionnels agira comme des amortisseurs, comblant le profond gouffre du passé qui s’est effondré de 80 %. Le « fond » de ce cycle est peut-être apparu il y a longtemps, mais vous ne vous en êtes pas rendu compte.

L’équipe de recherche de Grayscale fournit des données plus spécifiques : un recul de 30 % n’est pas un gros problème sur un marché mature, c’est simplement une fluctuation normale dans un marché haussier, pas un signe d’un point d’inflexion du cycle.

Arthur Hayes a la perspective la plus macroscopique. Il a déclaré que la montée et la chute du Bitcoin ont désormais peu à voir avec le halving, et que la véritable variable dominante est la politique monétaire des banques centrales à travers le monde. Dès que la machine à imprimer de l’argent est allumée, la liquidité afflue et le prix monte ; Dès que le robinet est fermé, on l’appelle immédiatement. Fendre? Ce n’est qu’un petit épisode au niveau technique.

**Raoul Pal** prolonge encore plus la chronologie. Il estime qu’il ne s’agit pas d’un simple cycle de 4 ans, mais d’un marché haussier structurel de 5 ans ou plus, ce qui reflète essentiellement la résonance du cycle mondial de la dette et de la courbe d’adoption technologique.

Les voix des banques d’investissement et des fonds sont également très unies. Bernstein et VanEck soulignent tous deux dans le rapport que la demande institutionnelle vient d’être libérée et est loin d’être saturée, ce qui entraînera l’émergence d’un « super marché haussier atypique » – plus long, moins volatil et plus logiquement complexe.

Enfin, il y a le véritable marteau des données on-chain. **Ki Young Ju** a diffusé directement les données et a déclaré : les jetons circulent des investisseurs particuliers vers les institutions « mains de diamant », et ces anciens modèles établis sur la vente panique au détail ne peuvent plus expliquer le comportement actuel du marché.

Pour être franc, les règles du jeu ont changé. Le scénario du « halving-explosion-peaking-cutting » du passé ne s’applique peut-être pas vraiment au nouveau marché avec les ETF, BlackRock et fonds souverains participant au nouveau marché.