Aave Labs a récemment fait quelque chose qui a beaucoup déplu aux membres du DAO — ils ont discrètement changé le routage par défaut des échanges de tokens du frontend de ParaSwap vers CoWSwap.

Apparenté à une simple intégration technique, le problème clé est le suivant : auparavant, les échanges via ParaSwap généraient des frais qui allaient dans le trésor du DAO. Maintenant, après le passage à CoWSwap, qu’en est-il ? Ces frais ont disparu, ou plutôt, ils ont été redirigés ailleurs.

Les chiffres sont assez impressionnants — on parle d’une réduction de revenus annuels de plusieurs millions. Pour un protocole qui se targue de la gouvernance communautaire, cela peut sembler quelque peu embarrassant. Les détenteurs de tokens du DAO ont commencé à se demander : Aave Labs optimise pour qui ? Pour l’expérience utilisateur, ou pour autre chose ?

Le problème central réside ici : Aave Labs, en tant que principal développeur du protocole, a la capacité de décider de la solution technique du frontend, mais cette décision impacte directement le modèle économique du DAO et la répartition des revenus. D’un côté, Labs peut avoir des considérations légitimes en termes de technique ou d’expérience utilisateur ; de l’autre, les membres du DAO estiment que cette modification unilatérale porte atteinte aux intérêts de la communauté et manque de discussions de gouvernance suffisantes.

Cet incident reflète un vieux problème — l’équilibre des pouvoirs entre le projet et le DAO. Quand faut-il consulter le DAO ? Quelles décisions relèvent de la compétence de Labs ? Si ces limites deviennent floues, cela peut facilement engendrer des conflits. Entre décentralisation totale et faisabilité pratique, les protocoles DeFi continuent d’expérimenter.