De Shanghai à Chicago : comment les marchés ont perdu le contrôle de l'argent :

L'argent a connu une année exceptionnelle en 2025, avec des rendements à trois chiffres, alimentés par une perturbation structurelle évidente entre l'offre et la demande. Mais ce qui est le plus dangereux – et le moins évident pour les observateurs – n’est pas le prix en soi, mais l’infrastructure cachée (Plumbing) du marché mondial de l’argent.

Pour comprendre ce qui se passe, il faut distinguer deux niveaux de marché :

Premier : le marché au comptant (Spot Market)
Il s’agit du marché de l’argent physique, où l’once d’argent est cotée pour une livraison immédiate. Il se négocie dans des centres majeurs comme Londres, Dubaï, et Shanghai. Ici, il s’agit de lingots réels, qui doivent respecter des normes strictes en termes de poids, de pureté, et de dimensions, produits par des raffineries agréées, tandis que les bourses garantissent leur conformité aux spécifications.

Deuxième : le marché des contrats à terme (Futures Market)
Il est principalement concentré à Chicago via la bourse COMEX. Sur ce marché, l’argent est acheté et vendu pour une livraison à une date future à un prix déterminé. L’objectif principal ici est la couverture :
•Les sociétés minières fixent leurs prix de vente futurs.
•Les entreprises de technologie, l’industrie des puces et de la joaillerie assurent leurs coûts d’entrée.
•De plus, il existe des spéculateurs pariant sur des déséquilibres de prix.

Dans des conditions normales, le prix des contrats à terme est supérieur au prix au comptant, en raison des coûts de stockage, de financement, et de la valeur temporelle. Mais ce que nous observons aujourd’hui est une inversion complète de cette relation.

Les prix au comptant de l’argent en Chine sont devenus supérieurs aux prix des contrats à terme à Chicago. Et c’est une indication très dangereuse, car cela signifie que le métal physique est devenu si rare que le marché paie une prime pour l’obtenir maintenant, et non plus plus tard.

Plus grave encore, la Chine, qui contrôle environ deux tiers de la capacité mondiale de raffinage de l’argent, a imposé – à partir du 1er janvier 2026 – une interdiction d’exportation de l’argent. Parallèlement, les données disponibles indiquent que les stocks d’argent physique à Londres et Dubaï sont presque épuisés.

Cela crée une véritable énigme :
Si une société de joaillerie ou une entreprise de puces électroniques (comme Samsung ou TSMC) souhaite recevoir ses contrats à terme en livraison physique et non en paiement en liquide, il n’y a pas assez de métal pour la livraison. Et le règlement en dollars ne résout pas le problème, car les puces électroniques ne sont pas fabriquées en dollars, mais en argent.

Nous arrivons ici au cercle le plus sensible : les banques de lingots (Bullion Banks).
Ces banques, qui gèrent les stocks et supervisent la livraison physique, sont en grande partie exposées par des ventes à découvert net (Net Short) sur l’argent. C’est-à-dire qu’elles ont parié sur la disponibilité du métal, et sur la stabilité du marché. Avec ce déséquilibre, ces positions deviennent déficitaires et dangereuses.

Il existe des indicateurs – pas totalement confirmés – que cet écart dans les bilans des banques de lingots est indirectement contenu via le marché du repo et soutenu par la Federal Reserve.

Certains pourraient penser que c’est limité, car le marché de l’argent est relativement petit (environ 4 trillions de dollars), mais le danger réside dans la vitesse de l’inflation rapide :
•Moins d’un trillion il y a deux ans
•Moins de 2 trillions l’année dernière
•Environ 4 trillions aujourd’hui

La question n’est plus celle d’un métal industriel ou d’un investissement, mais d’un point de strangulation stratégique dans un système financier mondial dominé par les banques américaines, alors que la Chine utilise ses chaînes d’approvisionnement et ses matériaux critiques comme arme géopolitique.

Dans le contexte d’une guerre commerciale ouverte, du dossier Taiwan, et d’un conflit pour la domination technologique et financière, la question fondamentale n’est pas :
Est-ce que la Chine utilisera cet écart ?
Mais : quand, comment, et à quel niveau de escalation ?

L’argent pourrait n’être qu’un début. $GT