2026-01-03 16:26:39

Je pense que toutes les blockchains finiront par intégrer ou réaliser à un certain niveau des solutions de transfert privé, de calcul privé et d'identité. La question n'est pas de savoir si c'est possible, mais à quel coût et si les utilisateurs l'utiliseront réellement.

La controverse entre "d'abord augmenter la capacité puis ajouter la confidentialité" et "d'abord assurer la confidentialité puis augmenter la capacité" perdure. Chaque chaîne doit faire un choix : s'appuyer sur une confidentialité ajoutée en tant que patch après coup sur une base transparente, ou concevoir dès le départ une architecture qui intègre la protection de la vie privée avant de dépasser les limites de performance ? La première approche est plus rapide mais peut creuser des pièges, la seconde est plus stable mais ne garantit pas de surpasser la concurrence. Il est encore difficile de dire quelle voie l'emportera.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

25 J'aime

Récompense
25
10
Reposter
Partager

Commentaire

Ajouter un commentaire

TestnetNomad

· 01-06 15:23

Ce n'est pas faux, mais les utilisateurs ne se soucient pas du tout de la confidentialité, ils pensent simplement à comment arbitrer rapidement.

Voir l'originalRépondre0

AirdropHuntress

· 01-06 11:25

Écoutez, c'est une fausse problématique. Les données montrent que la majorité des utilisateurs ne se soucient pas du tout de la vie privée, ils veulent simplement transférer de l'argent rapidement et à moindre coût. Peu importe la qualité des fonctionnalités de confidentialité, si personne ne les utilise, cela ne sert à rien.

Voir l'originalRépondre0

RooftopVIP

· 01-03 16:56

Honnêtement, l'extension de capacité et la confidentialité, c'est comme le poisson et la queue de l'ours : on ne peut pas avoir les deux en même temps. Les utilisateurs ne veulent pas vraiment payer pour ces deux choses, ils veulent juste profiter gratuitement.

Voir l'originalRépondre0

ShamedApeSeller

· 01-03 16:56

Honnêtement, qui utilise réellement la fonction de confidentialité ? La plupart des gens veulent simplement échanger rapidement pour gagner de l'argent, la confidentialité semble sophistiquée mais les utilisateurs ne l'achètent pas du tout.

Voir l'originalRépondre0

FancyResearchLab

· 01-03 16:55

Luban No.7 est encore en train de construire, en théorie cela devrait être faisable, mais est-ce que les utilisateurs paieront vraiment cette taxe sur la confidentialité ?

Voir l'originalRépondre0

GhostChainLoyalist

· 01-03 16:51

En résumé, il s'agit d'une bataille entre coûts et bénéfices, et il n'y a pas autant d'utilisateurs qui utilisent réellement la fonction de confidentialité.

Voir l'originalRépondre0

DAOplomacy

· 01-03 16:48

ngl, tout le débat "privacy later vs privacy first" passe un peu à côté du sujet... le précédent historique suggère que la chaîne qui parvient réellement à faire payer les utilisateurs pour la confidentialité l'emporte, et non celle qui la déploie en premier. la dépendance au chemin est réelle ici.

Voir l'originalRépondre0

BoredApeResistance

· 01-03 16:42

En fin de compte, ce n'est qu'une question de coût, les utilisateurs ne sont tout simplement pas prêts à payer pour la confidentialité.

Voir l'originalRépondre0

LiquidityWitch

· 01-03 16:30

Honnêtement, en ce qui concerne la confidentialité, la plupart des chaînes souffrent de procrastination, et quand les utilisateurs en ont besoin, elles se dépêchent de patcher rapidement, avec des résultats difficiles à décrire...

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus