Stabilité des stablecoins : qu'est-ce que c'est vraiment ? Cette question devient de plus en plus sensible à Washington.

Il y a quelque temps, le PDG d'une grande plateforme d’échange a lancé un avertissement ferme concernant le projet de loi (Clarity Act) sur la clarté du marché des actifs numériques, ce qui a mis la finance traditionnelle sur la défensive. Le directeur général de PNC Bank, Bill Demchak, a récemment pris la parole lors de la conférence téléphonique sur les résultats financiers pour critiquer directement, avec des propos très francs.

Son point de vue principal est simple : les stablecoins doivent soit être des outils de paiement, soit des produits d’investissement, mais pas les deux à la fois. Si ce sont uniquement des moyens de paiement et de règlement, ils doivent être réglementés selon les standards des outils fondamentaux ; mais si l’on commence à offrir des fonctionnalités de rendement, ils devraient être soumis à un cadre réglementaire strict, comme les dépôts bancaires ou les fonds du marché monétaire. Demchak souligne que l’objectif initial des stablecoins était d’améliorer l’efficacité des flux de capitaux, leur rôle principal étant le paiement et le règlement, et non la création de revenus pour les investisseurs. Le problème, c’est qu’aujourd’hui, certaines entreprises de cryptomonnaie envisagent de générer des intérêts, ce qui modifie directement la nature même des stablecoins.

Une fois que les stablecoins peuvent générer des revenus, ils fonctionnent en gros comme des dépôts bancaires. Pourquoi devraient-ils bénéficier d’un traitement réglementaire différent ? C’est la question que pose Demchak.

Les discussions au Congrès tournent également autour de ce point. Ils tentent, à travers l’outil qu’est la Clarity Act, de clarifier certains termes flous dans la loi GENIUS, notamment la définition de « incitations » liées aux stablecoins — ce point de discorde est depuis longtemps au centre des débats. La divergence entre la finance traditionnelle et l’industrie de la cryptomonnaie sur cette question est évidente dans leurs attitudes respectives.