À propos des frictions réglementaires concernant les stablecoins, il ne s'agit pas d'une querelle sur les détails du texte de la loi, mais d'un chiffre stupéfiant — 6 000 milliards de dollars. Les hauts responsables du secteur bancaire américain n'hésitent pas à affirmer : si les comptes de stablecoins à intérêt et de stablecoins à rendement sont autorisés, un tiers des dépôts des banques commerciales américaines pourrait migrer vers le secteur de la cryptographie. Derrière ce chiffre se cache une confrontation vitale entre la finance traditionnelle et l'industrie Web3.

Pour comprendre ce conflit, il faut revenir à la loi GENIUS adoptée précédemment. En tant que premier cadre législatif fédéral sur les stablecoins, GENIUS interdit aux émetteurs de payer des intérêts sur les stablecoins, mais laisse des lacunes au niveau des mécanismes de rendement sur la plateforme et le compte. À l'époque, les banques adoptaient une attitude relativement prudente, car elles savaient que ce n'était pas la dernière bataille. La véritable arme fatale est la loi CLARITY — elle vise à combler toutes ces lacunes. Non seulement en limitant les émetteurs, mais en tentant d'interdire totalement tout revenu passif généré par la détention de stablecoins, couvrant toutes les situations : plateforme, tiers, portefeuille, etc., pour former une boucle de régulation complète.

La fermeté des banques s'explique par le fait que leur modèle commercial est déjà remis en question. La marge d'intérêt traditionnelle entre dépôts et prêts dépend essentiellement de la stabilité du volume des dépôts. Une fois que des comptes de stablecoins à rendement, légaux et sécurisés, deviendront la norme, le choix des utilisateurs ne sera plus limité aux dépôts bancaires. Un transfert massif de fonds sera inévitable, affaiblissant la base de prêt des banques et entraînant une restructuration complète de la chaîne commerciale.