Récemment, une inversion intéressante — le responsable de la recherche en actifs numériques de VanEck, Matthew Sigel, a pris la parole sur une plateforme sociale pour réagir à l'article du « The New York Times » sur MicroStrategy, en dénonçant une confusion de concepts.

Voici ce qui s’est passé : cet article citait une phrase du fondateur de VanEck, Jan van Eck, disant « nous avons évité », puis l’utilisait pour suggérer que VanEck était baissier sur MicroStrategy. Ça paraît absurde, non ?

Sigel est venu clarifier la véritable intention — lorsque Jan van Eck parle de « éviter », il ne veut pas dire qu’il n’aime pas MicroStrategy, mais qu’il parle de la stratégie et du positionnement de VanEck lui-même, qui ne va pas suivre aveuglément la tendance. Ce sont deux choses différentes.

Cet incident reflète un phénomène : dans le domaine des cryptomonnaies et de l’investissement institutionnel, les stratégies varient énormément d’une institution à l’autre. Certaines sont agressives, d’autres conservatrices, chacune avec sa logique. La stratégie « all-in Bitcoin » de MicroStrategy, bien qu’elle attire l’attention, ne signifie pas que toutes les institutions doivent faire pareil. En tant que géant de la gestion d’actifs, VanEck a ses propres considérations de risque et sa propre approche de la répartition, ce qui est tout à fait normal.