2026-01-17 15:25:29

Récemment, en scrutant les données on-chain de Walrus, j'ai découvert un phénomène paradoxal intéressant. La capacité totale de stockage est de 4167TB, mais le taux d'utilisation réel n'est que de 26 %, ce qui signifie que plus de 3000TB d'espace restent inutilisés. À première vue, cela semble être un gaspillage de ressources, mais en y réfléchissant bien, on comprend que ce n'est pas du tout du gaspillage, c'est une question de survie.

On peut voir la différence en la comparant au stockage cloud traditionnel. Les plateformes centralisées comme AWS ou Alibaba Cloud ont tout intérêt à remplir chaque disque dur, car le hardware inutilisé représente un coût. Mais un réseau de stockage décentralisé fonctionne selon une logique totalement différente. Les nœuds sont répartis partout dans le monde, et il est toujours possible qu'ils se déconnectent ou quittent le réseau. Si l'on utilise plus de 90 % de la capacité, et que plusieurs nœuds importants rencontrent un problème en même temps, le réseau entier risque une crise de stockage — les nouveaux utilisateurs n'auront tout simplement pas d'endroit où uploader leurs données.

Maintenir ce taux d'utilisation de 26 % chez Walrus revient essentiellement à laisser une marge de sécurité pour le réseau. Il faut toujours garder suffisamment d'espace en réserve pour faire face aux imprévus. Plus important encore, Walrus utilise un code de correction d'erreurs Reed-Solomon qui nécessite une redondance de stockage de 4,5 fois pour garantir la sécurité des données. Si la capacité de base n'est pas suffisante, la sécurité des données ne peut pas être assurée. Ce qui semble être du gaspillage est en réalité un coût nécessaire.

Mais ce chiffre reflète aussi une réalité : la demande réelle pour Walrus est bien inférieure aux attentes. La capacité de 4167TB devrait suffire à soutenir une écosystème de taille considérable, et pourtant, seulement un quart est utilisé. Cela indique soit que la promotion n'est pas encore assez efficace, soit que les cas d'usage ne sont pas encore totalement matures, ou encore que les prix doivent être optimisés.

WAL-7,36%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

24 J'aime

Récompense
24
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

TommyTeacher1

· 01-20 07:42

Oh, je comprends, la logique de laisser de l'espace de redondance est en fait la règle de survie décentralisée. Attends, selon cette logique, cela ne veut-il pas dire que Walrus n'a pas encore atteint la véritable période de crise ? Ce taux d'utilisation de 26 % semble assez embarrassant, mais il semble aussi confirmer un problème — la demande du marché n'est pas encore là. J'ai déjà entendu parler de la suite Reed-Solomon, il faut vraiment la combiner avec de la redondance, on dirait que cet article explique bien la conception de Walrus. Le prix n'a pas été développé, je veux juste savoir si c'est cher ou pas, les gars ? L'écosystème est encore trop calme, il faut une application de killer, maintenant il ne reste plus qu'à voir qui pourra vraiment utiliser cette chose.

Voir l'originalRépondre0

QuorumVoter

· 01-20 03:51

C'est en partie vrai, mais en fin de compte, il faut admettre que l'écosystème est froid. Peu importe combien on explique la nécessité de la redondance, le fait que 4167TB n'ait été utilisé qu'à 26% est vraiment douloureux.

Voir l'originalRépondre0

FloorPriceWatcher

· 01-19 07:21

Ah, cette logique me convient. La décentralisation implique de garder un buffer, sinon si un nœud tombe en panne, tout le réseau s'effondre. --- Attends, est-ce que le taux d'utilisation d'un quart est vraiment juste un problème d'architecture ? On dirait que personne ne l'utilise vraiment. --- Le code de correction Reed-Solomon avec une redondance de 4,5 fois... En y regardant de plus près, ce n'est pas si gaspilleur que ça, le coût de la sécurité du réseau doit effectivement être pris en compte. --- En fin de compte, c'est que l'écosystème n'est pas encore mature. Même avec une capacité suffisante, si les cas d'utilisation ne sont pas matures, ça ne sert à rien. --- Donc maintenant, on dépense de l'argent pour maintenir l'infrastructure, en pariant sur une explosion à venir ? Ce pari est un peu risqué. --- La logique est très différente de celle d'AWS. La centralisation consiste à optimiser les coûts, alors que la décentralisation nécessite de la redondance. Deux mondes différents. --- Un taux d'utilisation de 26 % est difficile à supporter, mais en pensant à la stabilité du réseau, on se sent plus rassuré. Cependant, il faut continuer à optimiser les prix. --- C'est bien dit, la possibilité que les nœuds tombent à tout moment. Je comprends maintenant pourquoi le stockage décentralisé coûte si cher.

Voir l'originalRépondre0

StealthDeployer

· 01-17 15:55

Oh là là, maintenant je comprends, ce n'est pas du gaspillage, c'est une conception redondante. Attendez, une redondance de 4.5 fois ? Ça doit coûter une fortune... Les utilisateurs sont-ils vraiment prêts à payer ? En fin de compte, personne ne l'utilise toujours pas, peu importe comment on emballe le tout, ce fait ne peut pas être changé. L'espace redondant est important, mais le manque de promotion est aussi un vrai problème, avoir une technologie jolie sans demande ne sert à rien. Je comprends le système Reed-Solomon, mais Walrus doit réfléchir à comment faire vivre l'écosystème. Donc, le problème central reste : comment attirer tout le monde à bas prix ?

Voir l'originalRépondre0

LiquidationKing

· 01-17 15:54

Merde, enfin quelqu'un qui le dit. Ça semble être du gaspillage mais en réalité c'est une conception redondante, je suis d'accord là-dessus. Mais actuellement, Walrus manque simplement d'utilisateurs, ne cherchez pas d'excuses. --- Une utilisation de 26% est une bonne chose pour la marge de sécurité, une façon polie de dire que personne ne l'utilise. Reed-Solomon, on connaît tous, mais si l'écosystème ne se développe pas, plus de redondance ne servira à rien. --- L'essentiel reste le cas d'utilisation. Où se trouvent réellement les besoins actuels pour utiliser Walrus ? On ne peut pas se contenter de la théorie. --- La solution AWS est la plus économique, celle de Walrus est axée sur la survie. Je comprends les deux logiques, mais le marché votera. --- Attendez, une redondance de 4.5x est-elle standard ou ajustable ? Ce point n'a pas été clairement expliqué. --- En résumé, le prix doit continuer à baisser, sinon peu importe la promotion, ça ne servira à rien.

Voir l'originalRépondre0

BagHolderTillRetire

· 01-17 15:53

Je suis d’accord avec cette logique, l’espace redondant c’est comme une prime d’assurance, on ne peut pas calculer ça comme dans un système centralisé. Au début, je pensais que c’était de la dépense inutile, mais après réflexion, il faut vraiment jouer comme ça. Un taux d’utilisation de 26 % peut sembler difficile, mais dans un réseau décentralisé, c’est la meilleure assurance… sinon, la moindre panne d’un nœud peut faire tomber tout le réseau. Le problème, c’est surtout le manque de cas d’usage, peu importe la capacité, si personne ne l’utilise, ça ne sert à rien. La démarche de Walrus n’est pas mauvaise, c’est juste que l’écosystème doit encore se développer… répartir 4167TB, c’est quand même un peu du gaspillage. Reed-Solomon consomme effectivement beaucoup d’espace redondant, mais c’est le prix à payer pour un stockage décentralisé. En fin de compte, c’est une question de promotion, si c’était un peu moins cher, peut-être que plus d’utilisateurs seraient attirés. La redondance, ce n’est pas du gaspillage, je le comprends, mais le prix actuel et la force de la promotion ne sont pas suffisants. Avoir de l’espace inutilisé, c’est toujours mieux que de perdre des données, mais il faut aussi intensifier le développement de l’écosystème.

Voir l'originalRépondre0

HashBard

· 01-17 15:38

Mais en vrai, le vrai truc c'est que walrus joue aux échecs 4D pendant que tout le monde crie à propos de l'inefficacité... un peu comme regarder des gens se plaindre de la redondance du réseau qu'ils ne comprennent pas fr fr

Voir l'originalRépondre0

BlockchainArchaeologist

· 01-17 15:33

Vraiment, en voyant ces données, je me rappelle la précédente configuration AWS, mais la décentralisation est complètement une autre façon de vivre. 26 % d'utilisation peut sembler gaspillé à première vue, mais en réalité, c'est un pari sur la stabilité du réseau. Mais pour être honnête, n'utiliser qu'un quart des 4167TB est un peu gênant, Walrus doit vraiment réfléchir à comment attirer plus d'applications. Je comprends la logique de la redondance pour la sécurité, mais si l'écosystème ne se développe pas, avoir plus de redondance ne sert à rien. En fin de compte, c'est encore la question de l'œuf ou la poule : il faut une killer app pour lancer la machine.

Voir l'originalRépondre0