Tôt le matin, j'ai mis la main à la pâte en injectant 80% de ma position BTCB en garantie, puis j'ai emprunté une stablecoin dans l'idée de faire du arbitrage pour aller profiter d’un produit de gestion de patrimoine sur une plateforme de premier plan avec un rendement annuel de 20%.



Résultat, le marché n’a fait qu’un petit mouvement, et le facteur de santé sur le tableau de bord est passé directement de 2.0 à 1.2, la boîte de dialogue d’alerte clignotait sans arrêt, et le compte à rebours de liquidation s’est lancé. À ce moment-là, j’étais complètement perdu, je trouvais que le mécanisme de liquidation du protocole était particulièrement brutal, comme s’il attendait simplement que les utilisateurs se fassent liquider pour récolter la garantie, et toute la promo à faible taux n’était qu’un leurre.

La communauté a aussi explosé, tout le monde critiquait le protocole pour sa gestion opaque, disant qu’il liquiderait les gros investisseurs à tout moment, et que les petits n’avaient aucune chance. J’étais aussi furieux, j’ai ouvert le DEX pour vider mes tokens du protocole et faire tomber le prix, puis je voulais aussi inviter des amis à éviter le piège.

Plus tard, en me calmant, j’ai passé la nuit à analyser les données on-chain et les paramètres officiels, et là j’ai compris que tout était à l’envers — la ligne de déclenchement de la liquidation est fixée à un facteur de santé de 1.05, cette fluctuation ne pouvait pas atteindre ce seuil ; le système d’alerte n’était qu’un simple rappel amical ; et en réalité, mon taux de garantie était tellement élevé que la sécurité était déjà largement assurée.

Le coût réel du prêt tournait autour de 0.8%-1.2%, ce qui est presque comme emprunter gratuitement.

Après avoir compris ça, j’ai contre-attaqué en doublant ma garantie, puis j’ai continué à emprunter des stablecoins pour tout balancer dans un produit de gestion de patrimoine sur une plateforme de premier plan.

Voici un résumé des points clés de cette opération :

**Utiliser des actifs de blue chips comme BTCB, ETH, BNB pour la garantie, le coût d’emprunt en stablecoin est presque négligeable**

**Transférer vers une plateforme de rendement pour verrouiller un rendement stable de 20%+**

**L’écart de profit net peut atteindre 18%-19%, la valeur de la garantie continue d’augmenter, opération pratiquement sans risque**

L’essentiel est de bien comprendre les paramètres de risque dès le départ, pour ne pas se laisser effrayer par les fluctuations à court terme.
ETH-4,25%
BNB-2,53%
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • 7
  • Reposter
  • Partager
Commentaire
0/400
MoodFollowsPricevip
· 01-20 09:17
Haha, c'est ça, la fameuse nuit de l'effet de levier, je suis aussi tombé dans ce piège. La sensation d'étouffement lorsque le facteur de santé chute de 2.0 à 1.2 peut vraiment transformer quelqu'un en vendeur à découvert instantanément, pas étonnant que la communauté explose de colère. Mais ta réaction après avoir analysé les données est toujours lucide, contrairement à certains qui fuient directement sans revenir. Ce coût d'emprunt de 0,8%-1,2% est vraiment donné, bien inférieur aux rendements des placements en stablecoins. Le plus important, c'est la gestion des risques de la plateforme partenaire, sinon cette stratégie de levier pour faire du trading peut sembler parfaite, mais un événement imprévu peut tout faire échouer. Se couvrir en doublant la mise en garantie, c'est un coup de poker qui demande beaucoup de courage.
Voir l'originalRépondre0
shadowy_supercodervip
· 01-20 08:00
Ce gars-là, à 2 heures du matin, a littéralement mis 80% en all-in, j'ai failli me faire liquider et j'ai eu peur de pisser dans mon pantalon haha, puis il a repris de l'effet de levier, c'est ça le vrai style de joueur Web3. --- Mon Dieu, heureusement qu'il n'a pas paniqué et qu'il n'a pas liquidé ses positions, sinon il serait devenu la risée, toutes les données on-chain montrent que ce ne sont que des tigres en papier. --- Une marge nette de 18% ça fait plaisir à entendre, mais j'ai peur qu'un jour une plateforme de gestion de patrimoine fasse faillite soudainement, as-tu vraiment bien évalué ce risque, mon frère ? --- Un facteur de santé de 1.2, c'est la déprime totale, heureusement que quelqu'un a pris la peine d'analyser les données, la plupart des gens auraient déjà paniqué. --- Un coût d'emprunt de 0.8% ? C'est un peu exagéré, ici le taux d'emprunt pour les stablecoins est au moins de 1.5%. --- Tu n'as pas paniqué quand tu as doublé la mise en mettant en garantie deux fois plus ? Moi, je mettrais sûrement un ordre de stop-loss. --- Cette logique fonctionne parfaitement en marché haussier, quand les prix des collatéraux plongent lors d'une baisse, le rendement annuel de 20% devient négatif, c'est toujours la même rengaine.
Voir l'originalRépondre0
ContractExplorervip
· 01-18 09:09
Haha, cette vague a vraiment été une fausse alerte, mais heureusement, je me suis calmé à temps. Rien qu'en regardant les chiffres du facteur de santé, c'était effrayant, mais face aux données en chaîne, il n'y a pas de secret, il suffit de tout examiner attentivement pour tout comprendre.
Voir l'originalRépondre0
AltcoinHuntervip
· 01-17 15:59
Hein ? 80 % de positions ainsi massivement liquidées ? Je disais que les protocoles de prêt n’étaient pas aussi noirs, mais ce levier est vraiment impressionnant. Attends, une marge nette de 18 %-19 %, et les collatéraux prennent aussi de la valeur ? Cette logique me semble un peu trop fluide. En réalité, c’est juste un décalage d’informations, la majorité des gens ne savent pas analyser les données on-chain, ils se font simplement peur et vendent à perte. Ma question est : comment ces produits d’épargne à 20 % garantissent-ils de ne pas s’effondrer ? C’est ça le vrai risque. Honnêtement, ton contre-attaque avec autant de collatéraux est un peu forte, je préfère rester plus prudent. Le facteur de santé 1.2 semble vraiment effrayant, mais tu as raison, avoir peur sans connaître les paramètres, c’est se faire du souci tout seul. Combien de personnes vont encore commencer à tout miser sur cette stratégie… puis attendre la prochaine chute pour crier ?
Voir l'originalRépondre0
NFT_Therapyvip
· 01-17 15:57
Ha, c'est le résultat de la recherche de gains rapides. Ceux qui tremblent à minuit finissent toujours par devoir rattraper leur retard. Ils paniquent comme si c'était la fin du monde, veulent partir sans même regarder les données, c'est bien fait pour eux. Ce combo n'est en réalité qu'un jeu d'arbitrage, le plus important est de ne pas paniquer, vraiment. Une marge nette de 18-19% peut sembler attrayante, mais n'oubliez pas que la ligne de liquidation est juste là.
Voir l'originalRépondre0
0xSherlockvip
· 01-17 15:54
Haha, cette opération est vraiment un cas d'école de frissons, je suis mort de rire. En plein milieu de la nuit, je suis entré en force et j'ai été effrayé en voyant la ligne de liquidation, ça doit être vraiment dur à supporter. Mais c'est ta réaction de te calmer et de fouiller les données qui est vraiment professionnelle. La plupart des gens auraient déjà liquidé et pris la fuite, c'est ça l'attitude qu'il faut avoir. Une marge nette de 18-19% est vraiment tentante, mais frère, je veux quand même demander, cette stratégie de levier pour faire du arbitrage, est-ce qu'elle ne serait pas un peu risquée en marché baissier ?
Voir l'originalRépondre0
StableCoinKarenvip
· 01-17 15:52
Ce gars-là est vraiment fou, il n'a pas toute sa tête en pleine nuit et il a encore mis en garantie le double... Je dois être honnête, un rendement net de 18%-19% semble attrayant, mais il faut vraiment maîtriser les paramètres de risque, ne pas se laisser aveugler par le rendement.
Voir l'originalRépondre0
  • Épingler