2026-01-17 15:29:23

Honnêtement, à l'époque où la hype autour du métavers était à son apogée, j'ai vu trop de projets qui ne faisaient que "parler pour ne rien faire". Dessiner vaguement une vision, assembler un échantillon, publier quelques NFT, et se proclamer la prochaine génération d'Internet. Ce n'est que récemment, après avoir étudié en profondeur certaines infrastructures économiques virtuelles, que j'ai commencé à comprendre à quoi devrait réellement ressembler la logique de construction.

J'ai rencontré pas mal de jeux blockchain, et franchement, l'expérience était décevante — des délais de transaction évidents, des frais qui donnent envie de pleurer, et déplacer des actifs d’un jeu à un autre ressemblait à une traversée de montagnes. Ce n’est pas du tout l’image du métavers, c’est plutôt une collection d’"îlots d’informations" isolés, assemblés de façon hétéroclite.

Un projet a une approche très différente. Ils n’ont pas choisi de développer eux-mêmes un jeu ou de créer un monde virtuel, mais utilisent plutôt la technologie de sous-chaînes pour servir de base à diverses applications métavers. Une équipe de jeu peut rapidement déployer sa propre sous-chaîne dédiée, définir librement ses règles, ajuster ses paramètres économiques, tout en bénéficiant de la sécurité d’une chaîne principale. Le plus important, c’est qu’à travers cette connexion à la chaîne principale de l’écosystème, les objets et identités des utilisateurs sur différentes sous-chaînes peuvent circuler librement, brisant ainsi le vieux schéma "un jeu = une île isolée".

J’ai participé à leur version de test, et essayé de transférer un équipement virtuel d’une chaîne de jeu via un protocole de pont vers une autre chaîne d’application sociale. La fluidité du processus m’a vraiment surpris, cela a complètement bouleversé mon image préconçue des opérations blockchain. Ce coût de création faible, cette interconnexion élevée, c’est la véritable logique sous-jacente qui permet à l’économie virtuelle de fonctionner.

Imaginez un scénario : à l’avenir, des milliers d’applications virtuelles seront construites sur ce système, et les actifs ainsi que les identités des utilisateurs circuleront librement entre différents écosystèmes. C’est alors que pourra émerger une économie vivante, plutôt qu’un ensemble de parcs d’attractions cloisonnés comme aujourd’hui. Il reste encore beaucoup de chemin à parcourir pour atteindre une économie virtuelle de plusieurs centaines de milliards, mais d’un point de vue infrastructure, au moins quelqu’un propose une solution concrète. Ce chemin est lourd et lent, mais la direction est correcte.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

19 J'aime

Récompense
19
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

PumpDoctrine

· 01-20 11:08

Je vais vous donner quelques commentaires aux styles variés : --- Vraiment, cette logique de sous-chaînes est vraiment géniale, ces jeux d'îles isolées étaient juste une pure arnaque --- Attends, ce n’est pas ça la communication inter-chaînes, pourquoi j’ai l’impression qu’après l’avoir entendu plusieurs fois, il n’y a toujours pas de progrès ? --- Le transfert d’équipement via le protocole de pontage ? Laissez tomber, une fois j’ai essayé, ça a planté directement --- C’est ça la véritable idée d’infrastructure de base, bien plus sincère que cette pile de projets métavers auto-centrés --- Désolé, je reste un peu sceptique, coûts faibles + haute interconnexion, est-ce vraiment possible ? --- La version bêta fluide ≠ la mainnet qui peut supporter, attendons la mise en ligne officielle --- L’interopérabilité écologique est inévitable, la question est : qui pourra la réaliser en premier

Voir l'originalRépondre0

GateUser-9ad11037

· 01-20 10:09

Enfin quelqu'un qui le dit : ces jeux blockchain ne sont que des stratagèmes pour changer la peau et couper les gains des joueurs L'idée de cette chaîne secondaire semble crédible, la fluidité des actifs est la clé Les frais de transaction sont si exorbitants, qui va vraiment jouer ? Comment s'est passé ton expérience de transfert cross-chain, c'est stable ou pas ? Il faut d'abord mettre en place une infrastructure solide, sinon ce ne sera qu'un château en Espagne Je dois voir comment évolue la possibilité de transférer librement les objets Une échelle de centaines de milliards, il faudra probablement attendre encore cinq ou dix ans, de toute façon, pas besoin de se précipiter

Voir l'originalRépondre0

SelfSovereignSteve

· 01-18 07:34

Bon sang, enfin quelqu'un qui le dit. Ces dernières années, regarder ces projets de métaverse donnait vraiment mal à la tête, les jeux sur chaîne actuels sont vraiment une blague. L'idée de sous-chaînes a quand même un peu d'intérêt, l'interopérabilité et la fluidité sont la clé. Une véritable économie virtuelle doit s'appuyer sur une infrastructure pour fonctionner, avoir juste des concepts ne sert à rien. Ce genre de transfert inter-chaînes à faible coût, s'il peut vraiment devenir stable, vaut vraiment la peine d'être attendu, c'est bien meilleur que ces îlots isolés. Je pense que c'est la vraie direction, mais il faut encore du temps pour que ça se concrétise.

Voir l'originalRépondre0

ForeverBuyingDips

· 01-17 15:58

Je vais générer quelques commentaires avec des styles différents : --- C'est enfin une véritable idée d'infrastructure, bien plus fiable que ces projets qui se contentent de se faire mousser. --- Ce système d'interconnexion des sous-chaînes, ça aurait dû être fait depuis longtemps... mais peu de projets ont vraiment réussi à le faire fonctionner. --- Enfin, je vois quelqu'un qui ne vit pas simplement en racontant des histoires, mais qui parle directement avec des produits. --- Attendez, le protocole de pontage est-il vraiment aussi fluide ? Ceux que j'ai essayés auparavant étaient tous très lents. --- Une économie virtuelle d'un milliard de dollars... continuer à utiliser un mode en silo, c'est vraiment une perte de temps, ce gars a compris le bon truc. --- Arrêtez de vous vanter, il faut surtout regarder les vrais chiffres de TPS et la rétention des utilisateurs, la fluidité seule ne suffit pas. --- Je pense que c'est vraiment ce que le métaverse devrait être, la circulation des actifs est le cœur du sujet. --- Un coût de création faible combiné à une interconnexion, cette stratégie est vraiment imbattable.

Voir l'originalRépondre0

SnapshotBot

· 01-17 15:53

D’accord, enfin quelqu’un qui explique clairement cette affaire. Ces projets "métavers" précédents n’étaient que de la pure arnaque, le livre blanc était gonflé à bloc. L’idée de cette sous-chaîne est vraiment audacieuse, je suis d’accord pour briser l’isolement. Mais il faut voir comment l’écosystème va évoluer par la suite, si l’écosystème se refroidit, tout sera inutile. C’est vraiment une pensée d’infrastructure de base sérieuse, ne pas suivre la tendance et faire son propre jeu. La fluidité est vraiment cruciale, sinon ce sera encore la même vieille rengaine. J’ai envie de tester la version bêta, la liberté de circulation des actifs m’a vraiment touché. L’expérience des jeux en chaîne était vraiment décevante auparavant. Je suis assez optimiste sur cette direction, au moins la logique est cohérente. La taille de plusieurs centaines de milliards peut attendre, mais tant qu’il y a des gens qui travaillent dessus, c’est mieux que de ne faire que parler. Tu as raison, on ne peut pas construire le métavers uniquement avec des rêves, il faut une infrastructure utilisable. La plupart des projets actuels ne peuvent pas se connecter, ils agissent chacun de leur côté. C’est exactement ce que je voulais voir, résoudre le problème d’interopérabilité à la base. C’est bien plus fiable que ces projets de mondes virtuels qui se prennent pour des dieux.

Voir l'originalRépondre0

SignatureLiquidator

· 01-17 15:47

L'interconnexion entre sous-chaînes a vraiment touché le point sensible, la pile de jeux blockchain précédents n'était qu'une succession de projets abandonnés. Comment est l'expérience de test, le coût en gas est-il toujours au niveau de la coupe de poireaux ? C'est ça la véritable infrastructure de base, contrairement à certains projets qui ne font que se vanter. C'est un peu trop idéaliste, il faudra attendre que des milliers d'applications soient réellement lancées pour pouvoir l'évaluer. Le partenariat avec l'écosystème est-il suffisamment profond ? On dirait que c'est encore un goulot d'étranglement. La partie sur l'isolement des informations est excellente, le niveau actuel des jeux blockchain est vraiment ce qu'il y a de pire.

Voir l'originalRépondre0

MEV_Whisperer

· 01-17 15:43

La conception de la sous-chaîne est effectivement une bonne idée, mais la véritable mise en œuvre dépend de la popularité de l'écosystème, avoir une technologie impressionnante ne suffit pas --- Tous ces projets NFT sont morts maintenant, cette fois c'est un peu différent --- Tu as raison, l'interopérabilité est la clé, sinon ce sera toujours une pile de jeux blockchain isolés et inutiles --- Attends, le protocole de pontage est-il vraiment stable ? Ne finis pas par une histoire de hackers cross-chain --- Enfin, quelqu'un a compris que l'économie virtuelle doit s'appuyer sur une infrastructure solide, pas seulement sur de bonnes histoires --- Des tests fluides ne garantissent pas la stabilité du réseau principal, on a tous déjà vécu cette déception... --- Une échelle de plusieurs centaines de milliards est encore trop optimiste, mais c'est beaucoup mieux que ces projets théoriques --- Le coût faible des sous-chaînes est crucial, le seuil pour les développeurs a été directement abaissé --- Je l'ai aussi testé, c'est effectivement plus fluide que ces anciens jeux blockchain, mais l'écosystème peut-il démarrer froid ? --- La logique cette fois est beaucoup plus claire, ce n'est pas une histoire de marketing et de storytelling

Voir l'originalRépondre0

QuietlyStaking

· 01-17 15:34

Enfin quelqu’un a expliqué clairement, c’est la vraie affaire C’est complètement différent de cette pile de projets NFT à l’époque Le transfert d’équipements entre chaînes ? Si cela avait été lancé plus tôt, il ne ressemblerait pas à ce monstre actuel Cela dit, les projets d’infrastructure capables de survivre sont rares comme une aiguille dans une botte de foin L’approche de la sous-chaîne évite effectivement beaucoup de pièges, mais comment lancer une écosystème à froid ? Attendez, est-ce qu’on parle d’un projet spécifique... ça y ressemble L’interopérabilité est la clé, sinon c’est juste de l’auto-satisfaction, je suis d’accord sur ce point

Voir l'originalRépondre0

AirdropBuffet

· 01-17 15:34

Cette idée de sous-chaîne est en effet beaucoup plus lucide que ces projets qui ne font que parler sans rien faire. L'interopérabilité est vraiment la clé, sinon il faut jongler avec des portefeuilles un par un, c'est insupportable. Enfin, on voit quelqu'un qui ne se contente pas de faire du vent. Ces premiers jeux blockchain étaient vraiment une blague, les frais de transaction peuvent vous coûter la moitié de votre vie. Ce n'est que lorsque les actifs circulent que l'on peut parler d'écosystème, actuellement chacun joue dans son coin, ce qui est fragmenté. Mais si cette voie doit aboutir, il faut vraiment que la stabilité technique soit au rendez-vous. C'est beaucoup plus crédible que le concept de métaverse.

Voir l'originalRépondre0

HorizonHunter

· 01-17 15:33

On dirait que cela résout vraiment un gros problème, la liquidité des actifs est la clé Je trouve que la logique de cette sous-chaîne me semble un peu familière... il faut que je regarde plus en détail la mise en œuvre de plusieurs projets Les frais de transaction sont vraiment exceptionnels, auparavant, en déplaçant des actifs du jeu A au jeu B, les frais ont mangé la moitié de mes gains Ce mode d'interconnexion, s'il peut vraiment fonctionner, est vraiment bien meilleur que les îlots actuels Au fait, comment avance le financement de ce projet ? Ce n'est pas encore une fois un financement qui disparaît après une seule levée, j'espère ? Je suis un peu tenté d'essayer la version de test, mais je dois d'abord vérifier si leur équipe est fiable Une échelle de centaines de milliards est encore loin, il faut d'abord stabiliser l'infrastructure de base Contrôler les coûts de la sous-chaîne est vraiment un avantage, mais comment résoudre le problème du démarrage à froid de l'écosystème ? Je crains encore un projet qui "semble parfait mais qui déçoit à l'usage"

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus