2026-01-17 15:29:57

La discussion sur les stablecoins est très présente, mais la plupart des perspectives restent centrées sur l'utilisateur ordinaire. En réalité, ce qui peut vraiment faire évoluer le secteur, ce sont souvent ces grandes institutions — leurs exigences sont complètement différentes de celles des investisseurs particuliers.

Pour les grandes institutions, la rapidité des transferts n’est qu’un aspect fondamental. Ce qui compte le plus pour elles, ce sont trois choses : la capacité à prévoir précisément les coûts, la sécurité des règlements, et la stabilité du système pour maintenir une neutralité suffisante. Un peu plus lent ne pose pas de problème, mais ce qu’elles détestent par-dessus tout, c’est l’"incertitude".

C’est justement là que se trouvent les points faibles de nombreuses blockchains généralistes. La flambée ou la chute brutale des frais de Gas, la variabilité des temps de confirmation, ou encore le réseau qui se bloque de temps en temps. Pour l’utilisateur individuel, c’est une question d’expérience, mais pour une institution, cela représente un risque direct.

Certaines nouvelles blockchains adoptent une approche très intéressante — elles sont clairement conçues en pensant aux institutions, en inversant la logique de conception. La finalité en moins d’une seconde n’est pas là pour faire joli, mais pour que le règlement soit réellement fiable ; la logique d’optimisation des coûts de Gas autour des stablecoins, en contrôlant les frais pour qu’ils restent proches d’une valeur fixe ; et en y ajoutant un ancrage à Bitcoin, c’est comme si on donnait à tout le système une garantie de crédibilité à long terme.

Ce qui est encore plus intelligent, c’est que ce type de conception ne surcharge pas l’utilisateur de complexité. La coordination sous-jacente et les mécanismes de sécurité sont gérés en interne, pas besoin que chacun participe à un jeu d’équilibre.

Si beaucoup de blockchains cherchent à créer un "terrain d’expérimentation plus libre", ces projets veulent en réalité devenir une "infrastructure pouvant s’intégrer dans les processus existants". Cela peut sembler moins sexy, mais c’est plus proche de la réalité. Lorsqu’un stablecoin entrera réellement dans le système comptable des institutions, tout le monde comprendra peut-être que la véritable essence d’une blockchain, c’est parfois plus une question de tempérament que de paramètres techniques.

BTC-0,06%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

20 J'aime

Récompense
20
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

Blockchainiac

· 01-20 15:30

Ce n'est pas faux, les petits investisseurs se plaignent tous les jours de la vitesse, mais ils ignorent que les institutions ne se laissent pas avoir par ça. Ce qui bloque vraiment, c'est cette "certitude", des frais de Gas prévisibles, un règlement sécurisé, un système qui ne tremble pas au moindre mouvement, c'est ça la productivité. L'idée de concevoir une nouvelle blockchain à l'envers est vraiment intéressante, on pourrait dire que c'est comme transformer la blockchain d'un "laboratoire d'utopie" en un "outil d'entreprise", ça peut sembler moins spectaculaire mais c'est plus réaliste. --- Quand les institutions entreront vraiment en jeu, alors on comprendra ce qu'est la fin du jeu. --- Donc, en réalité, les paramètres techniques ne sont pas si importants, l'essentiel c'est que le système puisse être digne de confiance — c'est ce que la nouvelle blockchain a compris. --- Haha, toujours à s'intéresser comme un petit investisseur au TPS et au gas, mais ils ignorent que ce qui compte vraiment pour les institutions, c'est autre chose. --- Une gestion des risques sous-jacente solide permet aux applications de fonctionner, c'est ça le vrai enjeu. --- La certitude > la vitesse, cette logique est trop importante pour les institutions. --- C'est pourquoi certaines chaînes, qui ne semblent pas aussi "cool", vivent en réalité plus longtemps.

Voir l'originalRépondre0

ApeWithAPlan

· 01-20 13:46

Vraiment, les investisseurs particuliers réclament la rapidité tous les jours, mais en réalité, les institutions ne s'en soucient pas du tout. L'incertitude est le vrai cauchemar, les frais de Gas passent de cinq dollars à cinquante dollars en un clin d'œil, qui oserait utiliser ça ?

Voir l'originalRépondre0

ProposalDetective

· 01-18 12:42

Réveillés, les grands influenceurs crient toute la journée à la liberté du Web3, mais ils ignorent que ce sont en réalité les institutions qui sont les véritables grands bailleurs de fonds. Ce n’est pas une illusion typique des petits investisseurs, qui pensent que la rapidité et le coût faible sont tout, alors que les institutions financières ont déjà tout compris — la stabilité et la prévisibilité sont la clé. Les frais de gas, ah, pour nous c’est ennuyeux, mais pour des institutions comme Goldman, c’est un risque sanglant, pas étonnant qu’elles cherchent une autre voie. C’est vrai, concevoir à rebours des besoins des institutions, c’est vraiment intelligent, plus pragmatique que ceux qui crient à la révolution DeFi. Donc, au final, ce sont toujours ceux qui peuvent s’intégrer au système financier traditionnel qui gagnent ? Ça sonne comme si c’était plus ennuyeux que la décentralisation pure, mais peut-être que c’est la réalité.

Voir l'originalRépondre0

DeadTrades_Walking

· 01-18 06:53

Les institutions recherchent vraiment la stabilité, je l'ai compris depuis longtemps. Les petits investisseurs crient à la rapidité et à la décentralisation, mais les institutions ne croient pas à ces arguments. --- Les frais de gas qui fluctuent comme ça, pas étonnant que les gros investisseurs restent en observateur. La gestion des risques est la clé. --- Ce concept de conception inversée est vraiment génial, partir des besoins des institutions est bien plus attrayant que de bourrer de paramètres à l'aveugle. --- Il suffit d'attendre que la stablecoin soit vraiment intégrée dans le mainstream pour que ces chaînes réalisent à quel point la différence est grande. --- L'approche de faire approcher les frais fixes est vraiment très favorable pour les market makers. --- L'opération de fixation du Bitcoin, c'est essentiellement dire "je ne ferai pas n'importe quoi", c'est intelligent. --- C'est en fait la différence entre infrastructure de base et terrain d'expérimentation : la première gagne de l'argent, la seconde attire la hype. --- Maintenant, ceux qui prêchent la décentralisation et la liberté, ils seront tous stupéfaits quand viendra le jour de la conformité et de la liquidation. --- Le fait que la couche inférieure gère la complexité elle-même, les utilisateurs n'ont qu'à utiliser, c'est ça la pensée produit. --- En fin de compte, c'est encore une question de confiance, la prévisibilité vaut plus que la rapidité.

Voir l'originalRépondre0

Deconstructionist

· 01-17 15:57

En résumé, ce que les investisseurs particuliers discutent toute la journée, les institutions ne s'en soucient pas du tout. Le véritable jeu se joue dans l'ombre, la stabilité et la prévisibilité sont la ligne de vie. Ces chaînes publiques qui cherchent à impressionner, même les institutions ne leur prêtent pas la moindre attention. --- Et encore une fois, ils prêchent la conception inversée, c'est joli à entendre, mais au final, c'est toujours qui peut couper la laine sur le dos des autres. --- L'ancrage du Bitcoin peut-il vraiment servir de garantie de crédit ? Franchement, ce que veulent les institutions, c'est une garantie en or et en argent, pas de la littérature consensuelle. --- Haha, enfin quelqu'un l'a dit : la majorité des logiques de conception des chaînes sont simplement du autoplaisir, ce que recherchent les institutions, ce n'est pas la liberté. --- Cette approche consiste en réalité à suivre la voie de la finance traditionnelle, abandonner complètement le rêve de décentralisation. --- Un coût prévisible > une vitesse éclair, c'est vraiment le cœur du problème qui a été percé à jour. --- Exactement, c'est la façon dont Web3 doit gagner — ne pas lutter contre la finance traditionnelle, l'intégrer directement.

Voir l'originalRépondre0

potentially_notable

· 01-17 15:55

Haha, c'est ça la vraie compréhension. Les petits investisseurs se disputent encore sur le TPS, alors que les grandes institutions se préoccupent déjà de la gestion des risques. Ce que recherchent vraiment les institutions, c'est la prévisibilité, pas la superficialité. C'est pourquoi certaines chaînes sont si ennuyeuses... Peut-être que c'est vraiment la bonne approche.

Voir l'originalRépondre0

TheShibaWhisperer

· 01-17 15:52

Putain, enfin quelqu'un l'a dit. Les petits investisseurs se plaignent tout le temps de la vitesse, mais en réalité, ce qui importe pour les institutions, ce n'est pas ça, c'est marrant. Ce que veulent les institutions, c'est la stabilité, des coûts prévisibles, une compensation fiable. Nous, on a complètement tort. L'incertitude est le cauchemar des grandes institutions, la fluctuation du Gas, le temps de confirmation qui varie, pour nous, c'est impossible à jouer, pour eux, c'est directement des pertes. Je n'avais pas vraiment pensé à cet angle pour les nouvelles blockchains publiques, une conception inversée basée sur les besoins des institutions ? C'est intéressant. Le Gas proche d'une valeur fixe ? C'est ça la logique réellement utilisable commercialement, pas des indicateurs techniques flashy. Bitcoin ancré à une confirmation en quelques secondes, c'est comme une assurance pour tout le système, qui ne pourrait pas être attiré ? Le point clé, c'est ne pas imposer la complexité aux petits investisseurs, là c'est fort... enfin quelqu'un qui comprend que l'expérience utilisateur n'est pas la même chose que d'empiler des paramètres. Quand les institutions utiliseront vraiment massivement des stablecoins, ce sera le vrai moment où le Web3 sera accepté. Sexy ou pas, peu importe, seul le fait d'être dans le système de registre comptable compte comme une monnaie forte.

Voir l'originalRépondre0

defi_detective

· 01-17 15:42

C'est génial, enfin quelqu'un qui met le doigt sur le problème. Les investisseurs particuliers se disputent toute la journée sur le TPS, mais en réalité, les institutions ne s'en soucient pas du tout. En résumé, il faut de la stabilité, c'est aussi simple que ça. Les frais de Gas peuvent être prévus, le règlement est garanti, pas de prises de tête. La mentalité de la finance traditionnelle a complètement écrasé l'idéal de "décentralisation et de liberté". Ces chaînes à conception inversée sont vraiment impressionnantes, elles sont totalement en train de prendre le marché de la finance traditionnelle. Quand elles seront réellement intégrées dans les processus institutionnels, on comprendra ce qu'est une véritable défaite par défaite.

Voir l'originalRépondre0

OptionWhisperer

· 01-17 15:40

Haha, enfin quelqu'un a expliqué clairement cette affaire. Les investisseurs particuliers se plaignent tous les jours de la vitesse, mais en réalité, les institutions ne s'en soucient pas du tout. En résumé, il s'agit de "certitude", ne pas vouloir être tourné en rond par les frais de Gas. La stratégie des nouvelles blockchains publiques est vraiment astucieuse — créer un coffre-fort rassurant pour les institutions, c'est bien plus fiable que de se vanter des chiffres des paramètres. Mais... le anchoring du Bitcoin peut-il vraiment garantir une garantie ? Ou est-ce encore un nouveau piège de dépendance.

Voir l'originalRépondre0

DefiSecurityGuard

· 01-17 15:35

⚠️ Attendez, je dois examiner le rapport d'audit concernant le "anchoring Bitcoin" avant de donner mon avis. Les coûts prédictifs semblent sûrs, mais y a-t-il une possibilité que ce soit un piège à risques cachés ?

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus