Charlie Shrem et la persécution des pionniers : quand les gouvernements ont criminalisé Bitcoin

Depuis les premiers jours du Bitcoin, une question persistante hante les marchés réglementaires : que faire de ceux qui ont adopté cette technologie avant l’existence de règles claires ? La réponse des gouvernements a été catégorique : les punir en tant qu’exemples. L’histoire de Charlie Shrem et d’autres pionniers révèle comment la répression politique contre les cryptomonnaies s’est construite sur le dos de personnes simplement trop en avance sur leur temps.

Charlie Shrem : le premier martyr du Bitcoin

Lorsque Charlie Shrem a cofondé BitInstant en 2011, Bitcoin n’avait que trois ans d’existence. Il n’y avait pas de réglementations claires, pas de standards internationaux, rien. Cependant, lorsque le gouvernement américain a décidé qu’il était temps de « mettre de l’ordre », il a utilisé Shrem comme avertissement. En 2014, il a été condamné à deux ans de prison pour violation des procédures AML (Anti-Money Laundering) – en d’autres termes, il n’a pas vérifié ses clients comme l’exigeait une loi en cours d’élaboration en temps réel.

Le problème n’était pas que Charlie Shrem était un criminel. Le problème était que les pionniers n’ont jamais eu la chance de se conformer à des règles qui n’existaient pas encore. Les gouvernements ont écrit la loi après coup, puis ont utilisé ces mêmes lois rétroactivement pour poursuivre ceux qui les avaient ignorées par pure ignorance légale.

De Silk Road à la répression mondiale : exemples d’un système hors de contrôle

À peine un an après l’incarcération de Shrem, Ross Ulbricht, créateur de Silk Road, a reçu une peine de prison à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. La disproportion était évidente : bien que Silk Road ait été utilisé pour des activités illicites, Ulbricht a reçu une condamnation que de nombreux experts internationaux ont qualifiée de vengeance politique plutôt que de justice. Bitcoin n’était qu’un outil – mais Ross est devenu un symbole, un message direct à quiconque défiait l’autorité étatique sur l’argent.

La répression ne s’est pas limitée à des figures notorietés. En Inde, entre 2018 et 2021, le gouvernement a interdit directement aux banques de collaborer avec des plateformes d’échange de cryptomonnaies. Des citoyens ordinaires commerçant avec Bitcoin ont été arrêtés et accusés d’« activité financière illégale ». L’ironie amère : lorsque la Cour suprême de l’Inde a finalement déclaré que l’interdiction était inconstitutionnelle, la majorité des personnes concernées avaient déjà vu leur vie détruite.

Quand les impôts sont devenus des armes

Les gouvernements ont découvert une arme encore plus efficace que la prison : les impôts confiscatoires. En Pologne, en 2017 et 2018, un impôt appelé PCC (Podatek od Czynności Cywilnych, ou taxe sur les actes civils) a été introduit, frappant chaque transaction individuelle. Les gens recevaient des notifications de centaines de milliers ou millions de zlotys d’impôts supposés dus – alors qu’en réalité, ils n’avaient jamais gagné cette somme.

Un schéma similaire s’est répété en Allemagne et dans d’autres pays de l’Union européenne, où des investisseurs ont été traduits en justice pour « fraude fiscale » simplement pour avoir utilisé des cryptomonnaies à une époque où les réglementations étaient contradictoires et confuses. Ce n’est qu’après des protestations massives que certains gouvernements ont reculé, mais les dégâts étaient faits – de nombreux investisseurs honnêtes faisaient déjà face à des conséquences graves.

La vérité inconfortable : le problème ne sont pas les cryptomonnaies

En observant ces cas d’un point de vue historique, une conclusion claire émerge : le problème n’a jamais été Bitcoin ni les cryptomonnaies. Le problème, ce sont les gouvernements et leurs politiciens, qui ont promis la liberté financière mais ont compris Bitcoin comme une menace existentielle. Alors que la technologie cherchait à décentraliser l’argent, les États cherchaient à concentrer leur contrôle.

Les pionniers comme Charlie Shrem n’étaient pas des criminels – ils étaient des visionnaires arrivés trop tôt dans un monde non préparé à remettre en question leur autorité monétaire. Ils ont été utilisés comme exemples dissuasifs, comme avertissements pour quiconque oserait imaginer un système financier hors du contrôle étatique.

La vérité qui reste silencieuse est celle-ci : Bitcoin a été conçu pour être libre des politiques. Mais les politiciens ne permettront jamais volontairement un système qu’ils ne peuvent pas contrôler. En attendant, des générations d’investisseurs honnêtes ont payé le prix pour faire partie d’une révolution que les gouvernements n’étaient tout simplement pas prêts à tolérer.