La réglementation des stablecoins au Royaume-Uni à un carrefour : l'IFF remet en question le cadre de paiement de détail de la BoE

La consultation de la Banque d’Angleterre sur la réglementation des stablecoins a suscité une opposition importante de la part de l’industrie financière, l’Institut de Finance Internationale (IIF) soulevant des préoccupations critiques concernant le cadre proposé par la banque centrale pour les stablecoins libellés en livre sterling. La soumission officielle de l’IIF a mis en évidence des tensions entre le mandat de stabilité de la BoE et les exigences pratiques d’adoption des paiements de détail sur le marché britannique. Le différend central porte sur les exigences de réserve, la compétitivité internationale et la rigueur avec laquelle les régulateurs devraient gouverner ces actifs numériques émergents.

Au cœur de ce débat se pose une question fondamentale : comment le Royaume-Uni peut-il concilier stabilité financière et innovation du marché ? L’année dernière, la Banque d’Angleterre a étendu son mandat réglementaire pour superviser les stablecoins systémiques en vertu de la loi sur les services financiers et les marchés de 2023, se positionnant pour façonner le fonctionnement de ces jetons en tant qu’infrastructure de paiement. Pourtant, des désaccords persistent sur les détails.

Exigences de réserve : un débat industriel sur la compétitivité

La BoE a proposé que les émetteurs de stablecoins systémiques maintiennent 60 % de leurs réserves en dette publique britannique à court terme, avec au moins 40 % détenus sous forme de dépôts auprès de la banque centrale sans intérêt. Les responsables ont justifié cette répartition comme nécessaire pour maintenir la liquidité en période de stress du marché tout en permettant aux émetteurs de réaliser des modestes rendements. La exigence de 40 % en dépôts offre une liquidité instantanée en cas de demande de retrait soudaine, a expliqué la Banque, reflétant des calculs liés à des scénarios de stress.

L’IIF a remis en question si cette organisation reste compétitive face à d’autres régimes mondiaux, notamment le cadre européen MiCA. Le groupe industriel craignait qu’une exigence de 40 % de réserves non rémunérées désavantage les émetteurs britanniques par rapport à leurs homologues dans d’autres juridictions. Ils ont proposé d’autoriser des actifs alternatifs — tels que des dépôts en banque commerciale ou des fonds monétaires — qui pourraient générer des rendements tout en maintenant la stabilité. Cette proposition traduit une inquiétude croissante selon laquelle des règles trop restrictives pourraient pousser l’activité de stablecoins à l’étranger.

Détail entre retail et systémiques : la division réglementaire qui crée des arbitrages

Le cadre de la BoE crée un système à deux niveaux : les jetons largement utilisés pour les paiements de détail ou d’entreprise sont soumis à une régulation conjointe par la Banque et l’Autorité de conduite financière (FCA), tandis que les jetons non systémiques principalement utilisés pour le trading de cryptomonnaies relèvent uniquement de la supervision de la FCA. Cette distinction a suscité des inquiétudes quant à l’arbitrage réglementaire sur le marché britannique.

Cette division soulève des défis pratiques. Comment les régulateurs détermineront-ils quand un stablecoin passe du statut non systémique à systémique à mesure que l’adoption par le retail s’accélère ? L’IIF a exprimé des doutes quant à l’application de restrictions sur les blockchains permissionless, demandant si les plateformes décentralisées peuvent réellement se conformer à la supervision britannique. Le groupe industriel a également exigé des définitions plus claires de termes tels que « règlement numérique » et « stablecoin qualifié » — une ambiguïté qui pourrait créer de l’incertitude en matière de conformité pour les émetteurs naviguant dans le secteur des paiements de détail.

Lacunes transfrontalières et course réglementaire mondiale

La question centrale dépasse les frontières du Royaume-Uni. L’IIF a plaidé pour une harmonisation avec les normes réglementaires internationales afin de prévenir les opportunités d’arbitrage entre les émetteurs affiliés aux banques et ceux non bancaires. Un paysage réglementaire fragmenté — où différentes juridictions imposent des règles contradictoires — incite à la recherche de régulations plus permissives, poussant l’émission de stablecoins vers des juridictions plus souples.

La Banque d’Angleterre a répliqué que l’exigence de 40 % en dépôts garantit une liquidité suffisante pour faire face aux demandes de rachat rapides, protégeant ainsi la confiance dans les stablecoins adossés à la livre sterling. Les responsables ont résisté aux appels à augmenter les allocations en dette publique britannique, arguant que cela pourrait réduire la capacité à faire face à des pics de retraits soudains lors de turbulences du marché.

La Chambre des Lords lance une enquête parlementaire

Alors que les aspects techniques de la réglementation se précisent, le Comité de la réglementation des services financiers de la Chambre des Lords a lancé une enquête parlementaire officielle sur la croissance des stablecoins au Royaume-Uni. Le comité a invité des soumissions publiques, recherchant des preuves sur les opportunités et les risques posés par les stablecoins libellés en USD et GBP. Les questions clés portent sur le développement attendu du marché des stablecoins en livre sterling et sur les obstacles réglementaires existants pouvant freiner la croissance du secteur au Royaume-Uni.

Lord Forsyth de Drumlean, président du comité, a accueilli favorablement les contributions de toute personne ayant une expertise ou des intérêts dans la régulation des stablecoins. L’enquête indique que les décideurs britanniques reconnaissent que les stablecoins constituent une question déterminante pour la stabilité financière et l’infrastructure des paiements numériques. À mesure que l’adoption des paiements de détail via stablecoins s’accélère à l’échelle mondiale, les cadres réglementaires établis aujourd’hui façonneront la compétitivité du Royaume-Uni ou son exode de capitaux vers des juridictions plus accueillantes.