Le fondateur d'Ubyx analyse que les Stablecoins sont un outil de génération de revenus, pas une menace pour les banques

À la fin de l’année 2025, les dirigeants du paiement de la finance internationale ont quitté leurs rôles traditionnels pour fonder Ubyx, proposant une vision opposée à la « peur » des stablecoins dans le secteur bancaire. Au lieu de voir cette cryptomonnaie comme une ennemie, Tony McLaughlin voit une grande opportunité de revenus si les banques la gèrent correctement.

Les informations clés sur cette vision ne proviennent pas d’analystes temporaires, mais de quelqu’un qui a passé 20 ans à construire l’infrastructure financière représentant le monde.

D’un défenseur du système traditionnel à un leader révolutionnaire

Le parcours de McLaughlin raconte une transformation de perspective fondamentale. Il a travaillé plus de 20 ans chez Citigroup, gravissant les échelons jusqu’à devenir directeur général des ressources financières et de la résolution des problèmes commerciaux, notamment dans le domaine des paiements innovants.

Dans ce rôle, il a été un acteur clé dans la conception du RLN (Regulated Liability Network), l’une des idées blockchain d’entreprise les plus influentes de ces cinq dernières années. Ce concept propose un échange de dettes publiques en réseau, où banques centrales, banques commerciales et institutions financières peuvent émettre des instruments réglementés sur une plateforme unique. C’est une tentative du système financier traditionnel de répondre aux risques liés aux monnaies numériques publiques.

McLaughlin a collaboré avec la Fed et la Financial Conduct Authority britannique pour tester cette idée. Son travail a inspiré la banque de Singapour, la BIS (Banque des règlements internationaux) a adopté RLN, et il a été intégré dans le projet Agorá, en partenariat avec 7 banques centrales et plus de 40 institutions financières.

Mais par la suite, McLaughlin a quitté cette mission. La raison est simple : après plusieurs années, il a tenté de prouver que les réseaux privés, introduits mais sans résultats, ne fonctionnaient pas. Le problème des « blockchains privées » est le « problème de l’initiation » — demander aux grandes banques mondiales de rejoindre un réseau inexistant, alors qu’aucune ne veut être la première, faute d’utilisateurs.

Les blockchains publiques ont résolu ce problème : elles ont des utilisateurs, de la liquidité, des développeurs. Partir de zéro n’est plus un obstacle.

Le tournant est arrivé lors de l’élection présidentielle américaine de 2024. McLaughlin a décidé que la loi sur les stablecoins devait passer, permettant aux banques d’opérer des stablecoins sur une blockchain publique. La loi GENIUS, profondément comprise et entrée en vigueur en juillet 2025, a confirmé ses prévisions.

Depuis lors, McLaughlin n’a cessé de pousser des solutions privées, quittant Citi pour fonder Ubyx en mars 2025.

Pourquoi les stablecoins ne menacent pas les dépôts bancaires ?

Le 3 mars 2026, le président Trump a dénoncé la loi GENIUS comme « détruisant » le cadre réglementaire et tentant de « contrôler » la politique fintech. La controverse porte sur le rapport de profit : les banques soutiennent fermement que les stablecoins à rendement détourneraient des dépôts du système bancaire traditionnel. La Banque d’Angleterre envisage aussi des restrictions sur la détention de stablecoins pour la même raison.

Ce souci est fondé : le marché mondial des monnaies stables dépasse 3000 milliards de dollars. Si cette somme quitte le système bancaire, l’impact sur la capacité de prêt serait grave.

Mais McLaughlin voit les choses autrement. Il insiste sur un point : les stablecoins ne menacent pas les dépôts, ils représentent une énorme opportunité de revenus.

La confusion vient de la classification des stablecoins : « Si les régulateurs classent un stablecoin comme ‘actif numérique lié à une monnaie fiat’, ils font une erreur fondamentale. Je compare cela à dire que ‘chèque est du papier lié à une monnaie fiat’ ». Selon lui, les régulateurs utilisent la technologie (tokens cryptographiques) pour définir les stablecoins, plutôt que de se concentrer sur leur fonction réelle — la promesse de paiement à la valeur. La technologie n’est qu’un complément, la promesse est l’essence.

Écrire « je vous dois 10 dollars » sur une pierre, du papier ou un token ERC-20 sur Ethereum, c’est un outil juridique exécutoire. La clé est : qui fait la promesse et si celle-ci peut être appliquée. Pour McLaughlin, le stablecoin n’est pas un nouveau produit numérique, mais le retour d’un outil juridique vieux de plusieurs siècles : le document transférable.

Infrastructure de paiement : la pièce manquante du puzzle stablecoin

Si l’on regarde l’histoire, le voyage du chèque remonte à 1891 avec American Express, avant l’apparition des cartes de débit, des ATM et des virements modernes. Le chèque était alors le principal moyen pour les gens d’emporter de l’argent liquide à l’étranger, en achetant à l’avance chez American Express ou une banque, puis en l’utilisant comme de l’argent liquide partout dans le monde. Les commerçants ou banques locaux l’acceptaient à la valeur indiquée, car le réseau de paiement garantissait le paiement.

Ce point clé : le chèque fonctionnait globalement non parce que le papier était spécial, mais parce qu’American Express, Visa et Thomas Cook avaient construit un réseau de paiement garantissant la valeur.

Lorsque ce réseau s’est effondré, le chèque a disparu presque instantanément. Ce n’est pas que l’outil était cassé, mais que le réseau était dépassé.

Les stablecoins sont dans une situation similaire : ils peuvent traverser les frontières en quelques secondes sur une blockchain publique, mais manquent encore d’un mécanisme standard pour échanger contre de la monnaie fiat via des institutions réglementées. Les émetteurs doivent créer leur propre réseau de distribution, et les banques acceptant ces stablecoins doivent négocier séparément avec chaque émetteur. La complexité augmente exponentiellement.

McLaughlin aime citer l’exemple des cartes de crédit : des milliers de banques émettent des cartes, mais les commerçants ne refusent presque jamais une transaction en disant « Désolé, nous n’acceptons pas votre carte ». La fragmentation est invisible grâce à Visa et Mastercard, qui créent l’interopérabilité.

Les stablecoins sont fragmentés, mais sans réseau central de paiement. C’est cette lacune que Ubyx veut combler.

Mécanisme de règlement : un exemple tiré de la logique naturelle

La différence fondamentale entre Ubyx et une plateforme d’échange classique de stablecoins est : une plateforme d’échange vend des stablecoins comme un produit à leur prix de marché, sans garantie de conversion à la valeur faciale. Ubyx utilise un système de règlement, pas d’achat-vente. L’objectif est de permettre un rachat à la valeur faciale, comme déposer un chèque à la banque.

Le processus Ubyx :

• Le client dépose des stablecoins (ex. USDC) dans un portefeuille contrôlé par la banque.
• La banque envoie le token à Ubyx.
• Ubyx le transmet à l’émetteur (ex. Circle).
• L’émetteur vérifie le token et libère la monnaie fiat à partir de ses réserves.
• Le dollar revient à la banque réceptrice, et le client reçoit un crédit (souvent en devise locale).
• Si l’émetteur ne peut pas payer, la banque rend le token au client.

La banque ne porte pas de risque sur le bilan durant ce processus. Le système fonctionne en trois modes : stablecoin → fiat (règlement), fiat → stablecoin (émission), stablecoin A ↔ stablecoin B (échange).

Les émetteurs incluent Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira et plus de 10 autres, couvrant le dollar, la livre, l’euro et les monnaies émergentes, sur plusieurs blockchains. Pour les banques, le coût de connexion technologique est minimisé.

36 milliards de dollars : un profit en attente

Une simple estimation de McLaughlin : si le marché des stablecoins atteint 1 000 milliards de dollars (contre 300 milliards aujourd’hui, en croissance), avec un taux de réserve de 0,5% par jour, cela représenterait environ 1,8 trillion de dollars par an. En facturant 100 points de base de frais, plus 100 points pour le spread de change, le revenu annuel serait de 36 milliards de dollars.

Pour les institutions financières non américaines, cet avantage est d’autant plus précieux : chaque stablecoin en dollars qui entre dans une banque européenne ou asiatique, puis se convertit en monnaie locale, génère un revenu étranger pur. La conversion de devises est une activité très lucrative pour les banques.

Investisseurs majeurs choisissent Ubyx, voyant l’avenir des stablecoins

La liste des investisseurs d’Ubyx raconte qui croit en cette vision. Ubyx a levé 10 millions de dollars en juin 2025, avec Galaxy Ventures en tête.

Parmi les autres investisseurs : Founders Fund de Peter Thiel, Coinbase Ventures, VanEck, LayerZero, des fonds de Silicon Valley, des acteurs majeurs du stablecoin, et de grands gestionnaires d’actifs — tous misés sur l’infrastructure de paiement des stablecoins.

Ce qui est encore plus important : plusieurs investisseurs sont aussi utilisateurs du réseau Paxos et Monerium, qui sont à la fois investisseurs et émetteurs ; Payoneer et Boku investissent en partenariat stratégique. La structure « investisseur = utilisateur du réseau » est conçue selon le modèle de Visa et Mastercard. Au début, les banques utilisant le réseau en sont aussi propriétaires.

En janvier 2026, la Banque d’Angleterre a investi stratégiquement. C’est la deuxième plus grande banque du Royaume-Uni par capitalisation, et c’est la première fois dans l’histoire qu’elle investit dans une société de stablecoins. Ryan Hayward, responsable des actifs numériques de la banque, déclare : « La connectivité cohérente est la clé pour libérer tout le potentiel des actifs numériques. » Un mois plus tard, AB Xelerate de la banque arabe a aussi investi stratégiquement. Aujourd’hui, des startups américaines, des banques européennes et des infrastructures financières du Moyen-Orient misent toutes dans cette direction.

Circle vs Ubyx : deux chemins différents pour le stablecoin

Circle a lancé en 2025 son propre réseau de paiements Circle Payments Network, pour construire une infrastructure dédiée à USDC. Circle est suffisamment grande pour créer un réseau de distribution autonome. La question du marché : sera-ce un réseau unique d’émetteurs (le chemin de Circle) ou un système multi-émetteurs (le chemin d’Ubyx) ?

McLaughlin soutient que l’histoire tend vers un système multi-émetteurs, mais l’avantage de Circle, avec son entrée rapide sur le marché et sa part de marché significative, n’est pas négligeable.

Ce qui reste encore flou, c’est la compétition entre banques et entreprises de stablecoins pour l’échange, ainsi que la réglementation de l’OCC intégrant les stablecoins à rendement. Si la protection contre le rendement est adoptée, les banques seront rassurées : pour les détenteurs de cash, l’attractivité des stablecoins reste inférieure à celle d’un compte d’épargne. Mais cela limiterait leur usage aux paiements — un marché réduit.

Si cette réglementation est autorisée, le marché des stablecoins explosera, avec une compétition pour les dépôts, les fonds du marché monétaire, les obligations d’État et autres actifs. Les banques auront tout intérêt à construire rapidement cette infrastructure pour protéger leurs clients et générer des revenus.

Ubyx propose une gouvernance open source et utilise des tokens pour une gestion DAO — en accord avec une vision décentralisée pour une infrastructure financière réglementée et dépendante des banques. Ce modèle reste encore à prouver.

Le stablecoin, pierre angulaire de l’avenir de la finance numérique

Les projets de McLaughlin racontent une histoire de choix de trajectoire : d’abord protéger la monnaie papier contre la menace numérique, puis construire une chaîne privée pour les banques, et enfin reconnaître que cette chaîne privée ne peut pas répondre à la diffusion massive.

Tout cela pourrait découler d’un changement de perspective sur la position du capital mondial : sur une blockchain publique, dans un portefeuille, via une infrastructure de règlement, rendant chaque stablecoin réglementé aussi fiable qu’un chèque.

Selon lui, la clé de cette transformation est une seule phrase : les banques peuvent gérer les stablecoins comme des chèques. Si ceux qui détiennent le pouvoir le déclarent, toutes les banques du monde comprendront immédiatement ce qu’elles doivent faire. Tout reste à annoncer.