Je viens de réfléchir à quelque chose qui me dérange dans le monde financier. Nous détenons plus de $20 billions de dollars en couverture d'assurance-vie aux États-Unis, ce qui est fou quand on y pense. Mais ce qui me dérange vraiment, c'est qu'une grosse partie de cela concerne l'assurance-vie permanente, et honnêtement, pour la plupart des gens, ce n'est tout simplement pas la bonne option.

Je vois constamment des gens se retrouver enfermés dans des polices permanentes, et c'est frustrant parce qu'ils paient énormément en trop. La raison pour laquelle l'assurance-vie permanente finit par être une si mauvaise affaire pour la personne moyenne repose sur quelques points. D'abord, les rendements des investissements sont tout simplement médiocres. Ces polices comportent une composante de valeur de rachat qui paraît bien sur le papier, mais en pratique, elle sous-performe par rapport à l'investissement direct de cet argent soi-même.

Ensuite, il y a le piège de l'accessibilité financière. Près de 88 % des polices d'assurance vie universelle — qui est un type de couverture permanente — ne versent jamais de prestation. Réfléchissez-y une seconde. Pourquoi ? Parce que les gens ne peuvent pas suivre les primes. Vous traversez une période financière difficile, vous perdez votre emploi, ou vous décidez simplement que la police ne vaut plus le coup, et tout s'annule. Toutes ces primes que vous avez payées ? Perdues. Directement dans la poche de la compagnie d'assurance.

L'assurance vie temporaire résout ce problème beaucoup mieux. C'est moins cher, ça vous couvre quand vous en avez vraiment besoin — quand vous êtes jeune et que votre famille dépend de votre revenu — et si vous survivez à la période, tant mieux, vous n'en aviez pas besoin. La raison pour laquelle l'assurance vie permanente pose problème, c'est qu'elle est censée vous couvrir pour toujours, mais la plupart des gens ne la gardent pas éternellement de toute façon. Le taux de lapse est en fait aussi élevé que celui de l'assurance temporaire, mais avec l'assurance temporaire, c'est normal parce que c'est temporaire. Avec la permanente, c'est une catastrophe.

Voici une autre chose qui me dérange : les agents d'assurance ont des commissions énormes pour vendre ces polices permanentes complexes. La vie universelle variable avec des prestations annuitisées ? Je suis agent agréé, et même moi j'ai dû relire ça deux fois. La plupart des consommateurs ne comprennent pas ce qu'ils achètent, alors ils suivent simplement la recommandation de l'agent. L'industrie le sait et en profite.

Alors, quand est-ce que l'assurance vie permanente a vraiment du sens ? Honnêtement, presque jamais pour les gens ordinaires. Il faudrait d'abord avoir maximisé votre 401(k) et votre Roth IRA — qui sont de toute façon des véhicules d'investissement bien meilleurs. Il faut une certitude absolue que vous ne laisserez jamais la police expirer. Et même dans ce cas, c'est vraiment réservé aux personnes à hauts revenus qui gèrent la planification successorale.

Si vous êtes déjà engagé dans une police permanente, ne la laissez pas simplement mourir. Vous pouvez la racheter pour sa valeur de rachat ou même la vendre à un investisseur tiers via ce qu'on appelle un règlement de vie (life settlement). Vous pourriez recevoir peut-être 20 % de la valeur de votre prestation en avance, et l’investisseur prend le relais à partir de là.

En résumé : l'assurance vie temporaire est la solution pour presque tout le monde. C'est abordable, ça fait le boulot, et vous ne jetez pas d'argent dans quelque chose que vous ne comprenez pas. Les raisons pour lesquelles l'assurance vie permanente échoue pour la majorité des gens sont assez claires une fois que vous regardez les chiffres. Faites-vous une faveur : réfléchissez bien à ce dont vous avez réellement besoin avant de signer quoi que ce soit.