Récemment, en faisant des tests de points sur le réseau de test, j'ai découvert qu'à partir du moment où cela passe de « pratiquer la sensation » à « qu'est-ce que je devrais obtenir », on est déjà en train de prendre un levier, simplement que le levier n'est pas dans la position, mais dans l'attente. En clair, la limite de perte est d'abord fixée par le temps et l'attention : pas plus d'une heure par jour, si pendant deux jours consécutifs on ne comprend pas ou si les règles changent sans arrêt, on s'arrête ; un autre aspect est la limite financière, pour les ponts inter-chaînes, l'autorisation, une fois qu'on commence à combler les trous, on considère que le coût a déjà explosé, il ne faut pas poursuivre.

Il y a deux jours, je suis déjà tombé dans le piège : un pont de test sur le réseau, avec une foule de boutons sur l'interface, j'avais l'impression qu'il fallait « interagir davantage pour gagner plus de points », mais le chemin n'était pas du tout transparent… Finalement, j'ai quand même fermé. Si on ne comprend pas, il vaut mieux ne pas agir, manquer une opportunité, c'est pas grave, après tout, les points ne devraient pas coûter plus cher que la sécurité.

Récemment, tout le monde se plaint des revenus des validateurs, du MEV, de l'injustice dans le tri, je peux aussi comprendre, cette mécanique d'incitation sur la chaîne consiste parfois à transformer « les efforts des gens » en « flux de contribution ». Donc, je préfère maintenant en faire moins, réfléchir bien au modèle : à qui je donne des données, qui en tire le bénéfice marginal. C'est comme ça pour l'instant.