Le fonctionnement des redevances NFT : conception, défis et nouvelles perspectives

Auteur: a16zcrypto

Traduction : CryptoKitties (Espace ERC6551)

Les redevances exécutées automatiquement dans les ventes de niveau deux ont toujours été une proposition de valeur importante pour les Jetons non fongibles. Dans un monde idéal, les créateurs pourraient définir des redevances hors chaîne, qui seraient automatiquement payées chaque fois que leurs œuvres seraient vendues sur Internet, sans dépendre de marchés ou d’autres tiers pour honorer les redevances par pure bonne volonté.

Cependant, les redevances NFT n’ont jamais été réellement appliquées hors chaîne ; cela a toujours été mal compris. La demande de l’application des redevances hors chaîne dépasse les progrès réalisés pour atteindre cet objectif. Le défi réside dans la difficulté de distinguer les transferts de Jeton non fongible qui devraient être soumis à des redevances pour la vente, des autres types de transferts tels que les transferts inter-portefeuilles des utilisateurs, les transferts de Jeton non fongible en tant que cadeaux, etc.

Les conceptions de redevances plus récentes tentent de faire face à ce défi en identifiant différents types de transferts et en imposant des redevances au moment opportun, mais ces mécanismes sont confrontés à un équilibre délicat entre une exécution stricte des redevances (garantissant le paiement des redevances) et la capacité d’interagir avec d’autres applications off-chain (Jeton non fongible)

Ainsi, dans cet article, nous discutons des avantages et des inconvénients des conceptions de redevances NFT existantes, ainsi que de l’équilibre entre l’exécution des redevances et la réalisation de la compossibilité. Ensuite, nous présentons deux nouvelles méthodes de redevance NFT qui utilisent des incitations pour encourager les participants du marché à respecter les redevances. Notre objectif n’est pas de promouvoir une méthode spécifique, mais d’aider les constructeurs à prendre en compte les différentes conceptions de redevances NFT et les compromis qui y sont liés.

Tout d’abord, qu’est-ce que la ‘composabilité’ ?

La modularité est l’une des caractéristiques clés des logiciels Open Source, ce qui permet aux développeurs de combiner, modifier et mélanger des fragments de projets pour créer de nouvelles applications intéressantes, tout comme assembler des briques LEGO sans autorisation.

Les applications peuvent combiner les jetons non fongibles de deux manières de base - en lecture (vérification de la propriété) ou en écriture (facilitation des transferts) :

La lecture (vérification de la propriété) signifie vérifier les données du Bloc. Les applications peuvent agir comme une “porte” pour le Jeton non fongible en vérifiant la propriété du Jeton non fongible pour des opérations ultérieures. Par exemple, le propriétaire du Jeton non fongible peut revendiquer un autre Jeton non fongible, jouer à des jeux, participer à des processus de gouvernance, obtenir une licence pour utiliser des contenus médiatiques liés au Jeton non fongible, ou assister à des réunions ou des concerts. De plus, les gens peuvent également associer des données hors chaîne à leur PortefeuilleAdresse en utilisant le Jeton non fongible (par exemple, le Jeton non fongible contient un nom d’utilisateur, et la personne qui possède ce Jeton non fongible peut utiliser ce nom d’utilisateur sur les réseaux sociaux).

L’écriture (faciliter les transferts) indique une mise à jour de l’état de la blockchain. Les transferts de Jeton non fongible mettront à jour l’état off-chain de qui possède ce Jeton non fongible. Dans l’exemple le plus simple, les gens peuvent directement transférer le Jeton non fongible vers un autre Portefeuille. Les applications peuvent également combiner cette fonction de transfert de l’une des manières suivantes : (1) transférer le Jeton non fongible au nom du propriétaire (par exemple, dans le cas d’un marché de Jeton non fongible) ou (2) mettre temporairement le Jeton non fongible en garde (par exemple, dans le cas d’une garde non hors-chaîne, d’un protocole de location de Jeton non fongible ou d’un protocole de prêt acceptant le Jeton non fongible comme collatéral).

Il est important de distinguer la combinaison de ces différents types de Jeton non fongible. Lorsque nous mentionnons la « combinaison » dans cet article, nous faisons principalement référence à la combinaison de « l’écriture » ou du « transfert ».

Bien que n’importe qui peut vérifier la propriété des Jeton non fongible en public Bloc01928374656574839201, la conception actuelle des redevances limite les Portefeuille et les Smart Contract qui peuvent effectuer des transferts ou détenir en premier lieu des Jeton non fongible. Les restrictions de “écriture” pourraient étouffer les opportunités d’utiliser les Jeton non fongible dans la Finance décentralisée, les jeux, la propriété partagée par Multi-signature, voire même les cadeaux aux fren, ainsi que les applications permettant aux Jeton non fongible de posséder d’autres Jeton non fongible.

Maintenant, décomposons plus en détail les solutions de redevances existantes et pesons le pour et le contre.

Solutions existantes : liste noire et Allowlist

Une des principales difficultés de l’imposition obligatoire des redevances est la difficulté de distinguer les transferts de jetons non fongibles qui sont des ventes - c’est-à-dire des transferts qui devraient être soumis à des redevances - des autres types de transferts. Plus précisément, étant donné que la norme de jetons non fongibles par défaut permet le transfert, les contrats intelligents de jetons non fongibles ne peuvent pas savoir si un transfert est lié au prix de vente. Les solutions existantes tentent de fournir plus de contexte sur les transferts hors-chaîne en limitant le transfert (par exemple, est-ce une vente ? Est-ce qu’elle se produit sur un marché spécifique ?).

La conception la plus populaire pour l’application des droits d’auteur NFT - la liste noire et la liste blanche - utilise des méthodes différentes pour restreindre les transferts et limite la combinaison de ‘écriture’ ou de ‘transfert’.

Les deux conceptions tournent autour de deux niveaux de prévention de la transfert:

1. Empêcher les transferts provenant de marchés ou d’applications contournant les paiements de redevances.

2. Empêcher les transferts vers certains types de comptes : les comptes externes (EOA) (les portefeuilles utilisés par la plupart des gens aujourd’hui) et les smart contracts. En d’autres termes, il existe des limitations sur les types de comptes qui peuvent détenir des jetons non fongibles.

Par conséquent, quel que soit le design utilisé par un créateur, il y a un compromis important, en fonction de la façon dont son contrat intelligent Jeton non fongible parvient à « prévenir » le transfert : plus le créateur empêche les transferts, moins Jeton non fongible sera composable. **

Liste noire

La liste noire est une liste spécifique d’adresses ou d’applications Smart Contract qui ne sont pas autorisées à faciliter le transfert de Jetons non fongibles. Les créateurs ajoutent les adresses des marchés ou des applications spécifiques qui ne respectent pas les redevances à la liste noire à l’intérieur de leur Smart Contract Jetons non fongibles. Si un détenteur de Jetons non fongibles essaie de transférer son Jeton non fongible via une application bloquée, la transaction échouera. Vous pouvez en savoir plus sur la liste noire ici.

Vous pouvez les considérer comme le pare-feu de votre ordinateur : vous pouvez naviguer librement sur Internet, mais le pare-feu bloquera les sites qu’il considère comme non sécurisés. Ici, le “pare-feu” bloquera les applications connues pour ne pas respecter les droits d’auteur.

Avantages :

Les jetons non fongibles (NFT) peuvent être librement combinés avec la plupart des applications par défaut. Cela est dû à l’adoption d’une approche optimiste par la liste noire, qui suppose que la plupart des applications respecteront les droits d’auteur.

Les créateurs peuvent immédiatement protéger les redevances. Les créateurs peuvent fermer en ajoutant à la liste noire les contrats qui contournent les redevances.

Inconvénients :

Les acteurs de comportements répréhensibles peuvent contourner la liste noire. Les acteurs de comportements répréhensibles peuvent toujours lancer un nouveau marché contournant les droits de licence qui n’est pas sur liste noire.

La liste noire ne peut pas empêcher activement contournement des redevances - seulement être bloqué passivement. De nouveaux marchés peuvent être lancés à tout moment. Les créateurs sont obligés de jouer au chat et à la souris, surveillant quels marchés contournent les redevances, puis les ajoutant à la liste noire.

Le dernier point est le plus grand défi. Pour que la liste noire soit efficace, les créateurs doivent surveiller en permanence les nouvelles applications hors-chaîne, suivre chaque nouveau marché potentiel de Smart Contract, les analyser, puis décider s’ils doivent les bloquer. C’est un travail ardu ; même les marchés existants peuvent nécessiter une révision à mesure qu’ils mettent à jour leurs Smart Contracts.

Exclure de la liste noire une application qui contourne les redevances revient à passer à côté de paiements. De plus, il y a un problème de « seau qui fuit » : si même un marché qui contourne les redevances n’est pas bloqué, il peut y avoir un flux disproportionné de transactions vers ce marché.

Une solution potentielle consiste à confier la gestion de la liste noire à un intermédiaire. Cependant, cela réintroduit une dépendance à l’égard des intermédiaires pour aider à l’exécution des redevances, conférant à cette entité un pouvoir sur le marché et pouvant entraîner diverses autres conséquences en dehors du champ de cet article.

Liste d’autorisation

L’Allowlist spécifie les Smart Contracts ou les applications Adresse uniques autorisés à faciliter le transfert de Jeton non fongible. Avec cette stratégie, les créateurs n’autorisent que les marchés ou les applications garantissant l’exécution des redevances. Les détenteurs de Jeton non fongible ne peuvent transférer leur Jeton non fongible que via le Smart Contract figurant sur l’Allowlist ; s’ils tentent de transférer le Jeton non fongible via un marché qui ne figure pas sur l’Allowlist, la transaction de transfert échouera.

Le design Allowlist actuel comprend également certains composants optionnels, tels que : (1) restreindre les types de Portefeuille autorisés à détenir des jetons non fongibles, généralement en permettant uniquement les comptes externes (EOA) plutôt que les comptes Smart Contract ; (2) restreindre la possibilité de transferts peer-to-peer (p2p).

Avantages :

Les transferts de Jeton non fongible ne peuvent pas être effectués par des applications qui ne figurent pas sur la liste blanche, comme les marchés contournant les redevances. La liste blanche n’approuve que les transferts facilités par des Smart Contracts dont les créateurs sont conscients des redevances. Par défaut, tous les autres marchés sont bloqués. Selon la manière dont la liste blanche et le marché sont mis en œuvre, les transferts de Jeton non fongible sont difficiles à réaliser via des marchés contournant les redevances (voir les inconvénients ci-dessous).

Les créateurs n’ont pas besoin de suivre et d’ajouter de nouveaux marchés contournant les droits d’auteur comme dans le mode liste noire. Une fois qu’un créateur a ajouté un ou long plusieurs marchés qui respectent les droits d’auteur à la liste blanche, l’urgence de surveiller de nouvelles applications est moins grande.

Inconvénients :

Les créateurs doivent approuver chaque application individuelle qui souhaite effectuer un transfert de Jeton non fongible. Que ce soit une liste noire ou une liste blanche, une surveillance hors chaîne est nécessaire. Pour les listes noires, les créateurs doivent surveiller les applications contournant les redevances afin de ne pas manquer les paiements de redevances. Quant à la liste blanche, elle impose une perméabilité autorisée. Les créateurs ne manqueront pas les paiements de redevances, mais ils pourraient manquer des nouvelles applications innovantes construites autour de Jeton non fongible. Supposons qu’un développeur crée un concept unique de marché Jeton non fongible (avec également des redevances !). Ce développeur doit contacter les créateurs de Jeton non fongible, prouver qu’il respecte les redevances et demander à être ajouté à la liste blanche de chaque Jeton non fongible. C’est un processus très contraignant.

Il reste possible de contourner les droits d’auteur, en fonction de la façon dont le marché est mis en œuvre et des restrictions imposées par les créateurs de Jeton non fongible. Par exemple, si Jeton non fongible est autorisé à être vendu pour 0 $, il est toujours possible de contourner le paiement des droits d’auteur en utilisant un marché sur Allowlist. Dans ce cas, quelqu’un pourrait construire un marché qui contourne les droits d’auteur sur le marché qui les applique et faciliter la vente à 0 $, tout en transférant le paiement réel à côté. Comme le prix de vente est de 0 $, les droits d’auteur pour les créateurs sont également de 0 $ (soit 5% de 0 $).

La liste blanche peut être trop stricte. La version la plus stricte de la liste blanche restreint également les types de portefeuille autorisés (EOA ou smart contract) à détenir des jetons non fongibles et limite les transferts de personne à personne (P2P). La restriction sur les smart contracts détenant des jetons non fongibles vise à éviter l’emballage de jetons non fongibles (voir ci-dessous), mais cela peut être trop strict dans un monde où tout le monde utilise des portefeuilles de smart contracts. La restriction des transferts P2P signifie que tout transfert doit passer par une place de marché sur la liste blanche. Cette restriction vise à empêcher les créateurs de manquer de redevances dans les ventes P2P hors marché. La restriction des transferts P2P rend difficile pour les détenteurs de jetons non fongibles de les transférer entre leurs propres portefeuilles ou directement entre amis.

Équilibre

Les listes d’allowlist et de blacklist introduisent un compromis entre une exécution stricte des redevances et une composabilité ouverte. Le modèle de blacklist active par défaut une composabilité ouverte, mais il est plus facile de contourner les redevances. En utilisant une allowlist, il est plus facile d’appliquer les redevances, mais cela limite considérablement les applications interactives des Jetons non fongibles.

Ce compromis n’est pas seulement une comparaison entre la liste noire et l’Allowlist : toute restriction des applications et des méthodes d’interaction avec les Jetons non fongibles limiterait leur combinaison et leur fonctionnalité.

Les méthodes technologiques améliorées pourraient réduire le degré de ce compromis. Mais le problème fondamental reste toujours présent.

Exploration d’un nouveau cadre pour les redevances NFT

Les créateurs testent toujours la liste d’autorisation, mais avec l’apparition de cas d’utilisation de Jeton non fongible de plus en plus longs, il vaut la peine d’explorer les limites au-delà du modèle de liste noire/liste d’autorisation pour améliorer l’équilibre entre l’exécution des redevances et la composabilité.

La stratégie que nous explorons ici redéfinit légèrement le problème et le mécanisme de redevance existant à travers la perspective de la conception incitative : notre objectif est d’introduire des mesures incitatives pour stimuler le marché des Jetons non fongibles et/ou inciter les consommateurs à choisir activement de respecter les redevances. Cela offre la possibilité d’une plus grande combinaison de long terme en principe.

Nous présentons ci-dessous deux méthodes différentes. Le premier mécanisme améliore le modèle Allowlist pour le rendre plus ouvert, plus combinable et encourage davantage l’innovation sans licence basée sur les NFT. Le deuxième mécanisme, que nous appelons le “droit de revente”, offre aux consommateurs une incitation puissante à utiliser un marché respectueux des redevances lorsqu’ils vendent des jetons non fongibles, tout en réalisant des paiements de redevances significatifs tout en maintenant l’ouverture et la combinabilité.

Notre objectif n’est pas de recommander une seule “solution”, mais d’élargir le choix : comment garantir aux auteurs des longs droits d’auteur, sans restreindre la combinaison possible et sans dépendre entièrement de la bonne volonté ?

Méthode 1: Combinaison du mécanisme Allowlist et du mécanisme de mise en jeu

Nous pouvons étendre le modèle Allowlist existant via le mécanisme de staking, permettant ainsi au marché et à d’autres applications d’obtenir l’adhésion à la Allowlist sans autorisation.

Actuellement, les créateurs doivent manuellement ajouter le marché ou l’application à leur liste blanche, et les développeurs tiers doivent demander la permission du créateur pour être ajoutés. Cela ralentit l’innovation et l’adoption de nouvelles applications, et transfère la responsabilité de vérifier que les nouvelles applications respectent les redevances aux créateurs. Déléguer la gestion de la liste blanche à des tiers pourrait également ralentir ce processus.

Introducing le modèle de stake pour obtenir l’admissibilité à l’Allowlist permettra aux nouveaux applications de s’engager avec des fonds de stake ou d’autres ressources en tant qu’engagement pour garantir les redevances exécutées («de manière optimiste» en faisant confiance puis en vérifiant, plutôt que de supposer un comportement malveillant). Par défaut, les Jeton non fongibleholders peuvent interagir immédiatement avec les nouvelles applications qui fournissent le stake approprié ; si l’application se comporte de manière inappropriée, l’auteur peut réduire le stake et le retirer de l’Allowlist. Nous pouvons même imaginer un modèle hybride, où si l’application prouve son honnêteté avec le temps, l’auteur peut l’ajouter officiellement à l’Allowlist et restituer le stake.

Cette méthode de conception présente quelques problèmes non résolus. Nous les énumérons ici afin que d’autres puissent partager des réflexions et des recherches supplémentaires.

Comment les créateurs peuvent-ils arbitrer la réduction du stake ? Les critères de réduction du stake - c’est-à-dire si les redevances ont été payées - peuvent être difficiles à détecter et à prouver off-chain. Les développeurs d’applications doivent faire confiance aux créateurs pour ne pas réduire leur stake et les retirer de l’Allowlist sans raison.

Qui devrait recevoir le stake réduit ? D’un côté, donner le stake réduit aux créateurs pourrait être une forme de compensation partielle pour les redevances perdues en raison de l’événement de réduction. Mais si le stake réduit ne revient pas aux créateurs, ces derniers n’ont aucune motivation pour réduire malicieusement. On peut s’inspirer du mécanisme de frais de transaction EIP-1559 d’Ethereum, où les frais de base des transactions sont détruits plutôt que d’être envoyés aux validateurs.

La taille du stake devrait être moins longue ? La valeur du stake doit être proportionnelle aux montants de redevances possibles générés pour un créateur donné par l’application. Un stake plus faible peut convenir aux applications moins populaires ou de niche. Cependant, un marché facilitant des ventes importantes de jetons non fongibles doit offrir un stake plus long, qui peut augmenter progressivement avec la valeur de la collection et le volume.

Do we need to stake among long Jeton non fongible? If so, how should we proceed? Developers may need to stake resources for each individual Jeton non fongible they want to aggregate, which is a significant burden. However, if developers stake a collection and prove their honest behavior, this may drop the burden for other Jeton non fongible creators to add new applications to their Allowlist. Similarly, we can imagine a strategy where the market uses a large amount of single stake to commit royalties in a wide range of collections.

Méthode 2: Mécanisme de “droit de recyclage” autorisé

Le droit de retrait est une nouvelle méthode qui encourage le paiement de redevances à chaque vente de Jeton non fongible par des mesures incitatives, dépassant ainsi l’équilibre entre exécution et combinabilité (et la liste noire / liste blanche). La stratégie repose sur une amélioration de la définition de la possession de Jeton non fongible hors chaîne.

Chaque NFT peut avoir deux propriétaires différents potentiels, que nous appelons propriétaire d’actifs et propriétaire de droits de propriété :

Le propriétaire de l’actif détient des Jeton non fongible dans son Portefeuille (ce que nous appelons généralement aujourd’hui “propriétaire”).

Le propriétaire de la propriété est le dernier Portefeuille à payer des redevances (ou des frais de transfert de propriété, voir ci-dessous) à l’auteur de Jeton non fongible.

Cette méthode de conception aide à garantir que les créateurs reçoivent des redevances plus longues sans restreindre la combinaison possible.

Mécanisme de recyclage des droits

Si les propriétaires d’actifs NFT et les propriétaires de droits de propriété sont différents, c’est-à-dire si le Portefeuille de l’acquéreur d’actifs est différent du Portefeuille du propriétaire des droits de propriété, alors le propriétaire des droits de propriété peut reprendre à tout moment le Jeton non fongible dans son Portefeuille. Le propriétaire des actifs peut devenir propriétaire des droits de propriété en payant des frais de transfert de propriété au créateur, éliminant ainsi ce “risque de reprise”.

Le droit de rachat n’est pas une location, mais il présente des similitudes avec le Jeton non fongible de location. Par exemple, ERC-4907 est une norme de « Jeton non fongible de location », qui comporte également deux concepts de « propriétaire ».

Pour simplifier, nous supposons que le seul moyen de transférer la propriété est de payer des frais de transfert de propriété. Cependant, en pratique, il peut y avoir d’autres mécanismes de transfert de propriété, tels que le transfert automatique de la propriété après un laps de temps suffisant, ou la conception d’un mécanisme permettant à l’auteur de déclencher directement le transfert de propriété au propriétaire actuel de l’actif.

Dans ce modèle, les frais de transfert de propriété deviennent les nouveaux ‘royalties’ ; un marché respectueux des royalties liera les frais de transfert de propriété aux transactions de vente. Notez que cela signifie que les royalties ne sont plus directement liées au prix de vente ; les frais de transfert de propriété sont un coût fixe, contrairement aux frais de ‘pourcentage du prix de vente’ historiquement utilisés pour les royalties NFT. Cependant, les créateurs peuvent choisir de mettre à jour les frais de transfert de propriété au fil du temps.

Le risque de récupération du Jeton non fongible par le propriétaire contribue à distinguer, par le comportement des individus, quels transferts de Jeton non fongible sont des ventes (soumises à redevances) et lesquels ne le sont pas. Plus précisément, ce nouveau modèle de propriété incite les transferts de Jeton non fongible entre acheteurs et vendeurs à payer des redevances (c’est-à-dire des frais de transfert de propriété), car sinon le vendeur pourrait récupérer immédiatement le Jeton non fongible après avoir “vendu” et reçu le paiement.

De plus, ce cadre permet des transferts gratuits entre des portefeuilles personnels ou des transferts en cadeau.

Prenons quelques exemples de transferts pour voir comment cela fonctionne dans la pratique :

1. Si je transfère un Jeton non fongible à mon propre Portefeuille**, seule la propriété de l’actif sera transférée au nouveau Portefeuille, mon Portefeuille d’origine restera le propriétaire, mais je ne prendrai aucun risque de récupération de ma part.

2. Si je transfère le Jeton non fongible en cadeau à mon fren**, seul la propriété de l’actif sera transférée et je conserverai la propriété. Mon fren peut l’utiliser librement (y compris le vendre; nous discuterons ci-dessous de la manière dont le marché devrait gérer cela) et peut compter sur la confiance sociale que je ne vais pas récupérer le Jeton non fongible. Si mon fren souhaite avoir la pleine propriété, il peut à tout moment payer des frais de transfert de propriété à l’auteur. Sinon, je peux payer les frais de transfert de propriété au moment de l’envoi du Jeton non fongible en cadeau.

3. Si je vends sur le marché ou effectue des transactions de gré à gré en dehors du marché (par exemple, si vous me donnez 100 USDC et que je vous transfère directement des Jeton non fongible), l’acheteur est fortement incité à payer des frais de transfert de propriété afin d’éliminer le risque que je récupère les Jeton non fongible après avoir reçu l’argent de l’acheteur.

Le marché a-t-il besoin de changer sa façon de travailler pour s’adapter à ce modèle ?

En principe, non. Cependant, le droit de retrait signifie que tout Jeton non fongible acheté sur le marché comporte un risque de retrait, ce qui est une mauvaise expérience utilisateur - les Jeton non fongible des acheteurs seront constamment retirés ! Une meilleure stratégie consiste pour le marché à lier le paiement des frais de transfert de propriété lors de l’achat de Jeton non fongible, transférant ainsi la propriété au nouveau propriétaire au moment de la vente. Avec ce modèle, le paiement des redevances est étroitement lié à une meilleure expérience sur le marché.

Ni le mécanisme de retrait des droits ni le mécanisme d’autorisation et de blocage ne peuvent empêcher d’éviter les redevances en emballant des Jetons non fongibles, à moins d’interdire à tous les contrats intelligents de détenir des Jetons non fongibles, ce qui est très restrictif (surtout en tenant compte de l’hausse de l’abstraction de compte).

Dans le cadre du mécanisme de récupération des droits, le contrat d’emballage doit payer les frais de transfert de propriété pour obtenir la propriété et devenir un jeton non fongible légitime. Cela devient en fait un coût de sortie, c’est le prix de quitter l’écosystème des jetons non fongibles. De plus, s’il y a un contrat d’emballage populaire, il est facile de le reconnaître hors chaîne.

Tout propriétaire de Jeton non fongible impliqué dans un contrat malveillant est susceptible d’être empêché par le créateur du Jeton non fongible de participer à l’écosystème, aux activités communautaires ou à d’autres utilisations connexes du Jeton non fongible. Si un contrat malveillant est identifié et bloqué par la communauté, et qu’un propriétaire de Jeton non fongible souhaite “revenir” dans l’écosystème, il peut payer des frais pour transférer la propriété du contrat malveillant, en tant que frais de réintégration.

De manière plus générale, il peut être bénéfique de révéler si le propriétaire d’un actif est également le propriétaire de tous les droits. Dans l’ensemble de l’écosystème, l’accès aux Jeton non fongible par des non-propriétaires peut devenir un incitatif important pour les acheteurs afin de payer les droits d’auteur. Par exemple, si un Jeton non fongible sur le marché ou dans un portefeuille montre clairement qu’il n’a pas payé de droits d’auteur ou de frais de transfert de propriété, cela pourrait encourager les consommateurs à choisir de payer les droits d’auteur.

Supposons

Le cadre de recyclage des droits repose sur deux hypothèses clés :

1. Les auteurs acceptent les frais de transfert de propriété comme «droits d’auteur», qui ne sont plus un pourcentage direct du prix de vente.

2. Les créateurs acceptent que leurs Jetons non fongibles puissent être emballés pour éviter les redevances potentielles (en étant conscient qu’il peut y avoir des frais de sortie et de réintégration) et peuvent facilement identifier et empêcher l’accès de la communauté aux Jetons non fongibles emballés.

Si les créateurs n’acceptent pas ces hypothèses, le droit de retrait ne peut pas exister seul. Il y a d’autres fonctionnalités et composants qui peuvent assouplir ces hypothèses, et nous espérons pouvoir les étendre à l’avenir - nous espérons également que d’autres dans la communauté pourront contribuer à résoudre ce problème crucial.

Nous avons également réalisé que le droit de retrait s’éloignait de la mentalité de propriété existante de Jeton non fongible. Cependant, il existe déjà des structures de propriété similaires pour Jeton non fongible (comme ENS avec des propriétaires enregistrés et des contrôleurs).

Conclusion

Dans la conception d’une solution fiscale pour les NFT, nous croyons que toute l’industrie travaille vers le même objectif : maintenir la composabilité, protéger les droits de propriété numériques et assurer une rémunération équitable pour les créateurs de contenu pour leurs œuvres remarquables.

Avec l’émergence de plus en plus de cas d’utilisation longNFT - de la collection à la combinaison numérique-physique (digi-fizzy) - il n’y a pas de solution universelle. Chaque créateur (et chaque NFT) est unique. Les constructeurs et les créateurs devraient avoir un moyen simple de comprendre les différentes conceptions de redevances et leurs compromis pour choisir celle qui correspond le mieux à leurs objectifs uniques. Plus nous étendons l’espace de conception, longmeilleur longest l’effet.

Cette industrie a la capacité d’améliorer considérablement la manière dont les créateurs gagnent leur vie grâce à leur travail, peut-être que la meilleure méthode n’a pas encore été découverte. Les modèles de redevances sont nouveaux et beaucoup de gens les expérimentent encore. Si vous avez des idées nouvelles après avoir lu cet article, n’hésitez pas à les partager avec nous !