Fondateur d'a16z, un des principaux investisseurs en capital-risque de la Silicon Valley : Pourquoi avons-nous soutenu Trump après la fusillade ?

Podcast: Ben, Marc Show

Compilation: Littledance Worker, BlockBeats

Note du traducteur :

La balle qui a frôlé l’oreille droite de Trump était comme une ligne de démarcation, non seulement elle a continué à augmenter les chances de Trump d’être élu, mais elle a également séparé l’attitude des géants de la Silicon Valley envers Trump. Lorsque le milliardaire Elon Musk a publiquement soutenu Trump, le candidat vice-présidentiel soutenu par le principal investisseur Peter Thiel, J.D. Vance, a provoqué des divergences d’opinion parmi les dirigeants de la Silicon Valley, comme le revirement d’A16Z.

Marc Andreessen, co-fondateur de A16Z, l’une des sociétés de capital-risque les plus célèbres de la Silicon Valley, a passé la plus grande partie de sa vie en tant que démocrate. Il a soutenu et voté pour Clinton, Gore, John Kerry, Obama et Hillary. Cependant, il dit qu’il n’est plus fidèle au parti démocrate. Pour les élections présidentielles de 2024, il soutiendra et votera pour l’ancien président Donald Trump. La raison pour laquelle il choisit Trump plutôt que Biden est principalement due à un problème important: il pense que la politique de Trump est plus favorable à la technologie, en particulier à l’écosystème des start-ups.

Marc Andreessen has always emphasized the importance of technology to society. In October last year, he issued a ‘Declaration of Technological Optimism’, calling on technologists not to pay attention to critics and pessimists, and to see technology as the ‘sole eternal source of hausse’. According to Pitchbook data, A16Z is one of the largest venture capitalists in Silicon Valley, managing over $42 billion in assets.

Dans le dernier épisode du “Ben & Marc Show” (animé par les co-fondateurs de A16Z, Marc Andreessen et Ben Horowitz), Marc et Ben discutent de leur dernier article “Agenda de la technologie émergente” et des raisons pour lesquelles l’avenir de l’innovation américaine est à un point critique. Ils abordent également les raisons pour lesquelles ils ont décidé de soutenir Trump, et ce podcast a même été mis en avant sur la page Twitter de Musk.

Lors d’une conversation en tête-à-tête, Ben et Marc ont comparé les politiques de Donald Trump et Joe Biden concernant les startups, ont également exploré le potentiel futur de la blockchain, des cryptoactifs et de l’intelligence artificielle, et étudié comment les politiques fiscales façonneront l’avenir des startups et des investissements en capital-risque. Ils ont également évoqué la récente tentative d’assassinat visant le président Trump.

Gauche : Marc Andreessen ; Droite : Ben Horowitz

TL;DR

• Marc Andreessen et Ben Horowitz estiment que la valeur unique des start-ups réside dans leur capacité à stimuler l’innovation, tandis que les monopoles entravent l’innovation. Le succès de la technologie et des start-ups est essentiel pour l’avantage technologique des États-Unis, en particulier dans les domaines de la blockchain, des cryptomonnaies et de l’intelligence artificielle.
• Ils ont discuté de l’importance de la blockchain et des cryptoactifs, estimant que ces technologies peuvent remodeler le fonctionnement de la société, en particulier en ce qui concerne le contrôle de l’information et des données. Ils estiment que la blockchain contribue à un capitalisme plus équitable, où les créateurs peuvent obtenir des revenus plus élevés.
• La stratégie de réglementation de l’administration Biden dans le domaine des cryptoactifs est critiquée pour avoir étouffé l’innovation. Andreessen et Horowitz estiment que ces politiques sont défavorables au développement des start-ups et appellent à une réglementation plus claire et conviviale. Ils expriment des inquiétudes quant aux mesures de réglementation du gouvernement Biden dans le domaine de la technologie, craignant qu’elles ne limitent l’innovation. En particulier dans le domaine de l’intelligence artificielle, les politiques de l’administration Biden pourraient entraver la position des États-Unis dans la compétition technologique mondiale.
• Ils ont essayé de rencontrer Biden mais ont été refusés, tandis que leur récente rencontre avec Trump leur a permis de mieux comprendre sa personnalité, bien qu’il soit un personnage complexe, son courage face à la crise a laissé une impression profonde. Dans le contexte politique actuel, Trump est plus adapté que Biden pour promouvoir le développement de la technologie et des start-ups. Ils ont souligné que ce n’est pas une question de préférence personnelle, mais une analyse des effets réels des politiques.
• De plus, ils ont discuté de QSBS et de la taxe sur les milliardaires. Le QSBS (Qualified Small Business Stock Exemption) est une politique fiscale clé pour encourager l’entrepreneuriat et l’investissement. La proposition de l’administration Biden d’éliminer le QSBS aurait un impact sérieux sur les startups et le capital-risque, ce qui pourrait entraver l’innovation et l’essor économique aux États-Unis. La proposition de Biden d’imposer les gains en capital non réalisés a été qualifiée de « goutte d’eau qui a fait déborder le vase » par Andreessen. Cette politique fiscale obligera les start-up à payer des impôts sur les valorisations de hausse, ce qui n’est pas faisable pour les entreprises privées qui n’ont pas de liquidité. Cette politique sera dévastatrice pour les startups et l’écosystème du capital-risque.

Voici la compilation et la traduction du contenu du podcast par BlockBeats :

L’importance des startups

Au carrefour de la technologie et de la politique, les défis auxquels les start-ups sont confrontées sont particulièrement complexes et importants. Ben Horowitz et Marc Andreessen discutent de la valeur unique des start-ups et expliquent pourquoi ils pensent que Trump est le bon choix pour soutenir les start-ups technologiques.

Beaucoup de fren seront en colère contre moi parce que j’ai fait l’éloge du président Trump. Vous savez, ce que je crains le plus, c’est que notre entreprise, nos employés et les entreprises dans lesquelles nous avons investi soient entraînés dans cette affaire, car cela deviendra très émotionnel. C’est difficile. Mais en réalité, l’avenir de notre entreprise, de la technologie, des nouvelles technologies et de l’Amérique tout entière est en jeu. Nous sommes là. Pour les startups technologiques, nous pensons que Donald Trump est le bon choix. Désolé maman. Je sais que tu vas être en colère contre moi pour cela, mais nous devons le faire.

Eh bien, aujourd’hui nous allons discuter de l’ordre du jour des startups technologiques, en particulier de l’impact des prochaines élections présidentielles sur les startups technologiques et de la façon dont nous devons les aborder, ainsi que de votre point de vue à leur égard, car les choses vont devenir très réelles pour les startups technologiques et le poste de président. Parfois, je pense que nous nous concentrons trop sur les nouvelles négatives en politique. Il est bon d’avoir une certaine connaissance à ce sujet. Peut-être devrions-nous faire un petit résumé.

Les élections américaines entrent dans une phase de fièvre

Une des raisons pour lesquelles nous faisons ce podcast est que certaines personnes en savent plus que nous sur la politique étrangère, les droits des divers groupes, la théorie économique ou d’autres sujets. Cependant, en ce qui concerne les start-ups et les politiques qui les entourent, il se peut qu’il n’y ait qu’une ou deux personnes dans le monde à notre niveau, car nous faisons cela tous les jours. Nous travaillons avec des start-ups. Nous voyons l’impact des politiques. Et puis nous faisons beaucoup de travail à Washington. C’est aussi la raison pour laquelle nous faisons ce podcast. Donc, chers auditeurs, vous savez, nous avons passé beaucoup de temps à discuter avec des sénateurs et des représentants des deux partis. Marc a mentionné que nous avons rencontré le président Trump. Nous avons effectivement rencontré des responsables de la Maison Blanche, de nombreux responsables de la Maison Blanche, dont le chef de cabinet Jeff Zeitz et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, ainsi que la secrétaire au Commerce Gina Raimondo, entre autres.

Nous n’avons pas rencontré le président Biden. Nous avons essayé mais nous avons échoué. Mais nous avons une assez bonne sensation de collaboration avec le gouvernement. Nous sommes effectivement profondément impliqués dans la politique.

Nous nous concentrons sur un sujet, à savoir l’ordre du jour des startups technologiques. Sur cet ordre du jour, nous sommes assez bipartisans, car nous avons fait des dons importants aux deux partis. Du côté du Parti démocrate, nous avons des personnes très favorables aux startups technologiques. Du côté du Parti républicain, nous avons également des personnes très favorables aux startups technologiques. Nous nous concentrons uniquement sur cette question. Marc, peut-être voudriez-vous parler de vos antécédents et de votre histoire politique, car cela diffère de votre expérience de création d’un navigateur dont nous avons discuté la dernière fois. Vous êtes entré en politique présidentielle à un jeune âge. Je voulais dire, évidemment, vous devez être démocrate, car vous devez être une bonne personne. C’est la raison fondamentale.

Mais surtout, les hommes d’affaires prospères peuvent généralement devenir des philanthropes prospères. C’est la voie ouverte par Gates et de nombreux autres. Ensuite, vous pouvez progresser sur les problèmes sociaux, vous pouvez prendre position du bon côté de ces changements sociaux. À l’époque, tout le monde les suivait. Tout cela semblait tout à fait évident, totalement, totalement simple. Donc, je me suis engagé dans cette voie, franchement, jusqu’en 2016. Avec le recul, je dirais que les signes de rejet de la technologie et de méfiance à l’égard des affaires sont apparus probablement au début des années 2010. Au fait, une chose qui me dérange beaucoup, c’est l’augmentation du sentiment antiphilanthropie, que nous ne discuterons probablement pas aujourd’hui.

Marc Andreessen: Je ne parle généralement pas de cela à moins que cela ne soit lié à la campagne présidentielle dont nous parlons dans ce podcast. Cela fait partie de l’histoire de départ, du moins de la façon dont nous réfléchissons à l’origine de ces questions. J’ai une carrière et une vie assez inhabituelles à bien des égards, et l’une des raisons en est ma participation précoce à certaines choses. La première fois que j’ai rencontré un président américain dans un contexte commercial, j’avais 23 ans, il y a 30 ans, en été 1994, c’était le président Clinton. Bill Clinton et moi avons fait la première diffusion en direct d’un président sur Internet. Je suis très calé en technologie. J’étais le troisième participant à cette première diffusion en direct d’un président sur Internet, avec Bill Clinton à la Maison Blanche et moi dans un auditorium du campus de Google. Je pense que j’ai rencontré Bill en 1996. Ensuite, il y a Al Gore, évidemment je l’ai rencontré, j’en ai parlé la dernière fois, Al Gore a été extrêmement important pour la création d’Internet et pour rendre tout mon travail possible.

Je le connais très bien. Je les connais, je communique avec vous, je collabore avec vous. De plus, ils ont raison. Au fait, il y a eu toutes sortes de problèmes politiques dans ce processus. La guerre de chiffrement à l’époque était en fait un gros problème. Il y a eu beaucoup d’interaction avec la Maison Blanche, et finalement ils ont pris la bonne décision à ce sujet. Je les connais très bien. En fait, j’ai soutenu politiquement Clinton en 96. J’ai soutenu Al Gore en 2000, et j’étais très déçu quand il a perdu. Ensuite, à travers tout ça, j’ai aussi connu le sénateur Kerry, John Kerry, et je l’ai soutenu en 2004. J’ai rencontré Obama, et je tiens à remercier Dan Rosenzweig, qui m’a emmené rencontrer Obama au tout début. J’ai écrit un bel article de soutien pour lui en 2008. Vous pouvez toujours le trouver en ligne maintenant.

En 2016, j’ai publiquement soutenu Hillary Clinton et je n’ai jamais été aussi impliqué dans la politique qu’aujourd’hui. Mais j’ai toujours été impliqué, en entrant et en sortant. Dans les années 1990, j’étais de la génération X et dans les années 1990, j’ai atteint l’âge adulte en tant qu’entrepreneur. Comme presque tout le monde que je connais, y compris moi-même, vous étiez considéré comme un démocrate. Bien sûr, vous soutenez le président démocrate. La réponse est que cela résoud essentiellement toutes les formules de base. La formule se résume à une réponse simple: les démocrates de cette époque soutenaient les affaires au niveau présidentiel. Ils soutenaient la technologie, soutenaient les start-ups. Ils ont soutenu l’Amérique pour gagner sur le marché de la technologie. Ils ont soutenu l’esprit d’entreprise. Vous pouvez créer une entreprise. Ils soutenaient les affaires. Vous pouvez faire des affaires. Vous pouvez réussir dans les affaires. Vous pouvez gagner beaucoup d’argent. Ensuite, vous pouvez donner de l’argent à des causes caritatives et vous serez grandement reconnu pour cela. Et cela résout tous vos problèmes. Je voulais dire que vous devez évidemment être un démocrate parce que vous devez être une bonne personne.

Marc Andreessen: C’est une idée potentielle. Mais surtout, les hommes d’affaires prospères peuvent essentiellement devenir de bons philanthropes. C’est le chemin tracé par Gates et de nombreux autres. Ensuite, vous pouvez progresser sur les problèmes sociaux et prendre position du bon côté de ces changements sociaux, que tout le monde suit. Tout cela semble totalement évident, totalement simple. C’est pourquoi j’ai emprunté cette voie, jusqu’en 2016. Rétrospectivement, probablement au début des années 2010, un sentiment anti-technologie et anti-entreprise a commencé à émerger. Ensuite, il y avait quelque chose qui me préoccupait beaucoup, c’était l’augmentation du sentiment anti-philanthropie, que nous ne discuterions probablement pas aujourd’hui.

Mais, oh, les personnes qui ont gagné beaucoup d’argent depuis longtemps et ont donné de l’argent à des œuvres de charité au lieu de long payer des impôts ont été critiquées. Je veux juste dire un moment précis, comme la jalousie poussée à l’extrême.

Marc Andreessen: Le moment précis où j’ai réalisé que les choses étaient en train de changer, c’est lorsque Mark et Priscilla Zuckerberg ont créé la Chan Zuckerberg Initiative. Ils se sont engagés à donner 99% de leurs actifs à la Chan Zuckerberg Initiative. Mais un groupe politique les a vivement critiqués. L’argument était qu’ils devraient payer des impôts afin que le gouvernement puisse distribuer cet argent. Ils ne devraient pas contrôler où va cet argent. Une autre critique était : ‘Oh, ils ne font cela que pour réduire leurs impôts’.

**Ben Horowitz：**Ce n’est pas vrai. Ce ne peut pas être vrai, car vous ne pouvez pas obtenir une réduction d’impôt en faisant un don de 99% de vos actifs.

**Marc Andreessen：**Vous avez donné 99% de vos actifs pour réduire les impôts. C’est tout simplement incompréhensible. C’est comme si les gens parlaient dans votre dos et étaient jaloux. C’est exactement ça. Cette formule commence à s’effondrer. Comme beaucoup d’entre nous dans le secteur technologique, ces huit dernières années, en particulier les quatre dernières, cela est devenu un problème encore plus difficile à résoudre.

**Ben Horowitz：**Nous avons tous les deux réalisé que c’était beaucoup plus long que ce que nous avions imaginé. De plus, j’ai également eu des expériences similaires, ou peut-être même plus étranges. Mes grands-parents étaient communistes. Mon père, que je surnomme le tigre communiste Woods, a été élevé dès son plus jeune âge pour être le plus grand communiste de tous les temps. Il était rédacteur en chef du magazine Ramparts, qui était un magazine très à gauche. Il a travaillé longtemps avec les Black Panthers au début des années 70, ce qui a eu un impact énorme sur ma culture. Ainsi, la plupart de mes références culturelles viennent de cette époque. Ensuite, j’ai grandi à Berkeley, qui était essentiellement une ville communiste. Et tous mes fren grandissaient bien sûr très, très à gauche. Ma mère est toujours très à gauche. Mais mon père a finalement basculé de l’autre côté, et si vous êtes intéressé par ce genre d’extrême droite, vous pouvez lire tout ce qui a été écrit sur lui. J’ai toujours entendu des débats passionnés entre les deux points de vue en grandissant, et c’est toujours le cas aujourd’hui. Mais en réalité, ce n’est qu’au cours de ce processus que j’ai vraiment compris tous les détails.

De plus, il y a des différences énormes non seulement entre les démocrates et les républicains, mais aussi entre les politiciens, en particulier en ce qui concerne la technologie. C’est l’un des gros problèmes. Nous avons maintenant rencontré des personnes ayant une grande vision des deux côtés, mais il y a aussi des personnes des deux côtés qui ne comprennent rien du tout. Il y a aussi des personnes dont l’ordre du jour est presque sombre et inévitablement lié à ce que j’appelle le contrôle. Peuvent-ils contrôler le pouvoir ? Lorsque vous entrez en politique, vous entrez dans le pouvoir, et si les gens cherchent désespérément le pouvoir, cela peut être très très sombre. Eh bien, discutons maintenant de pourquoi la technologie émergente est si importante pour l’Amérique. Nous avons des problèmes très urgents, comme la compétition avec la Chine, une guerre potentielle ; notre guerre avec la Russie ; notre guerre au Moyen-Orient ; nous avons toutes ces questions d’égalité et de justice. Alors, pourquoi tout le monde devrait s’intéresser à la technologie, sans parler de la technologie émergente en tant qu’agenda qui devrait affecter la façon dont ils voient les politiques ou la politique ou à qui ils devraient voter ?

Marc Andreessen: D’accord, je vais diviser cela en trois parties. Premièrement, pourquoi la technologie est-elle importante ? Deuxièmement, pourquoi les startups technologiques sont-elles importantes ? Et enfin, quelles sont les startups technologiques importantes ? Alors, la technologie est-elle importante ? Selon moi, si vous regardez le cours de l’histoire, nous, Américains, avons été chanceux à bien des égards. Et l’une des façons dont nous avons été chanceux est que notre pays a été, depuis la Première Guerre mondiale, l’un des principaux ou même le principal pays au monde. En fait, c’est la participation des États-Unis à la Première Guerre mondiale qui a véritablement renversé la situation des Alliés. De plus, la participation des États-Unis à la Seconde Guerre mondiale a renversé la situation des Alliés dans cette guerre. Et à cette époque, les États-Unis étaient également les leaders de ce qu’on appelle la deuxième révolution industrielle, qui est essentiellement à l’origine de toutes les technologies modernes que nous utilisons aujourd’hui. De l’automobile au chemin de fer, du téléphone à la logistique, ainsi que de notre système de climatisation, tout ce qui rend notre vie confortable et agréable a été rendu possible grâce à cette époque. Les États-Unis étaient en avance sur tout cela. Et après la Seconde Guerre mondiale, nous avons continué à être en avance. Nous avons été le pays dominant sur Terre au cours des 50 années suivantes. Cela s’est révélé crucial pendant la guerre froide, car il y avait une idéologie hostile incarnée par l’URSS communiste capitaliste à part entière. Les personnes qui n’ont pas vécu cette période ne peuvent pas comprendre ce sentiment, mais il s’agissait vraiment d’une question de vie ou de mort. Quand j’ai grandi, j’ai toujours pensé qu’il y avait de grandes chances que nous mourions dans une guerre nucléaire jusqu’à la fin de la guerre.

**Ben Horowitz：**Nous devions faire ces exercices auparavant. Vous vous souvenez quand nous nous cachions sous la table?

Marc Andreessen: Vous vous cachez sous la table. Quand la bombe tombe, se cacher sous la table, car cela aidera. Depuis la fin des années 80, c’est une chose très réelle pour notre génération et les générations plus âgées. Fondamentalement, au cours des 110 dernières années, les États-Unis ont été le pays le plus important au monde. Vous pouvez critiquer beaucoup de choses sur ce que les États-Unis ont fait. Mais en termes de développement économique fondamental, de développement technologique, de puissance militaire, et en passant, revenons à la politique étrangère des États-Unis, vous pouvez en discuter pendant longtemps. Mais regardez, les 70 dernières années ont été une période de paix mondiale sans précédent par rapport à toute autre période de l’histoire. Cela est largement lié à la domination technologique et militaire des États-Unis. Nous sommes tous habitués à cette situation. Franchement, nous l’acceptons naturellement. Nous l’avons hérité et l’avons naturellement accepté. Mais ce n’est pas une situation inévitable, ce n’était pas le cas auparavant non plus. Le monde était autrefois plus divisé et plus violent.

Ben Horowitz: Je veux dire, cette situation n’a pas duré longtemps. Mais c’est là que réside le problème, cette situation peut facilement changer à nouveau.

Marc Andreessen: C’est en effet possible de changer. Nous vivons dans ce monde. Nous sommes vraiment sérieux quand nous disons que nous ne voulons pas vivre dans un autre monde. Nous voulons que cette situation continue. Il y a une expression très populaire qui dit que les meilleurs jours des États-Unis sont derrière nous. On dit que nous avons perdu le contrôle, etc. Jusqu’à présent, cela n’est pas vrai. Mais cela reste à déterminer.

**Ben Horowitz：**Et les États-Unis ont toujours un avantage réel. Les gens sous-estiment cela. C’est un peu comme traiter les politiciens. Il est facile de voir toutes les erreurs des États-Unis. Mais nous négligeons naturellement ce qui est correct aux États-Unis.

**Marc Andreessen：**Je l’appelle le triangle. Fondamentalement, nous sommes les meilleurs dans trois domaines. Ces trois domaines sont des domaines très importants. Ce sont la technologie, l’économie et la militaire. Si vous les imaginez comme un triangle, c’est très intéressant car chacun dépend des deux autres. Cela remonte même avant la Silicon Valley. Cela remonte en fait à la création de tout système moderne de guerre il y a 100, 110, 120 ans. Y compris au Japon antique, entre autres endroits.

Nous avons eu une position dominante en termes de technologie et d’avantages technologiques tout au long de cette période. Le fait que nous ayons une position dominante en termes de technologie nous confère essentiellement une position dominante sur le plan économique. Le socle du succès économique des États-Unis au cours du dernier siècle a été construit sur une succession de vagues, remontant à la deuxième révolution industrielle, se poursuivant à l’ère de l’informatique, de l’internet, de l’ère actuelle de l’intelligence artificielle et de toutes les autres technologies biologiques qui l’ont accompagnée. Ainsi, la technologie et l’économie sont étroitement liées. Vous ne pouvez prétendre à une puissance militaire mondiale que si vous êtes à la fois un leader mondial en matière de technologie et une puissance économique mondiale.

Parce que vous avez besoin de la technologie pour développer effectivement un système militaire de premier plan dans le monde, vous avez besoin de la puissance économique pour payer ces coûts. Fondamentalement, l’une des plus grandes histoires à succès de notre vie, du point de vue de la situation mondiale, a été l’échec du communisme soviétique en 1989. Fondamentalement, si vous lisez ce qui s’est passé à cette époque, ils ont essentiellement capitulé. Ils ont essentiellement abandonné. En passant, cela s’est produit de manière choquante pour presque tous les experts, l’Union soviétique est un jour apparue et a dit : nous sommes finis. Nous ne nous battons plus contre vous. Nous sommes finis. Fondamentalement, ce qui s’est passé, c’est qu’ils ont pris du retard sur le plan technologique. Ils ont pris du retard sur le plan économique. Ensuite, ils ont conclu que la conséquence était qu’ils étaient coulés sur le plan militaire, qu’il serait impossible de gagner la guerre, et qu’il était inutile de tenter de se battre à nouveau. Il s’agit là de l’un des événements les plus extraordinaires de l’histoire mondiale. Cet empire mondial, qui avait de grandes ambitions et une puissance énorme, ainsi qu’un bilan de cruauté à grande échelle, a ainsi capitulé.

**Ben Horowitz：**Des centaines de millions de vies ont été sauvées et améliorées, sortant de cette situation.

Ben Horowitz: Je le sais. C’est intéressant parce que les États-Unis ont toujours eu ce mouvement communiste, en particulier chez les jeunes. La réponse à cela est toujours que si vous avez rencontré quelqu’un qui a vécu dans un pays communiste, vous serez guéri.

**Marc Andreessen：**Je suis tout à fait d’accord. Fondamentalement, toute critique de la société capitaliste ou de l’économie peut être amplifiée dix fois sous le communisme. Que ce soit la destruction de l’environnement ou la qualité de vie, tout problème est encore pire sous le communisme. C’est une énorme victoire morale, mais cela est dû à ce triangle, à savoir la puissance technologique, économique et militaire. C’est pourquoi la technologie est importante. Si vous n’avez pas la partie technologique de ce triangle, vous n’aurez pas la partie économique. Vous n’aurez pas non plus la partie militaire.

Ben Horowitz: De plus, cette force est construite par des entrepreneurs technologiques de petite taille, tels que Thomas Edison, Henry Ford, qui ont construit ces technologies et entreprises ainsi que ces capacités de fabrication, contribuant finalement à notre victoire dans la Seconde Guerre mondiale et à la construction de l’économie. Ces mêmes entrepreneurs existent encore aujourd’hui, ou leurs descendants. Ce sont les intérêts auxquels nous nous soucions et que nous essayons de protéger.

**Marc Andreessen：**Exactement. Cela nous amène ensuite au rôle des startups et des technologies émergentes. Sur ce point, je tiens à dire que c’est peut-être celui sur lequel je suis le plus en désaccord avec mon ami très proche, fren Peter Thiel. Il écrit dans son livre que l’innovation nécessite un monopole, et c’est probablement là où je suis le plus en désaccord avec lui, car selon lui, les monopoles entravent l’innovation. Les monopoles sont la mort de l’innovation. Comme tu le dis si bien, le mantra de tout monopole est “Nous nous en fichons, car nous n’en avons pas besoin”. Il suffit d’observer le comportement de toute entreprise monopolistique, elles n’innov…

Lorsqu’ils réussissent, ils sont des startups. Vous contribuez aux startups, mais vous avez également une autre partie importante, à savoir que l’existence des startups incite les grandes entreprises à rester vigilantes et les incite à agir. Bien sûr, l’exemple classique qui se déroule actuellement est que Google a inventé le Transformer en 2017, puis l’a mis de côté. Ensuite, les startups sont venues et ont repris cette idée et l’ont mise en œuvre. OpenAI, Anthropic et de nombreuses autres entreprises. Maintenant, en résultat, Google est maintenant contraint de réagir, et ils réalisent maintenant des développements technologiques étonnants, en utilisant Gemini, pour réaliser de nouvelles percées, mais c’est clairement une réponse à la pression des startups. Ainsi, même si vous pensez que toute innovation viendra des grandes entreprises, elles doivent toujours être motivées à agir, et c’est par la concurrence des startups qu’elles sont motivées à le faire. Fondamentalement, cela signifie que la survie de l’avantage technologique américain dépend du succès des startups et de la fertilité du sol. Enfin, je tiens à souligner quelles startups, car une réponse que j’ai entendue est que, Marc, évidemment, c’est vrai pour des choses comme le logiciel autonome de drones, car il a des applications militaires, mais comment pouvez-vous dire cela pour d’autres choses XYZ?

Ce que je veux dire ici, c’est que, regardez, il est vraiment impossible de prédire quelles innovations seront vraiment importantes dans l’histoire. L’exemple personnel que j’ai mentionné lors du dernier podcast est que, en 1993, personne parmi les experts ne dirait ou n’a dit que l’Internet aurait une importance stratégique. Si vous regardez encore plus loin, mon livre préféré que je recommande aux gens est un livre écrit il y a 50 ans par un professeur du MIT, intitulé ‘L’homme, la machine et l’ère moderne’. Il retrace l’histoire des nouvelles technologies et comment elles ont été adoptées et répandues. Un exemple dans le livre remonte à il y a 100 ans, où un homme appelé Sims a inventé le premier canon naval. C’était il y a environ 120 ans. C’était le premier canon capable de compenser automatiquement le roulis du bateau dans les vagues. Ce canon pouvait maintenir sa visée même lorsque le bateau roulait. Fondamentalement, chaque étape de sa tentative de promouvoir cette idée a été ridiculisée, méprisée, moquée et entravée.

C’est une histoire spectaculaire. Mais chaque fois qu’il y a de nouvelles choses, il y a toujours une histoire qui dit que cela ne peut pas être important, que cela ne peut pas avoir de sens. Puis les faits prouvent que certaines choses peuvent finalement ne pas être importantes, mais beaucoup de choses peuvent finalement être très importantes. Maintenant, certaines personnes pensent qu’elles peuvent prédire à l’avance quelles nouvelles tendances technologiques, quelles nouvelles entreprises émergentes seront stratégiquement importantes. C’est une vision profondément trompeuse. Ils n’ont aucune capacité à prédire cela. Et s’ils appliquent ce genre de jugement, ils sont très susceptibles de se tromper. Des gens comme eux se sont trompés dans le passé sur ces sujets. Maintenant, cette tendance à appliquer, comment dire, une politique industrielle perverse, vous dites que ce secteur sera autorisé à réussir, mais nous étoufferons ce secteur dans l’œuf, est extrêmement destructrice.

Marc Andreessen

Blockchain, Cryptomonnaie et le capitalisme des parties prenantes

Ben Horowitz: L’avantage des États-Unis réside dans le fait que tous nos talents intelligents sont mobilisés. Vous avez raison. Toute personne talentueuse et ambitieuse peut essayer de construire quelque chose. En revanche, en Russie sous Staline, si Staline ne vous permet pas de construire, vous ne pouvez pas le faire. C’est là que réside le problème. Lorsque vous commencez à appliquer cette approche, vous obtenez tous les points faibles des États-Unis, notre culture follement déconnectée, toute la corruption, la toxicomanie, mais sans la chose qui fait fonctionner tout cela, c’est-à-dire la capacité de tous nos talents. En tant que pays, nous sommes si talentueux, avec des talents venant de partout. Ce n’est pas le cas dans les régimes gouvernés de manière autoritaire, communiste ou fasciste. Dans ces mondes, les talents sont détruits. Ce qui est intéressant, c’est que nous avons passé un certain temps avec Malay Yu, mais je viens de le rencontrer lors d’une réunion en Argentine. L’histoire de l’Argentine est celle d’un des pays les plus talentueux du monde. Mais tous ces talents ont été complètement détruits par un gouvernement médiocre. C’est ce qui nous préoccupe dans l’agenda des start-ups technologiques.

Alors devrions-nous entrer dans le vif du sujet et comparer et contraster les deux campagnes électorales ? Nous connaissons certainement mieux Biden, car il a été impliqué dans l’élaboration des politiques au cours des quatre dernières années. Mais nous savons aussi quel est le programme de Trump et ce qu’il a fait auparavant. Certaines technologies ne sont pas mises en avant, mais d’autres sont très importantes. Très bien, le premier sujet est la blockchain et les crypto-monnaies, l’un des domaines avec lesquels nous interagissons le plus longtemps avec le gouvernement. Tout d’abord, permettez-moi d’expliquer pourquoi nous pensons que c’est une technologie très importante. Si nous revenons à Internet, l’une des raisons pour lesquelles Internet est si spécial et important est ce qu’on appelle l’innovation sans permission, ou un réseau que personne ne possède. Microsoft ne le possède pas. AT&T ne le possède pas. Personne ne le possède. C’est la communauté qui fait fonctionner le réseau, qui fait fonctionner Internet. Tout le monde peut participer, créer des nœuds, aller de l’avant. En conséquence, tout le monde peut créer une entreprise dessus, tout le monde peut créer, sans avoir à payer de lourdes taxes à certaines entreprises. Je me souviens de toutes les entreprises qui ont été créées. Mais je me souviens aussi que Prince a mis sa musique sur Internet. C’est incroyable car il a pu, il a changé de nom pour se libérer de son contrat d’enregistrement et a fait toutes ces choses. C’est un endroit excitant où tout le monde peut participer, sans passer par les grandes industries. Vous pouvez aller faire votre truc. Si vous avez du talent ou des idées, vous pouvez les publier. Vous pouvez écrire et les mettre sur Internet. Vous n’avez pas besoin de trouver un emploi au New York Times, etc.

Mais ensuite, l’histoire de la technologie ressemble un peu à l’histoire d’Internet et des serveurs. Finalement, les serveurs ont été possédés par de grandes entreprises. Il y a de nombreuses raisons en termes d’architecture technologique. Par conséquent, les entreprises gagnantes finissent par posséder toutes les données dans la couche de découverte (comme Google), ou dans la couche des réseaux sociaux ou des affaires. Ainsi, ces entreprises deviennent extrêmement puissantes, plus puissantes que la plupart des gouvernements. Google, je pense que nous sommes tous d’accord, est plus puissant que 95% des pays du monde en termes de contrôle de l’information, de possession de fonds, etc. Cela a divers effets néfastes pour les gens. Tout d’abord, lors de la création d’une entreprise, vous dépendez maintenant d’eux, ils peuvent éliminer votre entreprise en vous rendant impossible à trouver. Si vous êtes un artiste, la part de vos œuvres sur Instagram ou TikTok est très élevée. Vous téléchargez du contenu, ils en tirent 99% des revenus. Il n’y a rien d’autre dans le monde qui puisse le faire. Même une entreprise comme Apple, lorsque vous développez une application, elle prend également 30% des revenus. Il s’agit d’une concentration économique et d’un contrôle de l’information très élevés, etc.

Nous n’avons pas eu la technologie pour y faire face. Mais maintenant, nous avons la blockchain. C’est une percée étonnante, vous pouvez construire les mêmes services. Mais ce n’est pas les entreprises qui possèdent les ordinateurs, c’est la communauté qui les possède. Tout comme la communauté possède l’Internet. C’est une percée très significative, très importante pour le fonctionnement d’une société saine. Nous entendons des mots tels que « capitalisme des parties prenantes ». C’est vraiment du capitalisme des parties prenantes, les clients participent, les gens de la communauté font fonctionner les serveurs. Tout le monde participe. Si vous regardez les premiers services, les créateurs obtiennent 90% ou 95% des revenus, au lieu de 1%. C’est vraiment un potentiel incroyable.

En outre, il résout certains des problèmes sociaux réels auxquels nous sommes confrontés, tels que le contrôle de la vérité. Cela apparaît dans la fausse profondeur, n’est-ce pas ? Vous avez de l’IA, maintenant l’IA peut créer une vidéo qui ressemble à Joe Biden. Comment savons-nous si c’est vrai ou faux ? Qui suit cela ? Qui détient la base de données de vérité ? Est-ce les républicains ? Est-ce les démocrates ? Est-ce Google ? En qui avez-vous confiance, ou devrait-il être une entreprise communautaire ? C’est là que la blockchain intervient. Nous pensons que, pour notre pays, pour notre société, c’est peut-être la technologie la plus importante que nous ayons à gérer. Il faut travailler immédiatement avec le gouvernement, car il a réellement besoin de réglementation, car la communauté paie pour l’électricité utilisée pour faire fonctionner les ordinateurs. Environ 10 000 personnes exploitent des services Ethereum, c’est l’une de ces blockchains, et ils reçoivent ces jetons. Ces jetons sont leur récompense. Et en ce qui concerne les jetons, cela peut être un certificat d’actions, ou peut-être une carte Pokémon. Cela peut être beaucoup de choses. C’est une structure informatique. Il doit y avoir une réglementation qui dit, dans ce cas, c’est un certificat d’actions, dans ce cas, c’est une carte Pokémon. C’est ainsi que l’industrie peut fonctionner, et cela peut éliminer les problèmes de fraudeurs ou de personnes essayant de vous voler votre argent.

Ensuite, nous sommes allés au Congrès pour dire que peut-être nous pourrions éclaircir certaines choses sur quand quelque chose est considéré comme un titre et quand quelque chose est considéré comme une marchandise par le biais d’une loi. Le gouvernement, sous la forme de la SEC, en particulier les personnes nommées par la Maison Blanche, a constamment été en opposition à nous, en utilisant des moyens très malveillants. Juste pour en citer quelques-uns. Tout d’abord, ils ont refusé de publier des directives. Ensuite, ils ont poursuivi les entreprises sans loi ni directive. Par conséquent, ils ont poursuivi plus de 30 de nos entreprises. Ils ont envoyé des avis Wells, que nous n’avons jamais vus au cours de notre carrière, c’est une forme que la SEC utilise pour annoncer qu’ils enquêtent et poursuivent toute entreprise privée. Ce sont toutes des entreprises privées. Spécifiquement ciblées par cette industrie. Ils ont presque perdu tous ces procès, mais le problème est que lorsque vous êtes une start-up, vous n’avez pas d’argent pour lutter contre le gouvernement américain. Ils ont détruit cette industrie de cette façon. Ils ont également rendu impossible d’avoir un compte bancaire, même si la construction de cette technologie en tant qu’entreprise est tout à fait légale. La FDIC dit aux banques : Regardez, si vous fournissez des services bancaires à ces entreprises, nous ne vous permettrons pas d’emprunter à la fenêtre fédérale. Nous vous attaquerons, c’est une technique similaire à celle qu’ils utilisent pour l’industrie du cannabis, pourquoi vous devez payer en espèces dans les magasins de cannabis, c’est ce qu’ils font également dans l’industrie de chiffrement. Vous pouvez lire à ce sujet si vous êtes intéressé. Ils appellent cela Choke Point 1.0 pour le cannabis, Choke Point 2.0 pour l’industrie du chiffrement. Au-delà de la loi, l’État administratif essaie essentiellement de détruire une industrie.

Ensuite, nous avons essayé de le faire par la loi. Il y a quelque chose appelé SAB 121, une règle folle établie par la SEC, qui dit que si vous gardez des actifs de chiffrement pour quelqu’un d’autre. Si j’ai quelques BTC et que je vous les confie, en tant que banque, si le prix du BTC baisse, vous en êtes responsable, même s’il s’agit de mes BTC. Vous pouvez imaginer, une banque stocke de l’or, si le prix de l’or baisse, ils doivent en assumer la responsabilité, ce n’est pas à eux, mais à leurs clients. Eh bien, cela signifie que les banques ne peuvent pas stocker de cryptomonnaie. Donc, le Sénat, des sénateurs démocrates comme Chuck Schumer, a dit, s’il vous plaît, c’est ridicule. Ils ont voté pour annuler cette règle. Puis Joe Biden a rejeté la conclusion bipartisane du Sénat et a maintenu cette règle. C’est à quel point ils sont radicaux. C’est vraiment frustrant et difficile pour nous et toute l’industrie, et c’est une technologie si importante.

Cela a toujours été l’un de nos plus grands combats. Pour vous donner un exemple dévastateur de cela, nous avons une société, Worldcoin, qui résout un grand problème d’IA, à savoir vous pouvez prouver que vous êtes humain sans révéler votre identité, votre numéro de sécurité sociale, votre permis de conduire, tout comme la force d’un mot de passe fort, prouver que vous êtes humain et non un robot. Ils ont déjà lancé leur produit dans le monde entier, sauf aux États-Unis, en raison de ce comportement et de ces lois aux États-Unis. Pour vous donner une idée de l’importance de ce produit, je veux dire que c’est quelque chose que le gouvernement malaisien reconnaît. C’est quelque chose que la moitié des habitants de Buenos Aires utilisent régulièrement. C’est un produit très génial, utile et important qui peut améliorer la vie de chacun, et nous l’interdisons aux États-Unis. C’est un énorme coup pour la technologie émergente.

Les défis auxquels est confrontée l’industrie du chiffrement

Ben Horowitz: Nous devrions continuer à expliquer. Nous essayons de rencontrer Gary Gensler, président de la SEC. Il mène une campagne contre les cryptoactifs. Nous sommes les plus grands investisseurs en cryptoactifs ou en blockchain dans le monde. Nous avons demandé à rencontrer Gary au moins six fois. J’ai même contacté son collègue de bureau au MIT, qui a déclaré : « Gary vous rencontrera certainement. C’est tellement important, il doit vous rencontrer. Vous connaissez toutes ces choses. » Mais il n’a pas pu organiser la rencontre.

Il paraît que sa nomination n’a pas été faite par Joe Biden, mais par Elizabeth Warren, qui a également refusé de nous rencontrer. Elle est la seule sénatrice à nous avoir refusé une audience. Bien sûr, nous n’avons pas pu rencontrer le président lui-même. C’est vraiment très décourageant et difficile. En comparaison, lorsque nous promouvions cette législation, la loi sur la structure du marché décidait ce qui était une marchandise et ce qui était un titre. Nous avons toujours coopéré avec le Congrès, et, au fait, certains excellents démocrates au Congrès nous ont toujours aidés. Richie Torres a toujours été un héros absolu. Chuck Schumer a toujours été génial. Nous avons toujours coopéré avec eux. Alors que nous faisions ces choses, Donald Trump a exprimé sa position sur la cryptomonnaie, vous pouvez le lire, mais la comparaison actuelle est vraiment folle.

Marc Andreessen: Cela a été dit avant notre rencontre avec lui, c’est vraiment un contraste frappant. Mais il a abordé publiquement cette question et il prononcera un discours lors du sommet BTC après la conférence. Il aura une position plus longue sur cette question. Mais l’une des choses que Trump a faites, c’est qu’il a réécrit la plateforme du Comité national républicain pour cette conférence, et il l’a réécrite lui-même. C’est une déclaration d’intention très claire et simplifiée. Vous pouvez la télécharger et la lire, ça vaut la peine. Je vais en lire un extrait directement. C’est le chapitre 3, Construire la plus grande économie de l’histoire. Point 5. Nous sommes tous favorables à cela. Nous sommes tous favorables à cela. Point 5, soutenir l’innovation. Ces mots ne viennent que de lui. Puis, préparer le terrain pour une économie future de grande envergure, conduire les industries émergentes du monde. La première industrie est la Cryptomonnaie. Nous mettrons fin à la répression des Cryptomonnaies illégales et contraires à l’esprit américain. Nous nous opposerons à la création d’une monnaie numérique de banque centrale, qui est une autre partie. Nous défendrons le droit de miner du BTC. Nous veillerons à ce que chaque Américain ait le droit de conserver des actifs numériques en toute autonomie et de les échanger sans surveillance ni contrôle gouvernemental. C’est comme un soutien total à tout le domaine. Comme une adhésion totale à toute l’affaire. Il en a également parlé à d’autres occasions et a confirmé cela. C’est vraiment un revirement à 180 degrés de ce que nous avons vécu.

**Ben Horowitz：**Je dois dire que notre expérience dans ce domaine m’a vraiment choqué. Cette idée. Et je tiens à souligner à nouveau que je viens d’une époque où le gouvernement Clinton ne ferait absolument pas ça. Je ne pense pas que le gouvernement Obama le ferait. Absolument pas. C’est un comportement nouveau.

**Marc Andreessen：**Eh bien, que vous aimiez ou non Obama, il est toujours intéressé par les opinions des experts en affaires et en technologie, qu’il soit d’accord ou non avec ces opinions. Il veut apprendre. Il n’est pas du genre à ne pas écouter, et c’est précisément le problème auquel nous sommes confrontés maintenant.

**Marc Andreessen：**C’est très difficile. C’est vraiment mauvais. C’est un coup dur pour toute l’industrie, je n’ai jamais connu une telle situation. Je suis complètement choqué que cela se produise. C’est vraiment très décourageant que la Maison Blanche ne fasse aucun progrès à ce sujet.

Ben Horowitz: C’est vraiment une situation intolérable. Et c’est vraiment intéressant, car notre vieil ami Reid Hoffman a écrit un article en défense du gouvernement Biden. Il dit que les entrepreneurs devraient soutenir Joe Biden car l’état de droit est la chose la plus importante pour les entreprises. Je veux dire, wow, c’est ironique, car ils attaquent essentiellement l’industrie de la cryptomonnaie en subvertissant l’état de droit. Nous sommes en train de traiter ce problème maintenant. C’est peut-être le sujet le plus émotionnel. Passons à l’intelligence artificielle. Pourquoi l’intelligence artificielle est-elle importante pour les États-Unis?

Marc Andreessen: Regardez, c’est en fait une question à laquelle personne ne conteste. Les partisans de la cryptomonnaie se disputent pour savoir si elle est importante. Et clairement, nous pensons fermement qu’elle est importante. En ce qui concerne l’intelligence artificielle, il est indéniable qu’elle deviendra la pierre angulaire de la hausse économique. Si elle est autorisée à se développer comme elle le devrait, ce qui va se passer ensuite sera au moins aussi important que l’essor d’Internet dans les années 90, sinon même plus important que l’essor de l’industrie informatique depuis les années 50, ce qui aura également un impact énorme sur les États-Unis. Ensuite, regardez, l’intelligence artificielle est suffisamment puissante pour être encore plus grande que les deux. Cela pourrait être le plus grand essor technologique de tous les temps. Il est donc extrêmement important sur le plan économique. Ensuite, regardez toute la théorie militaire, la guerre militaire, tout cela va changer. Tout cela va tourner autour de l’intelligence artificielle. Au passage, cela se produit déjà. Le Pentagone a déjà classé l’intelligence artificielle et l’autonomie comme ce qu’ils appellent la troisième révolution, ce qui signifie essentiellement que c’est la prochaine génération de technologie fondamentale. Il n’y a eu que trois révolutions dans l’histoire de l’après-guerre.

La première fois, c’était les armes nucléaires. La deuxième fois, c’était la guerre mobile et les questions connexes. La troisième fois, c’était l’intelligence artificielle et l’autonomie. Ainsi, les affaires militaires subiront une révolution complète, la manière dont l’armée américaine et les armées mondiales opèrent sera entièrement restructurée. Le ministère de la Défense, oui, ils l’ont confirmé. Nous avons beaucoup travaillé avec eux à ce sujet. Ils font des efforts considérables dans ce domaine. Nous avons financé de nombreuses entreprises. Cela sera donc très important. Ensuite, la Chine a déjà annoncé exactement la même chose. Par conséquent, ils sont en train de remodeler complètement leur armée de la même manière. C’est une priorité absolue en matière de sécurité nationale pour eux. Ils contrôlent complètement leur industrie technologique intérieure. Par conséquent, ils exploitent très ciblées les capacités de leurs personnes intelligentes pour le faire. Il s’agit de la course technologique de notre époque. Cela déterminera l’ordre mondial des prochains siècles. Cela déterminera la manière dont les gouvernements fonctionnent. Cela déterminera la manière dont la surveillance fonctionne. Cela déterminera qui remportera les guerres.

**Marc Andreessen：**Vous pouvez le voir. Tout à fait exact. Je ne sais pas pourquoi vous êtes si excité à ce sujet. Eh bien, voyez-vous, vous pouvez déjà le voir. Vous pouvez le voir sur le champ de bataille en Ukraine. Oui, je ne vais pas en discuter en détail ici, mais c’est un énorme changement. Tout cela se déroule maintenant sur le champ de bataille en Ukraine. Et évidemment, cela aura également un impact majeur sur ce qui se passe au Moyen-Orient et ailleurs. C’est une technologie centrale et fondamentale, comme vous pouvez l’imaginer. Les États-Unis doivent absolument gagner ce match.

La tempête de réglementation du gouvernement Biden

Lorsqu’il s’agit du développement de l’industrie technologique, la politique fiscale est un facteur clé. Marc et Ben discutent de certaines propositions fiscales du gouvernement Biden et de leur impact potentiel sur les start-ups.

**Ben Horowitz：**Alors, qu’avons-nous vu jusqu’à présent du gouvernement Biden, en particulier de la Maison Blanche ? Permettez-moi de commencer par dire que le Congrès tente de trouver une réponse dans le cadre d’une coopération bipartite. L’approche du gouvernement Biden est différente. Peut-être pourriez-vous brièvement présenter leurs actions jusqu’à présent.

**Marc Andreessen：**Il y a des branches différentes. Le secrétaire au Commerce que vous avez mentionné est un exemple, c’est quelqu’un avec qui nous avons toujours été en discussion.

Ben Horowitz: Au fait, les réflexions de Gina Raimondo sur les politiques en matière d’IA sont excellentes, en particulier en ce qui concerne les questions liées à la Chine et au CFIUS. Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, en est de même. Lorsque nous parlons de la Maison Blanche, nous parlons en réalité des ordres exécutifs provenant de différentes parties.

**Marc Andreessen：**De plus, il y a beaucoup de personnes travaillant au ministère de la Défense et dans les agences de renseignement qui sont aussi très intelligentes, je tiens à souligner qu’elles font un excellent travail. Il y a beaucoup d’aspects positifs, beaucoup de gens qui travaillent vraiment dur pour résoudre ce problème.

**Ben Horowitz：**D’accord. Nous essayons de comprendre cette idée dans l’ordonnance exécutive, qui consiste essentiellement à autoriser un certain nombre d’opérations mathématiques dans la vie, limitées à 10 puissance 26 opérations en virgule flottante (flops). Vous et moi avons fait beaucoup de recherches. Nous avons parlé à des conseillers de la Maison Blanche. Nous avons parlé à des décideurs politiques de la Maison Blanche. Cela se résume finalement à une croyance que nous considérons comme très erronée, en gros, si je peux résumer, il y a probablement trois ou quatre modèles de base pertinents dans le monde, car seules quelques entreprises peuvent se permettre le nombre de GPU nécessaires pour fabriquer des modèles pertinents. Cette idée pose plusieurs problèmes, d’abord, de nombreuses technologies montrent déjà que vous pouvez obtenir un modèle remarquable en travaillant sur le modèle de quelqu’un d’autre. Il y a une technique appelée distillation, dont nous avons déjà parlé. Deuxièmement, il semble maintenant que les données d’entraînement post-annotation sont plus efficaces que l’ajout de GPU. L’échelle est peut-être la seule chose importante, ou peut-être pas. Mais de nombreux modèles de base très importants ne sont pas encore grands, mais sont déjà très utilisés, et ne font pas partie de ces trois modèles typiques. L’idée est que s’il n’y a que trois modèles, et qu’ils proviennent tous des plus grandes entreprises du monde, alors vous pouvez leur imposer des obstacles et ils les franchiront sans problème. Mais pour les startups technologiques, au fait, presque tous les modèles de base dans lesquels nous investissons sont en hausse rapide, ils se comportent très bien. Ce type de réglementation les étouffera. Peut-être pouvez-vous parler de pourquoi la limitation des opérations en virgule flottante est si étrange.

**Marc Andreessen：**Pour ceux qui ne le savent pas, le flop est un terme technique en informatique qui représente le nombre d’opérations en virgule flottante par seconde. Je sais que cela ne dit pas grand-chose. En gros, c’est une façon de mesurer la vitesse des ordinateurs, c’est-à-dire combien d’opérations ils peuvent effectuer par seconde, combien de problèmes mathématiques ils peuvent résoudre par seconde. Aujourd’hui, les ordinateurs effectuent des calculs mathématiques très rapidement, ils peuvent résoudre des millions de ces calculs par seconde. L’idée des 10 à la puissance 26 opérations en virgule flottante dans les ordres exécutifs est que, comme vous l’avez dit, seuls les plus grands modèles peuvent atteindre ce niveau. Le problème est qu’il y a un phénomène courant dans notre industrie depuis 50 ans, qui est probablement la chose la plus claire que nous sachions en termes de prédire l’avenir de notre industrie, c’est la soi-disant loi de Moore. C’est un phénomène bien connu, selon lequel la puissance de calcul augmente chaque année et devient de plus en plus bon marché.

Je veux ajouter quelque chose à propos de la loi de Moore. Des entreprises comme Nvidia sont maintenant parmi les entreprises les plus précieuses au monde, d’une valeur d’environ 3 billions de dollars. C’est une histoire de réussite incroyable. La raison de leur existence est que leurs puces sont désormais des puces standard. C’est le plus grand incitatif financier de l’histoire de l’industrie mondiale des puces, et nous devons trouver un moyen de rivaliser avec Nvidia en utilisant des puces plus longues, à un prix réduit, et en augmentant la production. Même le PDG de Nvidia, Jensen Huang, est un bon ami à nous, il travaille dur pour promouvoir cela. Il prédit que la vitesse de ces puces augmentera considérablement et que les coûts diminueront considérablement à partir de maintenant. Par conséquent, les coûts des puces diminueront considérablement au cours des dix prochaines années. Donc, ce qui semble très cher et difficile aujourd’hui deviendra très facile et bon marché. Il y a de nombreux précédents historiques. Je vais vous donner un exemple que j’aime personnellement, c’est la première PlayStation de Sony, qui est une console de jeux.

Ben Horowitz: J’ai un, joue à Call of Duty.

Marc Andreessen： Tout le monde sait ça. Lorsque ces produits ont été initialement expédiés, ils étaient soumis à un contrôle à l’exportation. Par conséquent, Sony n’était pas autorisé à expédier ces produits vers des pays susceptibles d’avoir leurs propres programmes nucléaires, comme l’Irak, car à l’époque, ces puces étaient considérées comme trop puissantes et pourraient être utilisées pour fabriquer des armes nucléaires. Cela souligne un problème fondamental, pourquoi cela s’est-il produit, car auparavant, des limites de calcul en virgule flottante avaient été fixées pour les Superordinateurs. Puis la loi de Moore a pris effet, et la PlayStation de Sony est apparue en tant que dispositif grand public de 300 $, doté de cette capacité de calcul en virgule flottante. Soudain, vous êtes soumis à un contrôle à l’exportation. Les merveilles du GPU. La PlayStation est l’un des premiers GPU, elle contient un GPU. Ces limitations qui semblaient raisonnables sont rapidement devenues déraisonnables. Je vais vous donner un autre exemple pour expliquer comment cette Déflation se produit. Lorsque OpenAI a initialement publié le GPT-2, c’était probablement l’un des premiers LLM efficaces, ils ont initialement refusé de le publier car ils avaient toutes ces mises en garde sur sa dangerosité et sa sécurité. Aujourd’hui, le GPT-2 est maintenant Open Source.

**Ben Horowitz：**Andrej Karpathy est le co-fondateur d’OpenAI, il est parti maintenant et il a une version Open Source de GPT-2, vous pouvez former votre propre GPT-2 à partir de zéro avec un coût de calcul de moins de 100 dollars.

**Marc Andreessen：**C’est un peu comme, je ne sais pas, passer d’environ 10 millions de dollars à 100 dollars. Vous voyez, c’est l’ordre de grandeur de cette baisse. Ce qui semble très cher et très rare aujourd’hui deviendra mainstream, puis bon marché, et tout le monde en aura. En passant, chaque étudiant en informatique aura ce genre de capacité sur son ordinateur portable. Vous aurez cette capacité sur votre téléphone. Dans cinq ans, vous aurez cette échelle de capacité sur votre téléphone.

Ben Horowitz : Cet effet de déflation sera très significatif. Ces choses vont apparaître, elles seront comme des microprocesseurs.

**Marc Andreessen：**Ces choses deviendront des produits universels, fondamentalement intégrés à tous les appareils, que tout le monde possédera dans chaque appareil. Fondamentalement, les régimes que les gouvernements menacent actuellement de mettre en œuvre seront utilisés pour restreindre et essentiellement établir les deux ou trois entreprises qu’ils considèrent comme les seules importantes. C’est un peu comme un monopole permanent. Ils vont fondamentalement détruire l’écosystème des start-ups en dessous. Ils vont établir une organisation AI OPEC dès le départ. C’est l’une des choses sur lesquelles je me pose une question très sérieuse : est-ce de l’ignorance ou de la malveillance ? En d’autres termes, ils ne comprennent pas ce qu’ils font, ou le font-ils délibérément pour établir un cartel ? Dans les deux cas, je trouve cela totalement inacceptable.

Ben Horowitz: Cela touche un peu à ce dont nous avons parlé précédemment, c’est-à-dire l’idée que vous pouvez prédire l’avenir, un peu comme le principe de précaution. Comme le dit Yuval Noah Harari, le problème avec les prévisions est qu’elles sont difficiles, surtout en ce qui concerne l’avenir. Et si elles pouvaient prédire l’avenir, il serait évident que l’avenir est imprévisible, car s’ils pouvaient prédire, ils seraient plus riches qu’Elon Musk ou quiconque. Bien sûr, personne ne peut prédire l’avenir, en particulier en ce qui concerne ces choses. Nous savons que nous ne pouvons pas prédire l’avenir, tout notre travail consiste donc à essayer de le prédire. Mais élaborer des politiques avant l’arrivée de l’avenir est très dangereux. Nous avons vu cela en Europe, où ils ont essentiellement éliminé presque toute innovation grâce à cette idée de précaution, en essayant de l’arrêter avant qu’elle ne se produise dans l’avenir. C’est peut-être la question qui me préoccupe le plus.

Marc Andreessen: Je tiens à souligner que l’intelligence artificielle est essentiellement mathématique. Je veux dire, c’est juste des mathématiques. Ce sont simplement de grands modèles mathématiques. De gigantesques équations. Plus précisément, c’est un domaine mathématique linéaire avec un algorithme clé appelé la descente de gradient. Et ces choses-là, au passage, sont enseignées dans toutes les universités. Elles sont répandues dans le monde entier. Elles sont sur des vidéos YouTube. Elles sont partout sur Internet. Ils parlent de manuels scolaires standard. Ce n’est pas de la science des fusées. Ce n’est pas difficile à cacher. Ce n’est pas la physique nucléaire. C’est une manipulation flagrante. L’idée d’être contrôlé, au passage, implique une relation entre la politique nationale et mondiale. Nous nous limitons volontairement avec des réglementations fastidieuses, pendant que le reste du monde l’embrasse, y compris la Chine, où les secrets de ce domaine sont rares. Par conséquent, fondamentalement, toutes les restrictions que nous nous imposons ne font qu’affaiblir les États-Unis par rapport aux autres pays du monde.

**Ben Horowitz：**Cela ressemble un peu à ce dont nous parlons souvent, à savoir l’entrée dans ces lois. Il y a des lois et leur application. Si vous établissez une loi impossible à faire respecter, vous finirez par vous retrouver dans une sorte d’anarchie où les gens qui ne respectent pas la loi peuvent faire ce qu’ils veulent. Et pour les citoyens respectueux des lois, c’est une forme de dictature. Parce que peu importe à quel point vous respectez scrupuleusement les règles du gouvernement byzantin, vous finirez par faire quelque chose de mal et être puni. C’est une très mauvaise idée politique. C’est un autre problème qui nous préoccupe lorsque nous traitons de telles questions, ainsi que la manière dont nous en arrivons à ces conclusions politiques.

**Marc Andreessen：**Si je n’avais pas vu la performance de la blockchain, je ne me serais peut-être pas senti aussi fortement. Mais j’ai vu où cela allait. Vous pouvez le voir en temps réel dans des industries voisines maintenant. Et c’est déjà catastrophique. Notre pays ne peut pas permettre que cela se reproduise.

Ben Horowitz: Nous sommes encore au tout début de cette industrie. Nous constatons des innovations très importantes dans l’ensemble du secteur. Des personnes de tous horizons et de tous pays font des choses incroyables dans le domaine de l’IA. Il serait irresponsable de prédire la direction que prendra l’industrie au cours des 20 prochaines années. Ma plus grande préoccupation est les signes que nous voyons dans la cryptomonnaie. Cela se produira également dans le domaine de l’IA. Cela permettra aux gouvernements d’exercer leur pouvoir. Bien que je n’ai pas confiance dans le fait qu’ils se tiendront à nos côtés, il y aura certainement une partie des gouvernements qui nous affectera.

**Marc Andreessen：**Mais si le gouvernement réprime l’IA comme il le fait avec la blockchain, le pays se retrouvera dans une situation très difficile.

Ben Horowitz: C’est le chemin par défaut. C’est tout à fait inacceptable. Très préoccupant. La réunion est très préoccupante. Le résultat n’a pas encore été déterminé. Comme je l’ai dit, il y a beaucoup de gens à la Maison Blanche et il faut continuer à se battre, nous attendons de voir. Mais c’est vraiment préoccupant. Ensuite, parlons de la proposition de Trump. Nous avons en fait discuté de cette question lorsque nous avons dîné ensemble. Nous avons discuté de tous ces sujets et avons confirmé cela.

**Marc Andreessen：**Incluant la création de la plus grande économie de l’histoire, soutenant l’innovation, soutenant l’intelligence artificielle. Nous abolirons les ordres administratifs dangereux qui entravent l’innovation de l’IA et imposent des idées radicales dans le développement technologique. Nous soutiendrons le développement de l’IA basé sur la liberté d’expression et la prospérité humaine.

Ben Horowitz： Je pense que cela semble être un bon plan. Quand nous l’avons rencontré, je pense que ses commentaires étaient très perspicaces et drôles. Je vais comparer les actions du gouvernement Biden, en particulier le noyau de la Maison Blanche, avec celles de Trump. La Maison Blanche a un modèle très complexe. Je dirais qu’ils pensent qu’ils savent beaucoup de choses. Ils savent que les startups ne sont pas importantes, seules quelques entreprises peuvent fournir de grands modèles. Ils savent toutes les choses que nous ne savons pas, ils n’ont jamais entendu parler de la distillation, ou de la façon dont l’IA fonctionne réellement. Mais c’est une vision du monde très complexe. La vision de Trump est très simple. Il nous dit que l’IA est très effrayante, mais nous devons absolument gagner car si nous ne gagnons pas, alors la Chine gagnera. C’est un monde très mauvais. C’est en fait une vision plus correcte, c’est un fait fondamental. Regardez, quand les choses commencent à se produire, une réglementation est en effet nécessaire, nous devrions les réglementer. Mais les anticiper, les voitures vont arriver, nous pensons que quelqu’un va construire une voiture qui roule à 500 miles à l’heure, personne ne peut la contrôler. Nous devons interdire les voitures maintenant. Ce que je veux dire, c’est que c’est un peu l’attitude envers l’IA, nous pensons qu’il y aura un modèle conscient dans le futur. Maintenant, il semble que personne ne construit quelque chose qui se dirige vers la conscience. En faisant cela, nous avons ces bonnes choses que nous pouvons enseigner aux enfants. Non, vous ne pouvez pas enseigner aux enfants parce que quelqu’un pourrait avoir l’idée de créer une IA consciente. Nous devons arrêter d’enseigner. Cette façon de penser est très effrayante, je le dis ainsi.

**Marc Andreessen：**Un de nos arguments est que nous ne sommes pas opposés à la réglementation, comme nous l’avons clairement indiqué dans la partie Blockchain, il y a évidemment une réglementation.

Ben Horowitz: Ou un modèle qui peut se construire lui-même en super génie, personne ne sait comment faire.

Marc Andreessen: En fait, nous essayons en réalité de réglementer par le biais d’une loi. Il s’agit du projet de loi n° 21. Nous essayons en fait d’établir une structure de réglementation parce que le gouvernement ne le fera pas, nous essayons en fait de créer de nouvelles réglementations. Lors d’une réunion avec la Maison Blanche sur la politique de l’IA, nous avons avancé un argument selon lequel les problèmes viendront de l’IA, mais en supposant qu’elle devrait être réglementée. La réglementation devrait se faire au niveau de l’application et non au niveau technique. La raison est essentiellement que réglementer l’IA au niveau de l’algorithme revient à réglementer les mathématiques. Cela n’a aucun sens. Bien sûr, nous ne ferions pas cela, vous vous souvenez de ce qu’ils ont dit ? Non, en fait, nous pouvons classer les mathématiques. Littéralement, ils ont effectivement classé tout le domaine de la physique pendant l’ère nucléaire et l’ont classé comme secret d’État, comme la physique théorique, la science, la physique. Nous l’avons totalement classé comme secret d’État et cette recherche a disparu. Nous sommes tout à fait capables de le faire à nouveau pour l’IA. Nous classerons toute discipline mathématique que nous considérons se diriger dans une direction néfaste et la mettrons fin.

Ben Horowitz: C’est aussi intéressant parce qu’il y a maintenant quelque chose appelé Internet, il est difficile de garder les mathématiques confidentielles. Il n’y a plus de secrets.

Marc Andreessen: Certaines personnes pourraient dire que c’est fou et qu’ils ne le feraient certainement pas. Mais le problème est que jusqu’à présent, j’ai vu des choses trop folles. Je ne crois plus, j’ai l’impression que je ne peux plus prédire quelles idées folles seront mises en œuvre. Personnellement, je ne peux pas tolérer l’existence de telles idées, tout comme nous pourrions considérer l’algèbre linéaire comme un secret d’État au sens littéral du terme. C’est dépasser les limites.

**Ben Horowitz：**Tu es excité. Bon, je veux juste mentionner brièvement la technologie financière, car la technologie financière est presque une sous-catégorie de Cryptoactifs dans une certaine mesure, du point de vue de la réglementation. Mais je veux raconter une histoire, car elle a vraiment eu un impact personnel sur moi. Nous avons investi dans une entreprise appelée EarnIn, fondée par Ram. Bien que je n’aie pas investi, je parle presque avec Ram chaque mois. Nous dînons ensemble toutes les deux semaines, car ce qu’il fait est une mission pour lui, et cela me touche profondément. Le fait est que le système financier américain est extrêmement défavorable aux pauvres. Si vous êtes pauvre, vous payez des frais bancaires plus longs que les riches. Vous et moi n’avons pas à payer de frais de protection contre les découverts. Mais les dépenses des personnes à faible revenu en frais de découvert sont plus longues que pour les légumes. C’est vraiment mauvais.

Il y a un grand nombre de personnes aux États-Unis qui n’ont pas de compte bancaire. Si vous n’avez pas de compte bancaire, vous entrez généralement dans l’économie souterraine et vous n’avez pas de crédit. La famille de ma femme fait partie de cette catégorie. La seule forme de crédit que de nombreuses personnes dans cette situation peuvent obtenir est un prêt sur salaire avec un taux d’intérêt extrêmement élevé. Aucune entreprise ne peut compter sur des prêts sur salaire ou des prêts par carte de crédit pour augmenter. Cela signifie essentiellement que vous perdez votre liberté. Vous n’avez pas de crédit. Si vous regardez les pays sans crédit, ils n’ont pas de hausse de l’emploi. Comme l’Argentine, c’est un gros problème que Malay essaie de résoudre, car il n’y a pas de crédit à la consommation et ils n’ont pas eu de hausse de l’emploi depuis dix ans. C’est très mauvais pour certaines couches de la société. De nombreux Noirs et Hispaniques se trouvent dans cette catégorie, incapables de s’en sortir sans compte bancaire. RAM a trouvé la solution la plus incroyable à ce problème. Si vous travaillez à l’heure, ils peuvent suivre si vous vous rendez au travail et avez besoin d’un prêt parce que vous n’avez pas été payé depuis deux semaines. Par exemple, si vous ne recevez votre salaire que le vendredi et que l’anniversaire de votre fille est le samedi, et que vous voulez organiser une fête d’anniversaire. Ils vous prêteront de l’argent sans intérêt. Vous pouvez choisir de leur donner un pourboire ou non.

Ainsi, vous commencez à établir votre crédit, puis il vous fournira des services bancaires. De plus, son Intérêt est long plus élevé que la normale. C’est enfin un passage hors de l’économie souterraine, offrant une opportunité aux personnes systématiquement opprimées par le système financier, une grande mission, une grande personne. Son histoire, ce qu’il fait. Il offre ces prêts, des policiers aux employés de McDonald’s, etc. Aucune entreprise n’est plus appréciée que EarnIn par ses clients. Puis est arrivé COVID, c’est le visage d’une start-up. Vous avez cette grande mission, vous grandissez comme un fou, tout va bien, vous embauchez toutes ces personnes. COVID est arrivé, le gouvernement a distribué ces chèques de relance, personne n’avait besoin de travailler. Tout a disparu, il a dû licencier, c’était très difficile. Ses rêves s’effondraient, etc. Mais finalement, tout cela s’est terminé, il s’est relevé. Comme s’il était prêt à développer son entreprise maintenant, mais il a été violemment attaqué par l’État administratif, en particulier par le CFPB. Ils lui ont envoyé des lettres de menaces, exigeant qu’il renonce au privilège de confidentialité avocat-client. Comment cela pourrait-il être légal ? Ensuite, ils lui ont demandé d’accepter la juridiction du CFPB, sinon ils le poursuivraient. Je n’oublierai jamais cela, nous avons demandé, nous poursuivre pour quoi ? Nous ne vous le dirons pas. Comme ce genre de harcèlement. C’est vraiment fou.

Nous avons mentionné qu’il est nécessaire de souligner que ce n’est pas le Parti démocrate. Ce ne sont pas tous les démocrates. Il s’agit en fait d’une faction extrême gauche du Parti démocrate, une branche totalitaire, qui a pris le contrôle d’une partie de ces choses sous la direction de Biden. En partie parce que Biden l’a délégué. Je dirais subtilement qu’il l’a délégué, mais cela a un impact réel. Quoi qu’il en soit, nous rencontrons également cette situation dans le domaine de la biotechnologie. La biotechnologie est incroyablement avancée dans le domaine de l’IA, et nous avons soudainement la possibilité de guérir diverses maladies incurables auparavant. Mais comme ces restrictions sur l’IA, ces limitations arbitraires, 26. Combien de calculs en virgule flottante ? 10 à la puissance 26. Si vous dépassez ce nombre, alors, si c’est la taille de modèle dont vous avez besoin pour guérir le cancer ? C’est un dilemme similaire.

Un autre problème auquel nous sommes confrontés dans ce gouvernement est qu’il est presque impossible de guérir les maladies rares d’un point de vue des investissements à risque, car mettre un médicament sur le marché nécessite 10 milliards de dollars. De plus, ils ne sont pas toujours efficaces. Multipliez ce montant. Et les maladies rares n’ont pas autant de patients long. Vous ne pourrez jamais récupérer l’argent. Mais nous avons une entreprise avec une plateforme de médicaments incroyable. Ils ont guéri une maladie rare, passé la première phase des essais cliniques, et guéri. Ils ont vendu le médicament à Sanofi pour qu’ils puissent récupérer une partie de l’argent pour développer des choses plus longues. Le gouvernement Biden les a poursuivis, ruinant cette transaction. Cela rend essentiellement presque impossible pour nous de financer toute entreprise qui tente de guérir des maladies rares. C’est une sorte de répression arbitraire contre les start-ups. Peut-être pourriez-vous parler de la vitalité des États-Unis. Nous avons fait un long travail dans le domaine de la défense, comme vous l’avez mentionné, mon travail. Peut-être parler de pourquoi, sans mise à niveau, notre façon actuelle de construire l’armée est peu susceptible d’être compétitive. Et quels sont certains obstacles dans ce domaine.

QSBS est la ligne de vie de l’innovation

**Marc Andreessen：**Tout à fait. La partie la plus importante de la législation fiscale pour les startups et l’innovation est appelée QSBS (exonération des actions de petite entreprise admissibles). Cela existe depuis assez longtemps. Il s’agit de l’une des rares mesures adoptées et signées en loi par les gouvernements démocrate et républicain au fil des années. Fondamentalement, cela signifie que si vous créez une entreprise à partir de zéro et détenez des actions de cette entreprise pendant au moins cinq ans, les gains réalisés lors de la vente de ces actions seront exonérés d’impôt ou soumis à un taux d’imposition très bas. C’est un incitatif fondamental à la création d’entreprises, à l’investissement dans des entreprises, à la détention de ces investissements, puis à la vente ultérieure de ces investissements et au réinvestissement des gains dans de nouvelles entreprises. C’est la raison pour laquelle nous avons la Silicon Valley aujourd’hui. C’est la raison pour laquelle nous avons une culture d’entreprise. C’est la raison pour laquelle les États-Unis détiennent 50 % du capital-risque mondial et 90 % des startups les plus précieuses au monde. C’est une chose très importante.

**Ben Horowitz：**Ce n’est pas seulement pour l’industrie technologique. Cela s’applique également aux industries de la biotechnologie, de l’énergie propre et à toutes les industries qui nécessitent de démarrer à partir de zéro, de prendre des risques importants et d’avoir une vision à long terme pour construire des choses véritablement précieuses. Il est également important de noter que la grande majorité des avantages de QSBS ne reviennent pas aux fondateurs ou aux premiers employés, mais aux investisseurs, aux fonds de pension, aux fonds de dotation universitaires et aux fondations agissant en tant que LP pour ces fonds de risque. En attaquant le QSBS, vous attaquez en réalité toute la structure d’innovation américaine.

Marc Andreessen: Tout à fait correct. Le département du Trésor de Biden a décidé, dans un accès de colère, de proposer une règle annulant le QSBS. Annulation totale. C’est incompréhensible. C’est la chose la plus destructrice qui puisse arriver à l’innovation, à l’entrepreneuriat, aux startups américaines et au capital-risque. C’est comme prendre un marteau géant et détruire la structure d’incitation fondamentale qui soutient tout l’écosystème. Au fait, ils ont fait cela sans aucune consultation, sans aucun contact avec l’industrie, sans essayer de comprendre son impact. Nous avons besoin de revenus plus longs, alors détruisons cela et voyons ce qui se passe.

Ben Horowitz: Ce n’est pas une inquiétude théorique. C’est un danger réel. Certaines entreprises de notre portefeuille actuel prennent des décisions sur le lancement de nouveaux projets, l’expansion et l’embauche de long personnes. Cela crée d’énormes obstacles dans leur travail. Cela crée de l’incertitude, de la peur et un sentiment que nous ne devrions peut-être pas le faire. Peut-être devrions-nous être plus discrets et attendre de voir ce qui se passe. C’est la pire chose à faire si vous voulez encourager l’innovation et la hausse.

Marc Andreessen: Tout à fait exact. C’est pourquoi nous réaffirmons une fois de plus que nous ne prenons pas position pour un parti politique. Nous ne prenons pas position en faveur d’un camp. Nous examinons simplement les politiques et leur impact. Ce que nous constatons avec le gouvernement Biden, c’est une attaque incessante contre les fondements qui soutiennent l’innovation et l’entrepreneuriat aux États-Unis. Et nous ne sommes pas les seuls. Ce n’est pas seulement l’industrie technologique. Ce n’est pas seulement la Silicon Valley. C’est tout l’écosystème. Ce sont les universités. Ce sont les institutions de recherche. Ce sont les petites entreprises. Ce sont les personnes et les organisations qui constituent tout le réseau qui fait des États-Unis un leader mondial de l’innovation. Nous ne pouvons pas rester les bras croisés et laisser cette situation se produire. Nous devons faire entendre notre voix. Nous devons riposter. Nous devons nous efforcer de protéger les bases qui font de ce pays un grand pays.

Ben Horowitz: C’est tout à fait correct. C’est pourquoi nous sommes ici. C’est pourquoi nous faisons cela. C’est pourquoi nous devons nous exprimer. Parce que nous croyons en ce pays. Nous croyons en son potentiel. Nous croyons en sa capacité d’innovation, de hausse et de leadership mondial. Mais nous croyons aussi que ce potentiel est menacé. Nous ne pouvons pas rester les bras croisés et regarder cette situation se produire. Nous devons agir. C’est pourquoi nous sommes ici. C’est pourquoi nous devons faire cela.

**Marc Andreessen：**Voici le débat que vous pouvez avoir. Ce n’est pas contre ceux qui ont de grandes maisons. C’est juste pour que tout le monde comprenne. C’est pourquoi vous entendez une critique commune de l’économie américaine ou du système capitaliste, c’est le manque d’investissements à long terme. Tout est un jeu à court terme. Il n’y a pas assez de construction à long terme de quelque chose de grand et d’important. C’est pourquoi la fiscalité associée à la construction de quelque chose de grand et de nouveau est l’impôt sur les gains en capital. L’impôt sur les gains en capital, soit dit en passant, s’applique aux start-ups technologiques. Il s’applique aux petites entreprises. Il s’applique en fait aussi au logement. Il s’applique à l’immobilier commercial. Tout ce que vous construisez.

**Ben Horowitz：**Tout ce que vous construisez. Tout ce que vous voulez construire à long terme. Oui.

Ben Horowitz: Si vous construisez une nouvelle maison, nous avons un énorme problème de sans-abri. Nous devons être prudents quant aux personnes qui construisent des maisons et aux frais qu’ils paient sur ces taux de gains en capital, car cela affectera le nombre de logements abordables et inabordables que nous aurons dans le monde, la ville et le pays. C’est très important. Exact.

Marc Andreessen: Fondamentalement, ce qui se passe, c’est qu’il y a un impôt sur les gains en capital, qui est essentiellement un impôt sur les rendements du capital investi. C’est comme une plus-value à long terme sur les actifs que vous construisez, comme une entreprise ou un immeuble. Et la façon dont la loi fiscale a été conçue est essentiellement que l’impôt sur les gains en capital s’applique lorsque l’actif est vendu. C’est ce qu’on appelle la réalisation. Lorsqu’il est vendu, vous pouvez construire une entreprise pendant 10 ans. Vous pouvez augmenter la valeur de l’entreprise grâce à l’intérêt composé interne. Ensuite, à un moment donné, si vous faites une introduction en bourse de la société, vendez des actions ou vendez la société à un acquéreur, etc. À ce moment-là, vous payez des impôts et vous payez des impôts sur l’ensemble des gains.

**Ben Horowitz：**C’est un peu comme si vous aviez acheté une maison, sa valeur a Hausse, mais vous n’avez pas besoin de payer d’impôts avant de la vendre, car vous avez besoin de fonds pour d’autres raisons. Sa valeur pourrait également baisser. Tout à fait vrai. Tout à fait vrai.

Marc Andreessen: Le président actuel a une idée très radicale parmi les militants anti-capitalistes.

La taxe des milliardaires est un mensonge complet.

**Ben Horowitz：**Il s’agit d’une proposition dans le plan de réélection présenté dans le budget de l’année prochaine. La proposition consiste à modifier la structure fiscale en taxant les gains en capital non réalisés. Cela semble très compliqué, mais c’est finalement très important. Cela signifie que n’importe qui, je veux dire en premier lieu, il a été initialement promu comme un impôt sur les milliardaires. Mais ce n’est pas seulement une taxe sur les riches, bien qu’il soit toujours promu comme un impôt sur les milliardaires. Ils mentent depuis le début.

Marc Andreessen: Le document est en noir et blanc. C’est un mensonge total, ce n’est pas l’impôt des milliardaires. Le seuil est de 100 millions de dollars. C’est évidemment beaucoup d’argent. Je reviendrai dans quelques minutes sur l’importance de cela. Mais pour quiconque se trouve dans cette catégorie, ce que vous devez faire, c’est payer des impôts sur les gains en capital non réalisés chaque année. Si vous possédez un bâtiment, ou si vous possédez une entreprise, ici nous parlons de startups technologiques, c’est notre domaine. Si vous êtes le fondateur d’une startup technologique et que la valeur de votre participation dans cette entreprise dépasse le seuil fixé, ou si vous êtes une société de capital-risque avec un fonds qui possède un pool agrégé d’une valeur supérieure à ce seuil, vous devez commencer à payer des impôts, vous devez payer des impôts annuels sur les gains non réalisés. Maintenant, le problème est que l’IRS n’accepte que de l’argent liquide, pas des actions privées ou des participations dans des bâtiments.

**Ben Horowitz：**Ils n’acceptent que l’argent liquide, vous devez trouver un moyen d’obtenir de l’argent.

**Marc Andreessen：**Ils n’acceptent que des dollars. Ils n’acceptent que des dollars. Vous devez trouver un moyen d’obtenir des dollars avec un actif non liquide à revenu non réalisé. Oui. Tout d’abord, où allez-vous obtenir de l’argent?

Ben Horowitz: La bonne nouvelle est que les prix des logements et des bâtiments ne baisseront jamais. Ils ne feront que Hausse. Bien sûr, les startups ne connaissent jamais de hauts et de bas comme une montagne russe. Ils ne seront jamais surestimés. Pas de bulle. J’ai vu beaucoup de choses comme ça dans les documents en noir et blanc de la proposition fiscale. Vous allez adorer cette partie.

**Marc Andreessen：**Ils disent que pour calculer les rendements, la valorisation des startups est longue parmi les options, en particulier la valorisation de la dernière levée de fonds.

Ben Horowitz: Tout le monde dans le monde aime dire que chaque tour de financement de démarrage est toujours surestimé.

**Ben Horowitz：**Eh bien, en général, ils sont en effet surestimés, c’est pourquoi c’est un métier très risqué.

Marc Andreessen: Le problème est que vous devez payer des impôts sur quelque chose que vous ne réaliserez et n’atteindrez jamais, car parfois ces choses se développent bien, puis échouent. C’est un problème. Nous reviendrons plus tard sur cette question. Mais il y a un problème plus fondamental : si vous êtes le fondateur d’une startup, le taux d’imposition initial proposé est très élevé, avec un taux minimum de 25% dès le premier jour. Nous parlerons de l’évolution du taux d’imposition au fil du temps, en commençant par 25%. Chaque année, 25% de vos revenus seront confisqués. Essentiellement, vous travaillez, votre équipe travaille, tout fonctionne.

**Ben Horowitz：**Votre revenu non réalisé, la partie appréciée de 25% de votre valorisation pour laquelle vous n’avez pas de fonds.

Marc Andreessen: Ce qui se passe, c’est que votre participation est privée chaque année. Si vous êtes une société de capital-risque, une partie de votre portefeuille d’investissement est privée chaque année.

**Ben Horowitz：**Cela n’a en fait aucun sens. Un impôt sur les gains non réalisés de 25 % par an pendant 10 ans.

Marc Andreessen: Tu es fini. Ton entreprise est finie. Ton entreprise est finie.

**Ben Horowitz：**Pour les nouvelles entreprises et les investisseurs de nouvelles entreprises.

**Marc Andreessen：**Pour une société de capital-risque, vous allez perdre votre participation. Il sera systématiquement dépossédé. Vous le perdrez. Cela vous laissera sans rien. Cela rend totalement impossible l’existence d’une startup. Parce que pourquoi quelqu’un ferait cela, au lieu de travailler chez Google et gagner beaucoup d’argent chaque année ? Pourquoi quelqu’un se soumettrait à tout cela, juste pour que leur participation soit dépossédée ?

**Ben Horowitz：**Tout d’abord, puis le capital-risque est terminé. Est terminé. Des entreprises comme la nôtre n’existeraient plus. Elles ont disparu parce que la structure ne fonctionnait pas. En fait, nous avons eu une expérience similaire. Pendant la bulle internet, vous vous souvenez de la bulle internet ? Je me souviens. La prétendue bulle. La prétendue bulle. Pendant la bulle internet. En tant que PDG là-bas, c’était au moins une période très agitée sur le marché boursier. Une des choses, c’est que Cisco, peut-être l’une des entreprises les plus stables de l’industrie, a fait quelque chose appelé exercer des Options, les convertissant en gains en capital.

Lorsque vous faites cela, vous serez affecté par ce qu’on appelle l’impôt minimum alternatif. Fondamentalement, vous devez payer des impôts sur la différence entre la juste valeur marchande et le prix d’exercice. Ensuite, le marché s’est effondré. Ils ne pouvaient pas vendre leurs actions pour payer les impôts car le prix de Cisco avait chuté en dessous de ce qu’ils avaient payé. Ils n’avaient pas d’argent. En fait, il y avait des remorques dans le parking de Cisco en train de remorquer les voitures des employés. Nous savons qui a perdu leur maison. Ensuite, bien sûr, les gens ont perdu leur maison et tout le reste. Cela rend impossible l’existence de start-ups.

Il est très évident, c’est un fait connu, toutes ces choses. Ce qui est surprenant, c’est que cela deviendrait une proposition officielle. Au fait, Biden a toujours été en campagne pour cela, quand il dit qu’il veut obtenir une part équitable des milliardaires, il parle en réalité de quelque chose qui n’est pas réalisé.

Marc Andreessen: C’est la forme de l’engagement. C’est là que réside le problème. Voici ce qui s’est passé. Tout d’abord, vous avez tué les startups, vous avez tué le capital-risque. Félicitations. Vous avez tué l’industrie technologique. Bien joué. Premièrement. En passant, deuxièmement, vous avez tué la base fiscale de la Californie. Oh, la Californie est finie. La Californie est finie. Je vais vous donner un exemple de pourquoi la Californie est finie. Dans l’année de pointe des gains en capital de l’industrie technologique en Californie, la moitié des recettes fiscales totales de Californie provenaient des mille premiers contribuables individuels.

**Ben Horowitz：**C’est essentiellement toute l’industrie technologique. Si vous supprimez l’industrie technologique de la Californie,

**Marc Andreessen：**Si vous éliminez les start-ups, vous éliminez le capital-risque, vous éliminez au moins la moitié des recettes fiscales de la Californie.

Ben Horowitz: Et la base fiscale de la Californie, vous avez pris la moitié des fonds. Plus de 60% des fonds sont utilisés pour les écoles. C’est une destruction totale. Une destruction totale.

**Marc Andreessen：**La Californie a une population importante, y compris de nombreux qui ne paient pas d’impôts. Les personnes à revenu très faible et tous les réseaux de soutien pour ces personnes seront complètement détruits. C’est comme un coup direct à la Californie. Cela semble être une mauvaise idée. Cela semble être une très mauvaise idée. Je n’ai même pas fini de dire à quel point c’est une mauvaise idée. Troisièmement, le problème que vous avez mentionné est que vous finirez par payer des impôts sur des problèmes non réalisés, comme le fait de supporter longtemps des dettes. Il y a toutes sortes de problèmes fous. Êtes-vous autorisé à vendre des actions d’une entreprise non cotée en bourse ? Quand la SEC vous tiendra-t-elle pour responsable ? Je veux dire, c’est complètement fou. Mais ce qui va se passer ensuite, il y a une longue histoire ici, sur ce qui se passe avec la fiscalité aux États-Unis. Fondamentalement, l’impôt sur le revenu n’était pas de 30 % ou 40 % au début, c’était d’environ 3 %. Une fois que cette structure a été établie, les politiciens font leur truc, c’est-à-dire augmenter le taux d’imposition. Tout d’abord, si cela commence à 25 % d’impôt sur les gains en capital non réalisés, cela ne restera pas à 25 %. Il va longtemps Hausse. Surtout parce que cela va perturber la base fiscale. Ils auront besoin de taxer plus longtemps les contribuables restants. Parce qu’il n’y a pas assez de revenus globaux, c’est très prévisible.

Ben Horowitz: C’est absolument, absolument, absolument destructeur.

**Marc Andreessen：**Il y a aussi une autre chose, j’ai mentionné qu’ils le présentent comme un impôt pour les milliardaires, le seuil est très élevé, c’est un milliard de dollars. Les gens diront, regarde, je ne serai jamais dans cette catégorie. Mais cela ne s’arrêtera pas à un milliard de dollars, car les personnes ayant un milliard de dollars ne sont pas suffisamment longues. Ils finiront inévitablement par baisser ce seuil.

Ben Horowitz : Parce que vous allez manquer d’argent. C’est comme les Kourak, quand la révolution bolchevique a eu lieu, la première pensée de Lénine a été de tuer tous les riches. Mais il s’avère que vous allez tuer les riches en un rien de temps, surtout si vous les tuez, et par conséquent, il n’y a plus d’argent. Il a fini par tuer les Kouraks, qui étaient des paysans avec deux chevaux et deux taureaux, parce qu’il est évident que vous avez besoin des plus longs pour tuer, donc vous pouvez prendre les choses les plus longues.

**Marc Andreessen：**La dernière frontière est de posséder un bull ou deux bulls.

Ben Horowitz : Un taureau ou deux taureaux détermine si vous êtes un Kurak ou un prolétaire.

Marc Andreessen: Il est essentiellement inévitable que ce seuil baisse et se termine. Vous pouvez prévoir ce qui va se passer. Ça va tomber à cinquante millions, puis à vingt millions, puis à cinq millions, puis à un million. Ça va continuer à baisser, d’abord en affectant tous ceux qui travaillent dans l’industrie de haute technologie. Ça va affecter tous ceux qui travaillent dans les start-ups technologiques. Ensuite, deuxièmement, cela affectera chaque propriétaire en Californie.

Ben Horowitz: Tout constructeur. Dans l’industrie immobilière, je veux dire, tout constructeur de maisons, toute personne qui fait ce genre de choses, a généralement une valeur nette d’un milliard de dollars. C’est une idée assez radicale. Maintenant, regardez, en passant, cela pourrait, il ne passera pas complètement par le système, mais il pourrait, il est certainement proposé par le président actuel. S’il est réélu, il aura certainement l’autorisation. C’est ce que les gens veulent. Il l’a promis. C’est une chose réelle. Très bien. Regardez, maintenant, il est clair qu’au moins dans le domaine de la technologie de petite taille, comme nous l’avons dit, nous ne sommes pas des experts en tout ce que le gouvernement fait, mais en ce qui concerne les startups et la technologie, nous sommes certainement l’un des meilleurs experts mondiaux. Nous pensons que sur ces questions, Donald Trump est un meilleur choix que Joe Biden, comme nous l’avons décrit. Ce serait mieux pour nous car nous n’aurions pas à faire ce podcast. Deuxièmement, j’aurai beaucoup d’amis qui pourraient être contrariés parce que j’ai dit du bien du président Trump, étant donné que j’ai grandi à Berkeley, cela sera difficile, j’espère que ce n’est pas le cas. J’espère que la situation n’est pas si extrême, j’espère que nous n’aurons pas à choisir un camp car nous sommes généralement bipartisans. Comme je l’ai dit, il y a beaucoup de grands démocrates. Et en dehors de ces politiques, ces politiques viennent d’un côté radical, ce qui est un aspect important du gouvernement Biden. Mais c’est un aspect puissant, ils ont vraiment le pouvoir, je dirais, bien au-delà du centre.

C’est notre expérience. Nous avions prévu cela, nous avons écrit un article intitulé “The Little Tech Agenda”, nous vous invitons tous à le lire, avant la tentative d’assassinat du président. Nous n’avions pas prévu cette partie, mais nous pensions que nous devrions donner quelques idées succinctes, car il est évident que puisque nous parlons de politique et du président, les gens seront intéressés. Peut-être que je commence. Tu m’appelles, tu dis qu’ils viennent de tirer sur Trump. Je ne sais pas s’il est vivant ou mort. Je n’arrive tout simplement pas à le croire. J’étais stupéfait. Un peu d’antécédents. Mark et moi connaissons bien leur famille, en particulier Jared et Ivanka ainsi que leurs enfants, Arabella, Joseph et Theo. En fait, Ivanka et les enfants étaient juste chez moi. Nous venions de voir David Copperfield, mon cerveau était presque gelé, car j’avais ce sentiment, mon Dieu, le grand-père vient d’être abattu, plutôt que toute chose politique. Un peu effrayant. Quoi qu’il en soit, ensuite tu dis, oh, il va bien.

J’ai écouté tout le processus au téléphone. Vous étiez sur CNN sur le haut-parleur, et j’ai écouté. L’ensemble du processus est vraiment bizarre, bizarre et choquant. Puis, une fois qu’on a su qu’il allait bien, j’ai regardé le replay à la télé. C’est aussi quelque chose que je n’aurais jamais pensé voir de ma vie, il a reçu une balle dans la tête, il est tombé, il a esquivé, apparemment sage. Les services secrets tentent de le faire sortir. Nous savons maintenant que quelqu’un a été abattu, probablement à moins de 20 pieds de lui. Quand ils l’ont fait sortir, il a dit : « Arrête, attends. » Il s’est levé et a donné de l’énergie à la foule en disant « Fight », « Fight », « Fight », ce qui était une chose extraordinaire pour n’importe qui. Quand vous êtes précipité dehors par les gardes de sécurité et les services secrets, il y a des coups de feu, vous ne savez pas s’il y aura un coup de feu plus long, et vous dites, non, je dois parler à la foule, cette prise de conscience est incroyable. J’ai entendu, nous avons parlé, Teddy · Roosevelt a fait quelque chose de similaire. Mais aucun président n’a jamais rien fait de tel depuis. C’est une chose remarquable. C’est vraiment une expérience folle qui affectera presque certainement la campagne et le vote.

Marc Andreessen: Ben and I, ten days ago at Bedminster, New Jersey, had dinner with Trump at his golf club and had a three-hour dinner. We just got together with him. Started to know him as a person. He’s a very complex person. People have a lot of opinions, but when you get to know someone like that, and get to know their family, it really hits you. I just want to say a few things.

Tout d’abord, mon peuple a du mal à exprimer ses émotions, mais en 2024, aux États-Unis, une telle chose s’est produite, c’est vraiment choquant, stupéfiant et totalement inacceptable. Je n’arrive tout simplement pas à croire que cela se soit produit. Ensuite, vous avez mentionné ses actions après avoir été abattu. Depuis que je l’ai vu, je n’arrête pas d’y penser. Il a 78 ans et a été touché à la tête. Cela s’est produit. On dit qu’il est le seul chef d’État à avoir survécu à une attaque à longue portée. Oh, jamais. Il y a eu quelques tentatives d’assassinat ratées avec des pistolets. Je pense qu’il regardait un tableau d’immigration à ce moment-là. C’était un instant, un léger changement de vent ou un léger mouvement de tête, ou s’il n’avait pas montré le tableau comme d’habitude lors de ce rassemblement. Sans le tableau, il n’aurait pas tourné la tête, et le monde d’aujourd’hui serait complètement différent. Tout cela est vraiment surprenant. Il y a autre chose que je mentionne, car je n’ai jamais vu une telle chose, mais pour un homme de 78 ans, touché à la tête par balle, se lever sans savoir s’il y a un ou long tireurs, ou si le tireur vous visant a été neutralisé. Non. Je veux dire, vous ne savez pas du tout s’il continue à tirer. Et maintenant, nous savons que trois autres personnes ont été touchées, une tuée et deux gravement blessées. Les balles ont frappé la tribune derrière lui, autour de lui, littéralement, quelqu’un a été tué juste derrière lui, mort. Il faut un courage physique long pour intentionnellement sortir de la protection des services secrets ou même y penser. Pour moi, la pensée la plus choquante est celle-ci.

Ben Horowitz : Comme peut-être si j’avais tout clairement en tête, je dirais, oh, je vais inspirer tout le monde. Mais cette idée ne me vient pas à l’esprit.

Marc Andreessen: C’est incroyable. Et puis, autre chose, le lendemain matin, il est allé jouer au golf. Laissez-moi vous dire, si je suis touché à la tête par une balle, je ne vais pas jouer au golf. Non seulement je ne vais pas sortir ma tête et lever le poing, je ne le ferai pas non plus. Je ne le ferai pas. Je veux dire, je vais rester en position fœtale par terre pendant quelques semaines. Tout le processus est à la fois déchirant et incroyable. Je pense que c’est l’un de ces événements dont une petite partie de personnes a fait l’expérience dans l’histoire. Je ne sais pas ce que vous en pensez. Pour moi, c’est comme si je me souviens de l’explosion de la navette Challenger. Il y a quelques moments comme ça dont je me souviens. Je me souviens en fait de l’assassinat de Reagan parce que j’avais dix ans à l’époque. Mais je me souviens de cette chose. Je me souviens du président qui a été abattu. Il y a quelques moments comme ça dans votre vie où vous vous souviendrez de l’endroit où vous étiez.

**Ben Horowitz：**Je me souviendrai certainement où j’étais à ce sujet. Cela soulève un point très intéressant en fait, qui est que c’est juste une grande histoire qui dit que cette personne est différente. Il est différent de nous. C’est l’une des choses sur lesquelles nous avons beaucoup dépensé en politique. Certaines choses sont négligées parce que nous avons toujours, et j’ai certainement ce péché, c’est que vous regardez toujours les défauts des gens lorsqu’ils se présentent à des fonctions publiques. Comme, il a dit ceci, c’est stupide. Ou, il a des politiques terribles que je déteste. Ou, il est en contact avec des gens que je n’aime pas. Mais, surtout pour ceux qui atteignent ce niveau, n’importe quel président, Trump, Obama, Clinton, Bush, Reagan, Nixon, Jimmy Carter, peu importe ce que vous n’aimez pas chez eux, il est très spécial et extraordinaire de savoir qu’ils ont tout pouvoir. C’est ce à quoi notre temps à Washington nous rappelle à quel point Chuck Schumer est spécial, quand vous le rencontrez, il est très spécial. Sa mémoire est très bonne, il se souvient de chaque conversation avec vous. Enfin, pourquoi ne pas parler, comment cela a été pour vous ? Par exemple, venant de votre contexte, car cela m’a un peu choqué. Je vais en parler, mais c’est à la fois éducatif et étrange, c’est quelque chose que je n’avais jamais anticipé. Quelle est votre expérience ?

Obama, Bush et Clinton

**Marc Andreessen：**Au début, je ne croyais même pas que cela se produirait. J’entendais constamment ces rapports, j’entendais toutes ces personnes, j’entendais tous ces plans. Je pensais simplement que ce n’était pas possible. Pas possible.

**Ben Horowitz：**En fait, nous avons connu une période très favorable à la technologie, comme celle de Clinton, et nous avons collaboré sur de nombreux sujets, comme lorsqu’ils sont devenus fous de cryptographie. Nous avons travaillé étroitement avec eux sur ce point. Nous avons également connu une énorme prospérité technologique à l’époque d’Obama. C’était étonnant. Ce n’est pas un problème fondamental du Parti démocrate. C’est spécifique à ce gouvernement.

Marc Andreessen: C’est ce que nous avons toujours dit à nos amis démocrates, et je l’ai également dit à notre public. Tout ce que nous avons mentionné est facultatif. C’est une option pour le gouvernement actuel. Je ne pense pas qu’ils aient besoin de ces politiques.

**Ben Horowitz: **Même sans ces choses, ils pourraient avoir un mandat présidentiel tout aussi réussi, voire plus. Ces choses ne le sont pas. Ce ne sont pas les raisons principales pour lesquelles les gens les choisissent pour leur mandat.

Marc Andreessen: Je ne suis pas d’accord. Ce n’est pas le problème majeur dont les gens se soucient. Ce n’est pas le problème qui ressort des sondages. Ce sont des problèmes mineurs par rapport aux problèmes majeurs du pays.

**Ben Horowitz：**Ce n’est pas de l’Inflation. Ce n’est pas de l’économie. Ce n’est pas de la frontière. Ce n’est pas un problème d’avortement.

**Marc Andreessen：**Encore une fois, comme nous l’avons dit, les périodes Clinton et Obama ont prouvé qu’il était possible d’avoir un gouvernement démocrate pro-business. C’est en fait génial. Au fait, Clinton vous dirait qu’il le disait souvent à l’époque.

**Ben Horowitz：**Les démocrates aiment les mandats présidentiels. Ils aiment Obama. Ils aiment Clinton.

Marc Andreessen: C’est vrai. Regardez, si vous êtes un démocrate, c’est toujours l’avis de Clinton, au passage, c’est aussi l’avis de Tony Blair au Royaume-Uni. Si vous êtes un démocrate, vous voulez étendre les programmes sociaux, vous avez besoin d’une activité économique productive importante, car vous avez besoin d’une base fiscale pour financer ces programmes. Cela a toujours été la formule, vous encouragez en fait les affaires car elles génèrent une base fiscale pour financer les programmes. D’un point de vue utilitaire, il y a un degré d’auto-sabotage ici, c’est l’une des raisons pour lesquelles je n’ai jamais pensé que cela était possible. C’est trop fou. C’est trop fou. À moins que vous ne détestiez totalement la technologie et le capitalisme, cela n’a pas de sens d’un point de vue logique. Je pense que la bonne nouvelle est que tous ces problèmes peuvent être résolus dès demain.

**Ben Horowitz：**Il n’aura aucun impact. Au fait, c’est aussi une partie de la raison pour laquelle nous faisons cela, car nous encourageons simplement la modération ou la clarté.

**Marc Andreessen：**Mais comme vous l’avez dit, parler honnêtement de ce problème nécessite une discussion lucide entre adultes.

**Ben Horowitz：**La bonne nouvelle, c’est qu’il y a effectivement des adultes qui ont des conversations lucides, mais nous avons besoin de plus de long. Ce que je veux dire, c’est que c’est la chose que je suis le moins enclin à faire. En réalité, nous avons gagné. Je ne veux pas que nous soyons impliqués dans la politique. Nous avons été un peu entraînés là-dedans. Mon père s’est lancé en politique. Je peux dire que j’ai vu de mes propres yeux comment il a perdu tous ses fren lorsqu’il a changé de position politique. C’était une expérience vraiment étrange quand j’étais enfant. Et je ne veux vraiment pas que notre entreprise, nos employés et les entreprises dans lesquelles nous investissons soient impliqués, car c’est très émotionnel. C’est très difficile. Mais en réalité, l’avenir de notre entreprise, de la technologie, des nouvelles technologies et même de l’avenir de l’Amérique est vraiment en danger à bien des égards.

Je ne peux que dire que ces politiques sont vraiment trompeuses et difficiles. Nous sommes ici. Pour les startups technologiques, nous pensons que Donald Trump est le choix correct. Désolé maman. Je sais que tu vas être en colère contre moi pour ça, mais nous devons le faire. C’est tout pour le programme d’aujourd’hui. Merci. Merci à tous d’avoir écouté. Nous ferons une émission de questions-réponses de suivi, alors posez vos questions.