最近 a16z の記事を読みました。タイトルは《Markets need rules, and crypto is no different》で、日本語に訳すと「市場にはルールが必要であり、暗号化も例外ではない」となります。記事自体はそれほど長くなく、核心的な見解もそれほど複雑ではありません。一言でまとめると：
暗号化市場は新技術と非中央集権の物語があるにもかかわらず、制御とリスクが存在する限り、従来の市場と同様のルールの制約を受け入れなければならない。
次に、Portal Labs はこの記事の核心ポイントを整理します。
長い間、暗号化の世界のユートピア的な物語は「非中央集権」「反政府主義」を叫んできましたが、実際にはこの理念は現在の市場の運営の現実的なニーズには合致しないことが明らかになっています。ビットコインの創造者である中本聡は、金融仲介を回避するシステムを設計しました。初期の支持者たちも一般的に過激な個人主義の色合いを持っていました——まるで当時の Homebrew コンピュータクラブ、オープンソース運動、または暗号パンクコミュニティのように。
しかし、暗号が本当にその潜在能力を発揮するためには、普及し、日常のビジネスに溶け込む必要があります。事実、今の世界秩序は依然として政府を中心とした「ルール主義」です。資本の流れや大衆取引に関わる市場は、国家の意志による監視と制約を受けざるを得ません。特にビジネスの面では、Web3の起業家や企業が投資家の信頼、消費者の承認、法律の保護を得るためには、唯一の道はコンプライアンスの枠組みの中で運営することです。
これは空から降ってきた要求ではない。アダム・スミス、ハイエク、フリードマン、デソトなどの経済学者の論述において、市場が健全に機能するためには、財産権の保護、契約の履行、公平な秩序が不可欠であり、暗号化市場も例外ではない。
このような背景から、a16zは、暗号市場が従うべき4つのコアルールを抽出しました。
まず、安定性と予測可能性です。 **
市場が運営されるには、ルールが明確で実行可能でなければならない。Web3の起業家は、自分のビジネスがどのように規制されるかを知る必要があり、投資家は政策が目まぐるしく変わらないことを確認する必要がある。ユーザーも取引が安全であることを確信する必要がある。このような安定性がなければ、市場参加者は信頼を欠く。
第二に、財産権の保護。 **
安全な所有権は市場の基石です。ブロックチェーン技術は確かにチェーン上での所有権の確認と移転を可能にしますが、これは法律が不在であっても良いことを意味しません。むしろ、法律の枠組みは技術と補完関係を築く必要があり、そうすることで初めて資産を真に保護できるのです。
第三に、情報の透明性と明確さ。 **
効率的な市場は情報の対称性に依存しています。トークン、DeFi製品、NFTに関わらず、購入者は自分が何を買っているのかを理解する必要があります。開示メカニズムと透明なルールは、詐欺や誤解を防ぐための必要条件です。
第四に、公正な競争。 **
監視されていない市場は最終的に操作や詐欺を生むことになります。規制の意味は競争を排除することではなく、競争環境が情報の非対称性や独占によって歪められないようにすることです。
a16zによれば、これらの4つの点が市場の存在を支える基本的な秩序を構成しています：安定性と所有権があれば取引が行われ、透明性と公平性があれば市場は効率的で長期的な価値へと向かうことができます。
しかし、市場のルールは各国/地域の政策と組み合わせて考える必要があります。
現在、世界の異なる地域で Web3 に対する規制政策には顕著な違いがあります。例えば、アメリカは法執行主導から市場構造とステーブルコインを中心とした制度の構築へと徐々に移行しています。EU は MiCA を通じて統一規制基準を推進しています。シンガポールは初期にオープンな姿勢でプロジェクトや資金を引き寄せましたが、近年は規制が急速に厳しくなり、DTSP の新規則が典型的です。
中国本土は常にリスク管理と資本流出管理を優先目標としており、暗号ビジネスに対して厳しい制限を維持している。一方、香港は制度的な実験区として、VASP制度とステーブルコインの枠組みを通じて徐々に開放している。これは、中国の文脈で「ルール化」を議論する際には、大陸と香港の厳格さと緩和の二重構造を考慮する必要があることを意味している。そのため、中国のWeb3起業家が直面する課題はより複雑であり、国際市場の規制トレンドを理解するだけでなく、国内の規制ロジックの下で生存とコンプライアンスのスペースを見つける必要がある。
a16zが提唱した4つの市場ルールの目標を中国の文脈に当てはめると、全く異なる課題と重点が見えてくるはずです。
まず、安定性です。 **
中国本土において、「安定性」とは二つの意味を持ちます：
Web3の起業家にとって、これは意味します。もし方向がトークン関連のビジネスに落ち着いた場合、ほとんどコンプライアンスの余地はありません。しかし、基盤技術、データ要素、またはコンプライアンスアプリケーションに焦点を当てると、むしろ安定した政策フレームワークの下で長期的に推進することができます。
その一方で、香港は「一国二制度」の下で徐々に開放され、VASP制度とステーブルコインの枠組みを設立し、資産型の起業家に制度的なウィンドウを提供しています。しかし、中国本土の規制はクロスボーダーアービトラージを厳しく警戒しているため、Web3の起業チームが香港のルートを選択する場合、ビジネス構造において国内市場と海外市場を明確に分離する必要があります。
このような二重軌道の構造は、Web3のスタートアップチームに戦略的に「選択の前倒し」を求めており、大陸のレッドラインに敏感である必要があり、トークンの発行と取引に触れないようにしなければならない。また、香港の制度的な実験をうまく活用し、資産関連のビジネスを引き受けることが求められる。実践の中では、一般的な手法はデータと技術の研究開発を大陸に置き、金融化アプリケーションを香港に配置し、構造的な天然の防火壁を形成することです。
所有権保護は、どの市場においても基盤です。欧米では、暗号資産が法律を通じて徐々に認められ、ブロックチェーン技術による権利確定と相互補完的な関係を形成しています。しかし、中国本土では、この論理は適用されません。暗号資産自体は法律によって財産カテゴリーとして認められておらず、トークンに関連する権利は司法的な保護を受けることができません。同時に、本土の政策が推進する「権利確定」の方向性は、データ要素、デジタルコレクション（NFTの変種）、およびアライアンスチェーンの資産登録に集中しており、「制御された範囲内での権利確定」を強調しており、境界のないトークン化ではありません。
Web3 の起業家にとって、これは意味します：
香港は、VASP制度とステーブルコイン規制を通じて、トークン及び関連資産に法的認識と規制フレームワークを提供しています。中国の起業家にとって、これは資産型ビジネスに「コンプライアンスによる権利確定」の機会を提供しますが、前提としてビジネスは本当に香港のローカルルールに従って運営されなければならず、香港を通じて本土に戻ることはできません。
この南北の違いは、Web3のスタートアップチームが設計の道筋を考える際に二方向で考慮しなければならないことを要求します：本土では、権利確定の重点を「データ要素化」と「コンプライアンスのデジタル資産」に置き、政策に結びつく製品ロジックを形成する必要があります；香港では、トークンと資産の金融化部分を独立させ、現地の規制フレームワークの審査および許可を受けることができます。両地域のビジネスは制度の隔離と情報の明確な開示を実現することで、本土のレッドラインを守りつつ、香港の開放がもたらす新しい機会をつかむことができます。
3つ目は、透明性です。 **
a16zのフレームワークにおいて、透明性は情報の対称性を意味し、投資家とユーザーは自分が何を買っているのかを明確に理解する必要があります。しかし、中国本土では、レッドラインの定義があいまいで、法執行の尺度に余地があります。例えば、トークンファイナンスが明確に禁止されているにもかかわらず、「技術サービス料」や「海外構造」はしばしば規制の外を漂っています。このようなあいまいな領域により、市場は長期的にグレーな状態に置かれています。
Web3 の起業家にとって、この透明性の欠如は二つの側面からの課題をもたらします：
香港は正反対で、規制により開示義務が明確に設定されています。ライセンスを持つ取引所は、公開監査とリスク警告を行う必要があり、ステーブルコインの発行者は資金の透明性を維持することが求められています。Web3のスタートアップチームにとって、これは参入障壁が高くなることを意味しますが、規範的な情報開示メカニズムの下で、長期的な市場の信頼を得ることができます。
この対比は、Web3のスタートアップチームが本土と香港で全く異なる情報戦略を採用する必要があることを意味します。本土では、「少なく言い、多く行う」ことが重要であり、開示を規制の範囲内に制御し、レッドラインに触れると解釈されないようにする必要があります。一方、香港では、積極的にコンプライアンスの開示を強化し、透明性を持って規制の信頼と市場の認知を得る必要があります。チームにとって、二つの言語体系の間で柔軟に切り替える方法が、国内外の市場での生存空間を維持できるかどうかを決定します。
安定性と所有権が市場の存在を決定するならば、公平な競争が市場の健全な運営を決定する。中国本土ではトークンビジネスに対する厳しい禁止があるため、公開市場は存在しないが、それは不公平がないことを意味しない：グレーアービトラージや関係の独占が機会の配分を左右している。Web3の起業家は往々にして透明な競技場で製品や能力を競うのではなく、曖昧な領域でリソースや関係を競い合っている。
香港の試みは異なります。VASP制度とステーブルコインの規制が徐々に進む中、規制当局はライセンスと審査を用いてガードレールを設定し、劣悪な通貨が良好な通貨を追い出すのを防ごうとしています。これは入場のハードルを高めましたが、本当に長期的なチームにより公平な枠組みの中で競争する機会を与えました。
この違いは、Web3のスタートアップチームが中国本土と香港で競争戦略がまったく異なることを決定づけます：中国本土では、政策のグレーゾーンでコンプライアンスの境界を探し、資源独占のゲームに巻き込まれないようにすることが重要です。一方、香港では、ライセンス化された競争に正面から立ち向かい、コンプライアンス能力と長期的な信用で勝ち取る必要があります。言い換えれば、前者は「レッドラインを渡る生存」、後者は「秩序の中で突破する」ことです。長期的な発展を目指すチームにとって、後者の枠組みの中でこそ、真に持続可能な競争力を形成することができます。
a16zの記事は私たちに思い出させます：市場にはルールが必要であり、暗号化も例外ではありません。中国の文脈で見ると、この言葉は同様に成立しますが、ルールの形と落とし所はまったく異なります。大陸のボトムライン型の管理、香港の制度化されたパイロットプログラムは、Web3の起業家が直面しなければならない現実を共同で構成しています。
中国のWeb3スタートアップチームにとって、本当の挑戦はルールを回避する方法ではなく、ルールの中で長期的に成長できるスペースを見つけることです。ルールは障害ではなく前提であり、束縛ではなく検証です。コンプライアンスの秩序の中でしっかりと足場を築けるプロジェクトこそが、残る「長期主義者」になるチャンスがあります。
18.1K 人気度
50.5K 人気度
13.5K 人気度
1.9K 人気度
188.5K 人気度
市場にはルールが必要であり、暗号化も例外ではない：中国の文脈における四つの現実的な課題
最近 a16z の記事を読みました。タイトルは《Markets need rules, and crypto is no different》で、日本語に訳すと「市場にはルールが必要であり、暗号化も例外ではない」となります。記事自体はそれほど長くなく、核心的な見解もそれほど複雑ではありません。一言でまとめると：
暗号化市場は新技術と非中央集権の物語があるにもかかわらず、制御とリスクが存在する限り、従来の市場と同様のルールの制約を受け入れなければならない。
次に、Portal Labs はこの記事の核心ポイントを整理します。
a16z 四つのコアルール
長い間、暗号化の世界のユートピア的な物語は「非中央集権」「反政府主義」を叫んできましたが、実際にはこの理念は現在の市場の運営の現実的なニーズには合致しないことが明らかになっています。ビットコインの創造者である中本聡は、金融仲介を回避するシステムを設計しました。初期の支持者たちも一般的に過激な個人主義の色合いを持っていました——まるで当時の Homebrew コンピュータクラブ、オープンソース運動、または暗号パンクコミュニティのように。
しかし、暗号が本当にその潜在能力を発揮するためには、普及し、日常のビジネスに溶け込む必要があります。事実、今の世界秩序は依然として政府を中心とした「ルール主義」です。資本の流れや大衆取引に関わる市場は、国家の意志による監視と制約を受けざるを得ません。特にビジネスの面では、Web3の起業家や企業が投資家の信頼、消費者の承認、法律の保護を得るためには、唯一の道はコンプライアンスの枠組みの中で運営することです。
これは空から降ってきた要求ではない。アダム・スミス、ハイエク、フリードマン、デソトなどの経済学者の論述において、市場が健全に機能するためには、財産権の保護、契約の履行、公平な秩序が不可欠であり、暗号化市場も例外ではない。
このような背景から、a16zは、暗号市場が従うべき4つのコアルールを抽出しました。
まず、安定性と予測可能性です。 **
市場が運営されるには、ルールが明確で実行可能でなければならない。Web3の起業家は、自分のビジネスがどのように規制されるかを知る必要があり、投資家は政策が目まぐるしく変わらないことを確認する必要がある。ユーザーも取引が安全であることを確信する必要がある。このような安定性がなければ、市場参加者は信頼を欠く。
第二に、財産権の保護。 **
安全な所有権は市場の基石です。ブロックチェーン技術は確かにチェーン上での所有権の確認と移転を可能にしますが、これは法律が不在であっても良いことを意味しません。むしろ、法律の枠組みは技術と補完関係を築く必要があり、そうすることで初めて資産を真に保護できるのです。
第三に、情報の透明性と明確さ。 **
効率的な市場は情報の対称性に依存しています。トークン、DeFi製品、NFTに関わらず、購入者は自分が何を買っているのかを理解する必要があります。開示メカニズムと透明なルールは、詐欺や誤解を防ぐための必要条件です。
第四に、公正な競争。 **
監視されていない市場は最終的に操作や詐欺を生むことになります。規制の意味は競争を排除することではなく、競争環境が情報の非対称性や独占によって歪められないようにすることです。
a16zによれば、これらの4つの点が市場の存在を支える基本的な秩序を構成しています：安定性と所有権があれば取引が行われ、透明性と公平性があれば市場は効率的で長期的な価値へと向かうことができます。
中国語の文脈におけるルール化の課題
しかし、市場のルールは各国/地域の政策と組み合わせて考える必要があります。
現在、世界の異なる地域で Web3 に対する規制政策には顕著な違いがあります。例えば、アメリカは法執行主導から市場構造とステーブルコインを中心とした制度の構築へと徐々に移行しています。EU は MiCA を通じて統一規制基準を推進しています。シンガポールは初期にオープンな姿勢でプロジェクトや資金を引き寄せましたが、近年は規制が急速に厳しくなり、DTSP の新規則が典型的です。
中国本土は常にリスク管理と資本流出管理を優先目標としており、暗号ビジネスに対して厳しい制限を維持している。一方、香港は制度的な実験区として、VASP制度とステーブルコインの枠組みを通じて徐々に開放している。これは、中国の文脈で「ルール化」を議論する際には、大陸と香港の厳格さと緩和の二重構造を考慮する必要があることを意味している。そのため、中国のWeb3起業家が直面する課題はより複雑であり、国際市場の規制トレンドを理解するだけでなく、国内の規制ロジックの下で生存とコンプライアンスのスペースを見つける必要がある。
a16zが提唱した4つの市場ルールの目標を中国の文脈に当てはめると、全く異なる課題と重点が見えてくるはずです。
まず、安定性です。 **
中国本土において、「安定性」とは二つの意味を持ちます：
Web3の起業家にとって、これは意味します。もし方向がトークン関連のビジネスに落ち着いた場合、ほとんどコンプライアンスの余地はありません。しかし、基盤技術、データ要素、またはコンプライアンスアプリケーションに焦点を当てると、むしろ安定した政策フレームワークの下で長期的に推進することができます。
その一方で、香港は「一国二制度」の下で徐々に開放され、VASP制度とステーブルコインの枠組みを設立し、資産型の起業家に制度的なウィンドウを提供しています。しかし、中国本土の規制はクロスボーダーアービトラージを厳しく警戒しているため、Web3の起業チームが香港のルートを選択する場合、ビジネス構造において国内市場と海外市場を明確に分離する必要があります。
このような二重軌道の構造は、Web3のスタートアップチームに戦略的に「選択の前倒し」を求めており、大陸のレッドラインに敏感である必要があり、トークンの発行と取引に触れないようにしなければならない。また、香港の制度的な実験をうまく活用し、資産関連のビジネスを引き受けることが求められる。実践の中では、一般的な手法はデータと技術の研究開発を大陸に置き、金融化アプリケーションを香港に配置し、構造的な天然の防火壁を形成することです。
第二に、財産権の保護。 **
所有権保護は、どの市場においても基盤です。欧米では、暗号資産が法律を通じて徐々に認められ、ブロックチェーン技術による権利確定と相互補完的な関係を形成しています。しかし、中国本土では、この論理は適用されません。暗号資産自体は法律によって財産カテゴリーとして認められておらず、トークンに関連する権利は司法的な保護を受けることができません。同時に、本土の政策が推進する「権利確定」の方向性は、データ要素、デジタルコレクション（NFTの変種）、およびアライアンスチェーンの資産登録に集中しており、「制御された範囲内での権利確定」を強調しており、境界のないトークン化ではありません。
Web3 の起業家にとって、これは意味します：
香港は、VASP制度とステーブルコイン規制を通じて、トークン及び関連資産に法的認識と規制フレームワークを提供しています。中国の起業家にとって、これは資産型ビジネスに「コンプライアンスによる権利確定」の機会を提供しますが、前提としてビジネスは本当に香港のローカルルールに従って運営されなければならず、香港を通じて本土に戻ることはできません。
この南北の違いは、Web3のスタートアップチームが設計の道筋を考える際に二方向で考慮しなければならないことを要求します：本土では、権利確定の重点を「データ要素化」と「コンプライアンスのデジタル資産」に置き、政策に結びつく製品ロジックを形成する必要があります；香港では、トークンと資産の金融化部分を独立させ、現地の規制フレームワークの審査および許可を受けることができます。両地域のビジネスは制度の隔離と情報の明確な開示を実現することで、本土のレッドラインを守りつつ、香港の開放がもたらす新しい機会をつかむことができます。
3つ目は、透明性です。 **
a16zのフレームワークにおいて、透明性は情報の対称性を意味し、投資家とユーザーは自分が何を買っているのかを明確に理解する必要があります。しかし、中国本土では、レッドラインの定義があいまいで、法執行の尺度に余地があります。例えば、トークンファイナンスが明確に禁止されているにもかかわらず、「技術サービス料」や「海外構造」はしばしば規制の外を漂っています。このようなあいまいな領域により、市場は長期的にグレーな状態に置かれています。
Web3 の起業家にとって、この透明性の欠如は二つの側面からの課題をもたらします：
香港は正反対で、規制により開示義務が明確に設定されています。ライセンスを持つ取引所は、公開監査とリスク警告を行う必要があり、ステーブルコインの発行者は資金の透明性を維持することが求められています。Web3のスタートアップチームにとって、これは参入障壁が高くなることを意味しますが、規範的な情報開示メカニズムの下で、長期的な市場の信頼を得ることができます。
この対比は、Web3のスタートアップチームが本土と香港で全く異なる情報戦略を採用する必要があることを意味します。本土では、「少なく言い、多く行う」ことが重要であり、開示を規制の範囲内に制御し、レッドラインに触れると解釈されないようにする必要があります。一方、香港では、積極的にコンプライアンスの開示を強化し、透明性を持って規制の信頼と市場の認知を得る必要があります。チームにとって、二つの言語体系の間で柔軟に切り替える方法が、国内外の市場での生存空間を維持できるかどうかを決定します。
第四に、公正な競争。 **
安定性と所有権が市場の存在を決定するならば、公平な競争が市場の健全な運営を決定する。中国本土ではトークンビジネスに対する厳しい禁止があるため、公開市場は存在しないが、それは不公平がないことを意味しない：グレーアービトラージや関係の独占が機会の配分を左右している。Web3の起業家は往々にして透明な競技場で製品や能力を競うのではなく、曖昧な領域でリソースや関係を競い合っている。
香港の試みは異なります。VASP制度とステーブルコインの規制が徐々に進む中、規制当局はライセンスと審査を用いてガードレールを設定し、劣悪な通貨が良好な通貨を追い出すのを防ごうとしています。これは入場のハードルを高めましたが、本当に長期的なチームにより公平な枠組みの中で競争する機会を与えました。
この違いは、Web3のスタートアップチームが中国本土と香港で競争戦略がまったく異なることを決定づけます：中国本土では、政策のグレーゾーンでコンプライアンスの境界を探し、資源独占のゲームに巻き込まれないようにすることが重要です。一方、香港では、ライセンス化された競争に正面から立ち向かい、コンプライアンス能力と長期的な信用で勝ち取る必要があります。言い換えれば、前者は「レッドラインを渡る生存」、後者は「秩序の中で突破する」ことです。長期的な発展を目指すチームにとって、後者の枠組みの中でこそ、真に持続可能な競争力を形成することができます。
まとめ
a16zの記事は私たちに思い出させます：市場にはルールが必要であり、暗号化も例外ではありません。中国の文脈で見ると、この言葉は同様に成立しますが、ルールの形と落とし所はまったく異なります。大陸のボトムライン型の管理、香港の制度化されたパイロットプログラムは、Web3の起業家が直面しなければならない現実を共同で構成しています。
中国のWeb3スタートアップチームにとって、本当の挑戦はルールを回避する方法ではなく、ルールの中で長期的に成長できるスペースを見つけることです。ルールは障害ではなく前提であり、束縛ではなく検証です。コンプライアンスの秩序の中でしっかりと足場を築けるプロジェクトこそが、残る「長期主義者」になるチャンスがあります。