- 広告 -* * * * * ケンタッキー州議会の法案380号は、3月13日に州議会で85対0で可決され、現在上院で審議中である。この法案には第33節に遅れて追加された修正案が含まれており、**ビットコイン政策研究所**が主導する批評家たちは、これが事実上の自己管理型ハードウェアウォレットの禁止を意味すると指摘している。これは、製造業者に対して、彼らが構造的に作り得ないリセット機構を提供させることを要求しているためである。第33節が実際に求めている内容-----------------------------**この規定は、ハードウェアウォレットの提供者に対し**、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを義務付けている。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では単純に見えるかもしれない。しかし、非管理型ハードウェアウォレットの文脈では、それらを満たすことは技術的に不可能であり、デバイスの仕組みを根本的に再設計しなければならない。LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいている：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持している。製造者は、デバイスの初期化後にこの情報にアクセスできない。サーバーもリカバリーデータベースも、リセットを可能にする裏口も存在しない。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存している。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味する。第33節の規定に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにその裏口を構築しなければならない。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいる。なぜなら、準拠要件と製品のコアセキュリティアーキテクチャは相容れないからである。ケンタッキー州の2025年法との対立-----------------------------この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることにより、さらに複雑さを増している。2025年3月に成立したハウス法案701は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、秘密鍵を独立してコントロールする権利を明示的に保護している。この法律は、わずか12ヶ月も経たずに成立したものである。ところが、HB 380の第33節はこれに直接矛盾している。製造者がアクセス可能な裏口を持つハードウェアウォレットは、意味のある自己管理型デバイスとは言えない。シードフレーズが第三者によって回復可能であれば、それはどのように販売されていても管理関係を示すものである。HB 701が存続している状態で第33節を施行すれば、法的な矛盾が生じ、最終投票前にケンタッキー上院が解決しなければならなくなる。なぜこの規定が追加され、法案は何を意図していたのか--------------------------------------------HB 380は、もともとハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まった。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に関するライセンス要件を導入している。AARPケンタッキーは、これらの規定を公に支持しており、未規制のキオスクで一回の取引で高齢者が全ての貯蓄を失ったケースを挙げている。この法案は、これらの消費者保護措置が広範な超党派の支持を得ているため、85対0で議会を通過した。第33節は、最後の瞬間に付け加えられた修正案として追加されたものである。その追加は、起草過程で主な規定ほど精査されなかった。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致の支持を得て可決されたことが、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が今、上院の審議をターゲットにしている理由である。 ### FBIの名前を使ったトロン上の暗号ウォレット詐欺 – 既に728のウォレットが被害に 上院の審議と国内の背景--------------------------HB 380は、3月16日に上院委員会に付託された。これは、議会投票の3日後のことである。3月19日現在、擁護団体は第33節を削除するよう積極的にロビー活動を行っている。規定は遅れて追加されたものであり、法案の根幹をなす要素ではなかったため、これを削除しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれない。より広い規制の枠組みも背景を与えている。ミネソタ州は、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に対して行動制限を施行しようとする際の困難さを反映している。ケンタッキー州の取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、第33節が削除された場合でも、コアとなる法案の価値は引き続きある。もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれたままであれば、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製品に裏口リセット機構を組み込めない製造者にも影響を与える。彼らはケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクを負うかの選択を迫られる。どちらも、HB 380が推進しようとした消費者保護の目的にはかなわない。
ケンタッキーの暗号通貨ATM法案への駆け込み追加でハードウェアウォレットが州内で違法になる可能性
ケンタッキー州議会の法案380号は、3月13日に州議会で85対0で可決され、現在上院で審議中である。この法案には第33節に遅れて追加された修正案が含まれており、ビットコイン政策研究所が主導する批評家たちは、これが事実上の自己管理型ハードウェアウォレットの禁止を意味すると指摘している。これは、製造業者に対して、彼らが構造的に作り得ないリセット機構を提供させることを要求しているためである。
第33節が実際に求めている内容
この規定は、ハードウェアウォレットの提供者に対し、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを義務付けている。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では単純に見えるかもしれない。しかし、非管理型ハードウェアウォレットの文脈では、それらを満たすことは技術的に不可能であり、デバイスの仕組みを根本的に再設計しなければならない。
LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいている：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持している。製造者は、デバイスの初期化後にこの情報にアクセスできない。サーバーもリカバリーデータベースも、リセットを可能にする裏口も存在しない。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存している。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味する。
第33節の規定に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにその裏口を構築しなければならない。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいる。なぜなら、準拠要件と製品のコアセキュリティアーキテクチャは相容れないからである。
ケンタッキー州の2025年法との対立
この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることにより、さらに複雑さを増している。2025年3月に成立したハウス法案701は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、秘密鍵を独立してコントロールする権利を明示的に保護している。この法律は、わずか12ヶ月も経たずに成立したものである。ところが、HB 380の第33節はこれに直接矛盾している。
製造者がアクセス可能な裏口を持つハードウェアウォレットは、意味のある自己管理型デバイスとは言えない。シードフレーズが第三者によって回復可能であれば、それはどのように販売されていても管理関係を示すものである。HB 701が存続している状態で第33節を施行すれば、法的な矛盾が生じ、最終投票前にケンタッキー上院が解決しなければならなくなる。
なぜこの規定が追加され、法案は何を意図していたのか
HB 380は、もともとハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まった。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に関するライセンス要件を導入している。AARPケンタッキーは、これらの規定を公に支持しており、未規制のキオスクで一回の取引で高齢者が全ての貯蓄を失ったケースを挙げている。この法案は、これらの消費者保護措置が広範な超党派の支持を得ているため、85対0で議会を通過した。
第33節は、最後の瞬間に付け加えられた修正案として追加されたものである。その追加は、起草過程で主な規定ほど精査されなかった。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致の支持を得て可決されたことが、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が今、上院の審議をターゲットにしている理由である。
上院の審議と国内の背景
HB 380は、3月16日に上院委員会に付託された。これは、議会投票の3日後のことである。3月19日現在、擁護団体は第33節を削除するよう積極的にロビー活動を行っている。規定は遅れて追加されたものであり、法案の根幹をなす要素ではなかったため、これを削除しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれない。
より広い規制の枠組みも背景を与えている。ミネソタ州は、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に対して行動制限を施行しようとする際の困難さを反映している。ケンタッキー州の取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、第33節が削除された場合でも、コアとなる法案の価値は引き続きある。
もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれたままであれば、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製品に裏口リセット機構を組み込めない製造者にも影響を与える。彼らはケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクを負うかの選択を迫られる。どちらも、HB 380が推進しようとした消費者保護の目的にはかなわない。