Elon Musk poursuit OpenAI pour 134 milliards de dollars... « La prétendue organisation à but non lucratif est une fraude planifiée »

Elon Musk entre dans une nouvelle étape dans le procès contre OpenAI, développeur de ChatGPT, et Microsoft. La partie de Musk estime le montant des indemnités à jusqu’à 134 milliards de dollars (environ 180 000 milliards de won coréens), et critique vivement le fait qu’OpenAI ait abandonné sa mission initiale d’intérêt général pour devenir une entreprise à but lucratif, ce qui constitue une “trahison” et une “fraude” flagrantes.

Le 17 janvier, selon la plainte et les preuves soumises par Musk au tribunal, l’affaire dépasse le simple litige sur un manquement contractuel, visant directement la “trahison de 1340 milliards de dollars” concernant l’identité et la philosophie de création d’OpenAI.

Ils discutent publiquement de leur complot de fraude et de vol d’actifs caritatifs

— Elon Musk (@elonmusk) 16 janvier 2026

◇ “38 millions de dollars de capital initial ont engendré une valeur de 500 milliards… il faut rendre les profits indus”

L’estimation des indemnités par la partie de Musk atteint au minimum 79 milliards de dollars (environ 106 000 milliards de won coréens), et jusqu’à 134 milliards de dollars. Il ne s’agit pas simplement de récupérer un investissement, mais d’un calcul basé sur le concept de “retour sur intérêt”.

Selon l’analyse de l’économiste de Musk, C. Paul Vazan, les environ 38 millions de dollars investis précocement, ainsi que le recrutement de talents et la guidance stratégique, constituent la base essentielle de la valorisation actuelle d’OpenAI, estimée à environ 500 milliards de dollars (environ 670 000 milliards de won). Musk affirme qu’OpenAI et Microsoft ont exploité la réputation d’une organisation à but non lucratif pour gagner la confiance et le soutien du public, puis, une fois la taille atteinte, l’ont abandonnée comme une chaussure usée, en s’emparant de profits commerciaux énormes.

◇ La note de Greg Brockman de 2017, preuve clé

Le point central du litige concerne la note personnelle de Greg Brockman, co-fondateur d’OpenAI, datant de 2017. La partie de Musk la présente comme une “preuve irréfutable” que la direction d’OpenAI avait dès le départ l’intention d’abandonner sa mission à but non lucratif.

Dans la note publique, Brockman écrit : “Si nous promettons une organisation à but non lucratif mais que, trois mois plus tard, nous devenons une entreprise à but lucratif (B-corp), cela signifie que la promesse initiale était un mensonge. Je ne peux pas croire cela.”

Musk a vivement critiqué cela sur sa plateforme X : “Ils discutent ouvertement de leur complot de fraude et de vol d’actifs caritatifs.” L’équipe juridique de Musk insiste sur le fait que cette note prouve que la direction d’OpenAI savait qu’elle violait sa promesse à but non lucratif, et craignait que le principal financeur, Musk, ne s’y oppose.

◇ OpenAI : “Musk s’énerve parce qu’il ne contrôle pas… c’est purement une mauvaise interprétation”

De son côté, OpenAI a complètement réfuté les affirmations de Musk. Sur leur blog officiel, ils déclarent : “Musk a sorti un extrait de la note de Brockman hors contexte et de manière malveillante.”

OpenAI explique : “En 2017, Musk était également d’accord pour dire que le financement nécessaire au développement d’une intelligence artificielle générale (AGI) dépassait largement ce que pouvait collecter une organisation à but non lucratif”, “Les discussions sur la transition vers une structure à but lucratif étaient transparentes.” Ils soulignent aussi que la véritable raison du départ de Musk d’OpenAI n’était pas la transition elle-même, mais l’échec de son plan d’intégrer OpenAI à Tesla ou de le contrôler entièrement.

OpenAI qualifie cette procédure de “harcèlement continu de la part de Musk, concurrent cherchant à salir OpenAI”, et annonce qu’ils prendront des mesures légales.

Ce procès devrait devenir l’un des plus grands litiges juridiques de l’histoire de la Silicon Valley. La décision du tribunal ne déterminera pas seulement la propriété de plusieurs centaines de milliards de dollars, mais pourrait aussi établir un précédent juridique important sur la responsabilité légale que doivent assumer les entreprises technologiques entre leur mission d’intérêt général lors de leur création et leur poursuite de profits ultérieure.