2026-01-18 17:21:52

Il y a une question qui me préoccupe depuis longtemps, celle de la philosophie de conception du stockage décentralisé.

Walrus offre aux utilisateurs une capacité apparemment puissante — invoquer destroy(blob), prouvant sur la chaîne que tout peut être effacé de façon permanente, irrécupérable. En surface, c’est la manifestation ultime de la "souveraineté de l’utilisateur". Mais la réalité ? Elle est tout autre.

Imaginez un scénario. Un dénonciateur télécharge des preuves de corruption sur Walrus, obtenant un horodatage immuable sur la blockchain. Cela semble très sécurisé, n’est-ce pas ?

Puis vient le problème. Quelques jours plus tard, il reçoit une menace. Il commence à s’inquiéter — et si sa clé privée était compromise ? Son identité serait entièrement révélée. Pris de peur, il prend la décision la plus "rationnelle" : détruire ce Blob.

Et voilà, tout disparaît. La seule preuve immuable s’évanouit sans laisser de trace. Ironiquement, une plateforme centralisée pourrait en revanche conserver des logs ou des caches sur un serveur. La "maîtrise totale" de Walrus devient sous pression une mémoire oubliée vérifiable — le système permet non seulement la suppression, mais l’exécute efficacement.

Comparez cela à d’autres solutions. La "écriture unique et permanence" d’Arweave, bien que rigide, protège justement la survie de contenus à haut risque. IPFS peut être dépiné, mais le contenu reste souvent conservé par d’autres nœuds.

Le mécanisme de destruction de Walrus est trop absolu. Pas de "suppression douce", pas de "gel communautaire", pas de "délai de destruction" comme tampon. Il suppose que l’utilisateur restera toujours calme et rationnel, mais ignore un fait fondamental : sous pression, l’humain peut faire des choix contre ses propres intérêts.

La véritable liberté de mémoire ne consiste pas seulement à "pouvoir écrire", mais aussi à "pouvoir la faire exister en toute tranquillité". Walrus offre la première, mais laisse la seconde de côté.

AR-6,46%

FIL-9,16%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

12 J'aime

Récompense
12
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

rug_connoisseur

· Il y a 14h

Putain, c'est la vraie analyse qui touche au cœur du problème. Le mécanisme de destruction de Walrus est effectivement un peu naïf.

Voir l'originalRépondre0

SellLowExpert

· Il y a 14h

Ah là là, la logique de Walrus est vraiment un peu ironique. Quand on est nerveux, on abandonne toute rationalité. --- Donc, le bouton destroy est en fait un piège psychologique ; sous pression, on se détruit soi-même. --- Exactement, des solutions comme Arweave, qui garantissent une "écriture permanente", sont en fait plus sûres, au moins il n’y a pas de place au regret. --- C’est vraiment génial, la décentralisation peut en fait être plus facilement sabotée par les utilisateurs eux-mêmes... --- C’est pour ça que je préfère encore les solutions immuables ; l’humain ne devrait pas se laisser manipuler. --- Un mécanisme de tampon est crucial ; sans cela, on joue simplement avec la psychologie des utilisateurs, c’est trop naïf. --- Honnêtement, une souveraineté totale peut parfois être une malédiction... --- On dirait que les créateurs de Walrus n’ont pas envisagé le scénario des dénonciateurs. C’est trop réaliste.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-e19e9c10

· Il y a 14h

Putain, destroy() cette conception a vraiment un problème... On dirait qu'elle donne du pouvoir mais en réalité c'est un piège

Voir l'originalRépondre0

LiquidityWitch

· Il y a 14h

Ah, c'est le paradoxe de la "liberté" typique... donner trop de pouvoir finit par nuire aux gens La rationalité des gens sous pression n'est qu'une blague, la conception de Walrus est effectivement un peu trop idéaliste Le stockage permanent d'Arweave est en effet plus fiable, au moins il ne se fera pas peur tout seul...

Voir l'originalRépondre0

CryptoCrazyGF

· Il y a 14h

Putain, la conception de Walrus est vraiment contradictoire… On dirait qu'elle donne du pouvoir alors qu'en réalité elle creuse un trou Ce bug de logique est absurde, sous pression, qui peut vraiment réfléchir clairement… Il aurait dû être supprimé en soft depuis longtemps Arweave, aussi rigide soit-il, au moins conserve réellement les données, c’est bien plus fiable que cette pseudo-souveraineté La nature humaine est ainsi, on ne peut pas attendre de chacun qu’il reste impassible face au danger… En fait, en y réfléchissant, la centralisation permet parfois de garder une sauvegarde, c’est une ironie

Voir l'originalRépondre0

DeFiVeteran

· Il y a 14h

Waouh, cette conception est vraiment absurde, le bouton destroy est juste un bouton de suicide --- Walrus, cette approche était vraiment trop simpliste, sous pression, les gens ne peuvent pas rester rationnels --- Attends, donc Arweave est la bonne solution ? Avoir une existence éternelle semble en fait plus sûr --- Ironiquement, la centralisation a laissé des traces, alors que la décentralisation te fait disparaître complètement... N'est-ce pas une inversion ? --- L'absence de mécanisme de tampon est vraiment un piège, une fois supprimé, c'est irrécupérable --- Ce scénario est frappant, le dénonciateur détruit ses propres preuves au moment où il en a le plus besoin --- Donc, le web3 n'est pas tout-puissant, parfois ne pas laisser l'utilisateur contrôler, c'est en fait une protection ? --- La philosophie de conception de Walrus doit changer, on ne peut pas vendre la propriété comme une liberté absolue --- Pourquoi ne pas apprendre d'IPFS, au moins les nœuds communautaires peuvent aider à stocker, ne soyez pas si absolu --- Stockage éternel vs contrôle utilisateur, il semble que l'on ne puisse vraiment pas avoir les deux à la fois

Voir l'originalRépondre0