Quand la CLARITY entrera-t-elle en vigueur ? La MiCA incite les États-Unis à accélérer leur rythme de régulation des actifs numériques

Dans la course mondiale à la régulation des actifs cryptographiques, les États-Unis font face à une pression sans précédent. L’Union européenne a adopté le MiCA (Règlement sur les marchés de crypto-actifs), et plusieurs centres financiers asiatiques améliorent leurs propres cadres de licences et de garde d’actifs. Parallèlement, le projet de loi américain CLARITY (H.R. 3633) attend toujours un vote au Sénat — cette loi redéfinirait la répartition des pouvoirs de régulation des actifs numériques, mais elle doit faire face à des obstacles politiques et économiques plus complexes que prévu.

Qu’est-ce que le MiCA ? Il s’agit d’un cadre réglementaire unifié de l’UE pour le marché crypto, couvrant tous les États membres, avec des classifications d’actifs claires, des licences pour les échanges et des normes de gestion des risques. L’existence de ce cadre exerce déjà une pression sur les législateurs américains — si Washington continue de tergiverser, le capital et les talents risquent de se tourner vers l’étranger. C’est cette urgence de la compétition internationale qui a transformé le CLARITY d’une discussion académique en un véritable enjeu politique et économique.

Comment le MiCA a changé la donne dans la régulation mondiale

Le cadre MiCA de l’UE établit un principe clé : une régulation claire protège mieux les consommateurs et la stabilité du marché qu’une incertitude totale. Il définit non seulement le statut des stablecoins, mais crée aussi une voie claire pour la DeFi, les services de garde et les transactions transfrontalières. Pour le marché américain, l’apparition de MiCA signifie qu’un écosystème plus attractif pour le capital international pourrait émerger — à moins que les États-Unis ne puissent offrir une certitude équivalente.

Le CLARITY répond précisément à ce défi. La loi vise à définir clairement quand un actif numérique est considéré comme un titre (sous la régulation de la SEC) ou comme une marchandise (sous la régulation de la CFTC). Mais cette ligne de démarcation implique de nombreux acteurs — des banques traditionnelles aux entreprises crypto natives — qui se disputent tous un cadre réglementaire favorable.

Pourquoi le Sénat est-il le goulot d’étranglement du CLARITY ?

La Chambre des représentants a déjà approuvé le CLARITY, mais ce n’est qu’un début. Le vrai enjeu se trouve au Sénat, notamment au sein du Comité des banques, du logement et des affaires urbaines. Contrairement à la Chambre, le Sénat privilégie la recherche de consensus plutôt que la majorité simple, ce qui rend toute avancée radicale susceptible de déclencher de longues débats, amendements et oppositions politiques.

La question la plus sensible concerne les revenus issus des stablecoins. Les banques traditionnelles craignent que les intérêts ou récompenses liés aux stablecoins ne drainent progressivement leurs dépôts. Les entreprises crypto soutiennent que l’interdiction de ces revenus freinerait l’innovation et fausserait les incitations du marché. Ce n’est pas une question théorique — cela touche à la stabilité des dépôts, à la transmission monétaire et à la position concurrentielle entre banques et infrastructures financières blockchain. Si les législateurs insistent pour régler ce conflit dans le cadre du CLARITY, plutôt que par une loi spécifique sur les stablecoins, le processus législatif risque de devenir lourd et lent.

Le calendrier politique pour 2026 est en marche

Nous sommes fin février, avec moins de deux ans avant l’élection présidentielle de 2026. Ce calendrier offre une fenêtre claire pour le CLARITY, mais aussi une échéance implicite. Les législateurs sont très prudents quant à leur vote, de peur qu’il ne soit interprété comme favorisant un secteur financier plutôt qu’un autre. Même si un consensus bipartite émerge sur les principes, la date du vote pourrait changer en fonction des dynamiques politiques plus larges.

La compétition internationale donne aux décideurs un argument pour faire avancer la loi — si les États-Unis ne proposent pas une structure de marché crédible, le capital pourrait se diriger vers l’Europe ou l’Asie. Mais la question reste de savoir si cet argument pourra l’emporter sur les considérations politiques internes.

Après le CLARITY, le vrai travail commence

Beaucoup pensent qu’une fois le CLARITY adopté, la clarté réglementaire transformera immédiatement le secteur. La réalité est plus complexe. L’adoption de la loi n’est que le début de sa mise en œuvre. La SEC et la CFTC doivent encore élaborer des règlements détaillés, définir les exigences d’enregistrement, clarifier les standards de reporting, établir les limites d’application et fournir des directives de transition pour les entreprises existantes. Ces processus incluent des périodes de consultation publique, qui prennent généralement plusieurs mois après la signature de la loi. Ainsi, même si le CLARITY devient loi en 2026, une véritable clarté opérationnelle pourrait ne se faire sentir qu’en 2027.

Quand pourrait-il être adopté ? Trois fenêtres réalistes

Printemps 2026 : voie accélérée

Si le Comité des banques du Sénat organise rapidement des auditions et parvient à un accord sur des amendements gérables, la loi pourrait être soumise au vote du Sénat d’ici la fin du printemps ou le début de l’été. Cela nécessiterait un compromis sur les stablecoins, apaisant à la fois les inquiétudes des banques et maintenant l’innovation des crypto. Dans ce scénario, l’adoption pourrait intervenir au second trimestre 2026. Mais cela suppose une volonté politique exceptionnelle.

Été 2026 : scénario le plus probable

Plus vraisemblable est une trajectoire ordonnée mais retardée, où les négociations s’allongent, les formulations sont peaufinées, et les amendements soigneusement élaborés pour maintenir le soutien bipartite. La date du vote au Sénat dépend souvent d’autres priorités législatives, ce qui pourrait repousser la décision. Sur cette voie, l’adoption finale pourrait intervenir entre la mi-2026 et la fin de l’année, nécessitant éventuellement une coordination entre les versions du texte au Sénat et à la Chambre.

Après les élections : un report par prudence politique

Si la dynamique politique se détériore ou si la tension monte, les leaders pourraient hésiter à faire avancer la loi avant l’élection. Dans ce cas, le projet pourrait stagner, en attendant une nouvelle impulsion lors de la prochaine session législative. Bien que ce ne soit pas la solution préférée de la majorité, c’est une possibilité structurelle.

Signaux à surveiller

Il ne faut pas se fier aux spéculations ou aux prévisions de marché. Les observateurs doivent suivre des étapes législatives mesurables. La première étape crédible est la tenue d’auditions au Comité des banques du Sénat et la publication des amendements proposés. La réussite de leur vote en faveur du rapport au Sénat est un second signal. La confirmation publique par la direction du Sénat du calendrier de vote sera le troisième indicateur décisif. Sans ces étapes, toute optimisme reste une supposition.

En conclusion

Le CLARITY bénéficie d’un soutien structurel plus fort en 2026 qu’à tout autre moment, car le débat a évolué de “doit-on réguler les actifs numériques” à “comment doit-on les réguler”. Ce changement majeur reflète la maturité du débat politique et la conscience que l’incertitude nuit à l’innovation.

Mais la régulation, surtout lorsqu’elle concerne la répartition des pouvoirs, avance toujours prudemment. Le CLARITY redéfinit à la fois les frontières entre institutions et influence la manière dont les stablecoins s’intègrent dans l’économie bancaire traditionnelle. Ce ne sont pas de petits ajustements — ce sont des redistributions systémiques du pouvoir.

Si les négociations restent stables et que le compromis est maintenu, l’été 2026 apparaît comme la fenêtre la plus réaliste pour l’adoption. Si le processus s’accélère en comité ou si la dynamique politique change, un passage plus tôt est envisageable. En revanche, si la coalition se fragilise ou si la prudence politique s’intensifie, le report pourrait dépasser le cycle législatif suivant.

L’Union européenne a déjà prouvé qu’un cadre clair pour les actifs numériques est réalisable. Les États-Unis doivent maintenant décider s’ils suivront cette voie, et quand. La réponse ne concerne pas seulement le CLARITY, mais aussi la position des États-Unis dans la compétition mondiale pour l’actif numérique.