Фьючерсы
Доступ к сотням фьючерсов
TradFi
Золото
Одна платформа мировых активов
Опционы
Hot
Торги опционами Vanilla в европейском стиле
Единый счет
Увеличьте эффективность вашего капитала
Демо-торговля
Введение в торговлю фьючерсами
Подготовьтесь к торговле фьючерсами
Фьючерсные события
Получайте награды в событиях
Демо-торговля
Используйте виртуальные средства для торговли без риска
Запуск
CandyDrop
Собирайте конфеты, чтобы заработать аирдропы
Launchpool
Быстрый стейкинг, заработайте потенциальные новые токены
HODLer Airdrop
Удерживайте GT и получайте огромные аирдропы бесплатно
Launchpad
Будьте готовы к следующему крупному токен-проекту
Alpha Points
Торгуйте и получайте аирдропы
Фьючерсные баллы
Зарабатывайте баллы и получайте награды аирдропа
Инвестиции
Simple Earn
Зарабатывайте проценты с помощью неиспользуемых токенов
Автоинвест.
Автоинвестиции на регулярной основе.
Бивалютные инвестиции
Доход от волатильности рынка
Мягкий стейкинг
Получайте вознаграждения с помощью гибкого стейкинга
Криптозаймы
0 Fees
Заложите одну криптовалюту, чтобы занять другую
Центр кредитования
Единый центр кредитования
Еще
Игра престолов: как сбалансировать децентрализацию и эффективность в криптопроектах
В последнее время есть тема, которую стоит задуматься — многие блокчейн-проекты часто попадают в замкнутый круг при планировании. Команда занята разработкой бизнес-моделей, поиском способов поддержания операций и получения ресурсов, и результат? Соответствующая децентрализованная структура была проигнорирована. Вот в чём настоящая проблема.
Представьте, что происходит, когда власть слишком концентрируется в руках проектов? Системный риск, единственная точка отказа, уязвимость к атаке… Это может стать скрытыми опасностями. Но вот интересное явление — в некоторых случаях децентрализация происходит почти автоматически. Например, никто не может монополизировать направление развития английского языка. Если смотреть на открытые протоколы, такие как TCP, IP и HTTP, нет очевидной централизованной точки управления, а мощность полностью децентрализована.
Но проблема в том, что не все случаи использования так «удачны». Некоторые проекты необходимо активно проектировать и сознательно проектировать для достижения настоящей децентрализации. Это требует инноваций на техническом уровне и инноваций в моделях управления.
Ключевая задача возникает: как избавиться от недостатков концентрации энергии, сохраняя при этом гибкость и операционную эффективность, присущую централизации? Чтобы разрешить это противоречие, проектной партии необходимо серьёзно пересмотреть собственную структуру власти. Децентрализованная модель не должна быть плюсом, который приходит в голову позже, она должна быть основной целью дизайна, как и бизнес-модель.
На самом деле это борьба за власть и эффективность — все хотят и того, и другого, но одновременно и то, и другое трудно совместить.
Протоколы вроде TCP популярны потому, что ими никто не управляет, а как насчет проектов в криптомире? Думаю, в большинстве случаев они все еще централизованные монстры.
Децентрализация сложна именно из-за этого — нельзя просто кричать лозунги, нужно реально отказаться от власти, а для команд это слишком трудно.
Правильно говорят, что это так, но проблема в том, сколько проектов осмелятся так поступить? Все хотят оставить за собой задний ход.
Разработка рамочной структуры требует затрат времени и денег, у большинства стартапов просто нет на это времени.
Вот почему так мало хороших проектов — потому что настоящая децентрализация слишком сильно проверяет человеческую природу.
Настоящих смелых, кто готов начать с нуля и проектировать — мало, большинство — это исправления на поздних этапах.
---
Набор TCP действительно естественен для перехода в центр, но что насчёт наших проектов круга? Все они думают, как удержать власть, неудивительно, что их часто взрывают
---
Трудно иметь одновременно эффективность и децентрализацию
---
Ядро всё ещё остаётся проблемой проектирования, и если архитектура не продумана с самого начала, не стоит винить мощность в том, что она вышла из-под контроля
---
Интересно, что по-настоящему децентрализованные живут дольше всех, но никто не хочет ждать так долго
---
Создаётся ощущение, что проектная партия говорит о децентрализации и цепляется за власть управления, что это называется децентрализацией?
---
Английский пример хорош, никто не может его контролировать, никто не может всё испортить, с другой стороны, некоторые цепи... Увы,
---
Децентрализация, которая активно разрабатывается, всегда кажется менее энергичной, но более надёжно возникает естественно
---
Когда операционные расходы ограничены, приходится идти на компромиссы, и тогда децентрализация становится роскошью
---
Странный круг таков: концентрируйте силу только тогда, когда боитесь смерти, а концентрировать силу легче умереть, абсолютно
Слишком централизованная власть в команде рано или поздно приведет к проблемам. Но ваши примеры с английским языком и протоколом TCP тоже не очень уместны — эти системы изначально распределены, проект должен специально их так спроектировать? Говорить легко, а реализовать — трудно, друг.
На самом деле ключевое — это искреннее желание основателей заниматься делом или просто заработать и уйти. По ощущению, большинство — это второй вариант.
Желание сбалансировать децентрализацию и эффективность? Немного нереально, всегда кто-то должен принимать решения, полностью децентрализованная система — это когда все ничего не могут сделать.