Хранение криптовалюты для инвестиций не сталкивается с ограничениями на всех биржах, ключевым фактором является различие в соответствии источников дохода. В качестве примера возьмем одну соответствующую платформу, доход от хранения USDC напрямую исходит от поддержки эмитента стабильной монеты, что фактически означает, что биржа выступает посредником, передающим проценты, и такой режим легко привлекает внимание регуляторов. А механизм получения дохода от хранения USDT на ведущих биржах отличается — прибыль пользователей не исходит напрямую от компании Тедда, а является частью дохода, полученного биржей через кредитование, предоставление ликвидности и другие способы, с последующим разделением прибыли. Такой доход, основанный на рыночных действиях, обладает большей гибкостью в рамках нормативных требований. В конечном итоге, прозрачность и независимость источников дохода определяют, сможет ли финансовый продукт успешно функционировать, и практические различия между биржами в этом аспекте постепенно становятся ориентиром для стандартизации отрасли.

Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
  • Награда
  • 10
  • Репост
  • Поделиться
комментарий
Добавить комментарий
Добавить комментарий
VCsSuckMyLiquidityvip
· 01-19 16:40
Проще говоря, это зависит от того, чей источник дохода менее очевиден.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BTCBeliefStationvip
· 01-18 02:07
Говоря откровенно, всё зависит от того, как торгуют на бирже; если просто использовать субсидии как доход, то за этим легко могут проследить.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropChaservip
· 01-17 11:55
Проще говоря, это зависит от того, как биржи играют в игры: одни просто получают субсидии и быстро зарабатывают на перепродажах, другие используют свой бизнес для поддержки, а в глазах регуляторов это две разные вещи.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SnapshotDayLaborervip
· 01-17 06:52
Ох, теперь я понял, эта схема с USDC, использующая субсидии в качестве дохода, действительно не работает
Посмотреть ОригиналОтветить0
unrekt.ethvip
· 01-17 06:51
Проще говоря, некоторые биржи ведут себя слишком неприглядно, просто переправляя субсидии, и регуляторы сразу это замечают. В то время как ведущие игроки более стабильны, зарабатывая сами и делясь с пользователями — вот что действительно называется устойчивостью.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LightningPacketLossvip
· 01-17 06:46
Проще говоря, всё сводится к тому, кто лучше замаскирует источник денег. Прямое субсидирование слишком очевидно и привлекает внимание, а косвенные меры позволяют дольше оставаться незаметными.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GlueGuyvip
· 01-17 06:30
Говоря откровенно, всё зависит от того, насколько амбициозна стратегия биржи. Если зарабатывать самому и делиться с пользователями — ничего страшного, а вот прямое распространение субсидий — это действительно опасно.
Посмотреть ОригиналОтветить0
StrawberryIcevip
· 01-17 06:28
Говоря откровенно, разница в способах получения дохода: прямые субсидии против заработка, который делится с вами, — регуляторы предпочитают первый вариант.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MetaMaskedvip
· 01-17 06:28
Проще говоря, всё сводится к тому, чья логика стоит на прочном основании.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropHermitvip
· 01-17 06:24
Независимо от того, что некоторые биржи переживают трудные времена, причина в неправильном выборе модели.
Посмотреть ОригиналОтветить0
Подробнее
  • Закрепить