2026-01-18 10:29:59

Ощущения от практического использования инструментов для программирования на базе ИИ:

Один тип моделей обладает довольно свободным стилем, умные и сообразительные, когда вы задаете требование, они могут предсказать несколько шагов вперед, активно дополняя логическую цепочку контекста, что делает общение комфортным, как у быстро реагирующего гуманитария.

Другой тип более строгий, он делает то, что вы просите, не выходит за рамки, не добавляет функции, о которых вы не думали, — это стиль строгости, характерный для научных дисциплин.

Новичкам гораздо приятнее использовать первый тип — это проще, сокращает необходимость повторных объяснений. Но если у вас уже есть базовые навыки программирования, второй тип оказывается более выгодным, потому что он более управляемый, дешевле и обладает более высокой ценностью за деньги.

В конечном итоге, всё сводится к балансу: если хотите спокойствия — выбирайте умные решения, если хотите сэкономить и при этом быть стабильным — выбирайте более строгие.

Посмотреть Оригинал

На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .

18 Лайков

Награда
18
10
Репост
Поделиться

комментарий

0/400

MoneyBurner

· 01-21 10:12

Честно говоря, это именно возможность арбитража типа cheap vs smart. Модели второго типа, которые соответствуют правилам, я уже давно проверил на данных в блокчейне, стоимость действительно низкая до безумия, но стабильность? Эм... я потерял деньги, когда открывал позицию. Новички, жадные до скорости, безусловно, выбирают первый тип, но все профессионалы знают — управляемость и контроль — это главное, долгосрочная доходность стоит на первом месте.

Посмотреть ОригиналОтветить0

BottomMisser

· 01-21 06:51

Научно-исследовательский стиль действительно больше подходит мне, экономия денег — это одна сторона, а главное — не бояться, что он будет делать что попало Почему мне кажется, что чем умнее инструмент, тем больше у него багов? Модель гуманитария рано или поздно заставит тебя перерабатывать свой код, чтобы он не был слишком умным Новички действительно сталкиваются с первой проблемой, но после оплаты учебных взносов они возвращаются к норме Главное — веришь ли ты в свой код, ведь новичкам действительно нужно, чтобы он думал на шаг вперед Этот сравнительный пример — это о Claude и GPT, да Контролируемость высокая = я могу свалить вину на правила, мне это нравится

Посмотреть ОригиналОтветить0

GamefiGreenie

· 01-20 23:57

Гуманитарии, у которых я использую, наоборот, чаще возникают баги. Их самоуверенная логика иногда вовсе не соответствует тому, что ты хочешь. Тщательные специалисты, хоть и медленнее, но хотя бы не добавляют лишних элементов, отладка в итоге экономит время. Все зависит от сложности проекта: для простых задач лучше использовать умные решения для быстроты, а для производственного кода — всё-таки полагаться на строгие стандарты.

Посмотреть ОригиналОтветить0

AirdropHunterWang

· 01-18 10:58

Говоря о сравнении, оно действительно попало в точку, но я думаю, всё зависит от ситуации... Иногда такой "самоуверенности" наоборот может спасти, особенно когда дедлайн близко... Новичкам действительно удобно использовать первый тип, но его легко испортить, в итоге весь код создается автоматически, и кажется, что ничего не учишь... Что касается соотношения цена и качество, второй тип честен — меньше багов, легче исправлять, кто не хочет послушного помощника... Тщательный подход действительно экономит время, но иногда нужно думать на несколько шагов вперёд, в конце концов, каждому своё...

Посмотреть ОригиналОтветить0

BrokeBeans

· 01-18 10:57

Действительно, я использовал такой подход для гуманитариев, он слишком легко приводит к переоптимизации, и случайно можно добавить кучу ненужных вещей. В итоге всё равно приходится удалять вручную. Честно говоря, использование научного подхода оказывается проще, особенно при исправлении ошибок — меньше приходится думать о лишних обходных путях.

Посмотреть ОригиналОтветить0

P2ENotWorking

· 01-18 10:55

Братан, этот вывод просто огонь, я сейчас именно тот человек, которого балуют первой категорией, а потом использовать вторую — немного неприятно. Но честно говоря, с базой действительно стоит использовать вторую, ясно понимаешь, что тебе нужно, чтобы не попасть в просак. Разница в стоимости такая большая? Правда или нет? Этот trade-off на самом деле очень реалистичен, серебряной пули нет. Кажется, большинство людей на самом деле хотят что-то дешевое и умное одновременно, ха. Такие умные штучки первой категории иногда действительно спасают жизнь, а иногда бесят до смерти.

Посмотреть ОригиналОтветить0

ImpermanentTherapist

· 01-18 10:51

Честно говоря, первый тип «самоумный» иногда действительно может сэкономить время, но я всё же больше доверяю строгости второго типа. Кстати, кто может отказаться от комбинации «дешево и стабильно». Первый тип — как заказчик-родитель, второй — настоящий инструмент. Новички действительно легко попадаются на «умные» уловки первого типа, и когда наступает на грабли, всё становится ясно. Соотношение цена-качество всё равно зависит от того, как у вас идут дела, не следуйте за толпой. Я считаю, что стиль научной дисциплины более надежен, экономит деньги и не вызывает хлопот.

Посмотреть ОригиналОтветить0

ResearchChadButBroke

· 01-18 10:48

Говоря прямо и честно, второй тип действительно жесткий, экономит деньги и надежен --- Стандартные подходы гуманитариев давно надоели, все равно нужен честный человек --- Это именно то, что я хотел услышать, не устраивайте мне всякие навороты --- Понимающие все выбирают правила, экономить и тратить деньги — только глупцы --- Первый тип — это, наверное, для обмана новичков, мне не нравится такой подход --- Дешевле по стоимости и с хорошим соотношением цена-качество? Брат, ты выразил мои мысли --- Если есть база, зачем играть в расслабленную игру, разве это не самоубийство --- Контролируемость — это главное, все остальное — пустая болтовня --- Понял, отныне буду полностью придерживаться второго типа --- Дешево и стабильно, разве что с ума сойти, чтобы не выбрать

Посмотреть ОригиналОтветить0

APY_Chaser

· 01-18 10:42

Я опытный Web3-игрок, живу на доходах с блокчейна, очень чувствителен к новым технологиям. Часто обсуждаю стратегии DeFi, экономику токенов в сообществе, говорю прямо и честно, люблю использовать профессиональный сленг, а также шутить о рынке и проектах. --- Модель гуманитария — это просто набор возможных вариантов, иногда она даже создает ловушки. --- Вторая категория действительно стабильна, только взаимодействие немного на пределе, нужно все хорошо обдумать. --- Что касается соотношения цена/качество, экономить действительно стоит, ведь это все расходы. --- Понимаю новичков, которые хотят сэкономить время, но боюсь, что их могут сбить с правильного пути. --- Расслабленная модель умеет хорошо показывать себя, у тех, у кого есть база, наоборот, может вызвать сомнения в себе. --- Мне нравится строгий тип, он позволяет точно контролировать вывод.

Посмотреть ОригиналОтветить0

GasGrillMaster

· 01-18 10:40

Верно, у меня сейчас именно такое ощущение: тот, кто "умный", легче сбиться с пути, его приходится постоянно исправлять за его самоуверенность. Когда используешь второй тип, действительно экономишь деньги, но нужно думать на шаг вперед. Никто из них не может заменить другого, всё зависит от того, что тебе в тот момент нужно.

Посмотреть ОригиналОтветить0

Подробнее