Почему "внезапные" ценовые движения на рынке прогнозирования имеют такое значение? — Раскрываем истинную причину, по которой 90% проектов не переживут до конца 2026 года

За последний месяц обсуждение ликвидности предсказательных рынков заполонило индустрию. Эти дискуссии возникли после глубокого разбору механизма Polymarket, в котором упоминается формула Yes + No = 1, считающаяся значительным нововведением после x * y = k и способной открыть информационный рынок стоимостью триллионы долларов. Само это утверждение в целом верно, но за ним скрывается важная скрытая проблема: казалось бы идеальная формула не решает самую сложную часть предсказательных рынков — реальное создание ликвидности.

Обычные люди думают, что Yes + No = 1 снижает барьер для маркет-мейкеров, и ликвидность будет расти естественным образом, как в AMM. Но на самом деле проблема ликвидности предсказательных рынков гораздо серьезнее, чем кажется. Это не только вопрос экономической эффективности маркет-мейкеров, но и корень того, почему весь сегмент сталкивается с жесткими ограничениями.

Неожиданность маркет-мейкинга в предсказательных рынках — почему эта модель гораздо опаснее AMM?

Многие путают предсказательные рынки с традиционными DEX, но их механизмы работы кардинально различны.

В классических AMM, таких как Uniswap V2, маркет-мейкеры просто вносят пропорциональные доли двух активов в пул и зарабатывают на комиссиях, компенсируя непостоянные убытки. При достаточном объеме торгов это обычно выгодно. Даже при сильных колебаниях цен у маркет-мейкеров есть время для корректировки позиций.

В предсказательных рынках используется книга ордеров (а не AMM), что означает, что маркет-мейкеры должны активно выставлять ордера по конкретным ценам. Если один из ордеров срабатывает, маркет-мейкер становится позиционным держателем, сталкиваясь с риском запасов. Этот риск может быть бесконечным (позиция может полностью обнулиться), а доход — ограничен спредом и платформенными субсидиями, которые зачастую фиксированы и ограничены.

Например, на Polymarket, если вы хотите сделать маркет вокруг события, вы можете выставить ордер на покупку YES по 0.56 доллара и на продажу по 0.6 доллара. Но проблема в том, что вы не можете просто “лечь и зарабатывать” как в AMM. Если один из ордеров сработает, вы будете держать позицию в определенном направлении. Цена может продолжить колебаться или резко прыгнуть из-за новости. Тогда вам придется немедленно корректировать ордера, иначе рискуете оказаться в проигрыше.

Для этого нужны профессиональные навыки. Нужно понимать различия в структурах рынков, сравнивать субсидии, отслеживать ценовые движения и быстро выполнять хеджирование — это выходит за рамки обычных пользователей.

Насколько глубока суть ценовых движений? — ловушки ликвидности и инсайдерская торговля

У предсказательных рынков есть особенность: они по сути являются контрактами на события, каждый из которых имеет четкое время расчета, и только один результат будет иметь значение 1 доллар, остальные — ноль. Эта нулевая сумма определяет, что ценовые движения на предсказательных рынках будут гораздо более резкими и внезапными, чем на традиционных криптовалютных.

В отличие от этого, волатильность обычных рынков обусловлена эмоциями и денежными спекуляциями, и цены движутся плавно и непрерывно. В предсказательных же рынках волатильность часто вызывается дискретными событиями — цена могла быть 0.5, а после новости — прыгнуть до 0.1 или 0.9. Маркет-мейкеры практически не успевают реагировать, и риск запасов внезапно выходит из-под контроля.

Еще более опасно — в предсказательных рынках полно инсайдеров, близких к источникам информации. Они не просто делают ставки, а фиксируют результат. В таких условиях маркет-мейкеры по сути оказываются в невыгодной информационной позиции — ликвидность, которую они создают, становится каналом для их выманивания. С экономической точки зрения, эта асимметрия означает, что только профессиональные организации, обладающие информацией, могут стабильно получать прибыль.

По опыту отрасли, средний доход маркет-мейкеров Polymarket составляет около 0.2% от объема торгов. Это кажется неплохо, но при бесконечном риске запасов эта доходность недостаточна для привлечения обычных участников. Только профессиональные команды, умеющие точно предсказывать ценовые движения, быстро хеджировать и управлять рисками, смогут долго работать на предсказательных рынках.

Неизбежность монополии — проблема выживания новых проектов

Понимая сложности маркет-мейкинга, становится ясно, почему сегмент предсказательных рынков движется к монополии.

Недостаток ликвидности — это порочный круг: мало маркет-мейкеров — низкая ликвидность, низкая ликвидность — отпугивает маркет-мейкеров. Чтобы разорвать этот цикл, такие лидеры, как Polymarket и Kalshi, вкладывают реальные деньги. По открытым данным, Polymarket инвестировал около 10 миллионов долларов в субсидии ликвидности, Kalshi — не менее 9 миллионов. Эти субсидии делают участие профессиональных маркет-мейкеров возможным и поддерживают базовое качество торгов.

Но такой подход — по сути, использование капитала для закрепления монополии. Polymarket недавно привлек 2 миллиарда долларов при оценке в 8 миллиардов, Kalshi — 0.5 миллиарда при оценке 5 миллиардов. Эти ресурсы позволяют им продолжать субсидировать рынок годами. Кроме того, Kalshi получила разрешение CFTC и заключила соглашение с ведущими маркет-мейкерами Wall Street, такими как SIG, что дополнительно укрепляет их конкурентные преимущества.

А что делать новым проектам? Даже при инновационных механизмах без постоянных субсидий и легальной поддержки им трудно привлечь профессиональных маркет-мейкеров. Обычные пользователи не станут участвовать — низкая ликвидность означает плохой опыт торговли.

Haseeb Qureshi из Dragonfly недавно предсказал: “Развитие предсказательных рынков идет быстро, но 90% продуктов исчезнут к концу года”. Это не преувеличение. Каждое резкое ценовое скачкообразное движение или инсайдерская сделка подтверждает опасность этого сегмента, и новые проекты умирают, не успев появиться.

Многие надеются на расцвет предсказательных рынков, но реальность такова: выживают только крупные игроки с капиталом и профессиональной командой. Распыление ресурсов — не лучший путь. Лучше сосредоточиться на лидерах, у которых есть шансы на долгосрочное существование.