Почему рамки избыточных резервов затрудняют для центральных банков сокращение неиспользованных средств

Идея о перераспределении бездействующего капитала из финансовой системы кажется привлекательной в теории, однако она сталкивается с фундаментальной реальностью: при структурно низких процентных ставках рамки Федерального резерва по наличию резервов становятся не просто удобством, а необходимостью. Недавние обсуждения амбиций Уолша по сокращению избыточных резервов в банках и принуждению капитала к реальной экономике перекликаются с принципами Национальной финансовой рабочей конференции Китая июля 2017 года. Однако реализация такой стратегии выявляет более глубокие экономические ограничения, требующие тщательного анализа.

Основная проблема: низкие естественные процентные ставки создают структурные избыточные резервы

В центре этого вопроса лежит простой, но мощный факт: когда естественная ставка процента — теоретическая ставка, при которой сбережения и инвестиции естественным образом уравновешиваются — падает до необычно низких уровней, как реальная экономика, так и фондовые рынки испытывают трудности с генерацией привлекательных инвестиционных возможностей. В таких условиях средства накапливаются внутри банковской системы, а финансовые институты неизбежно запасаются ликвидностью, даже включают её в рычаги.

Это изобилие бездействующего капитала внутри банков не отражает избыток денег в денежной массе, а скорее экономические ограничения. Процентные ставки на денежном рынке остаются подавленными, потому что просто нет достаточного количества легитимных инвестиционных каналов. Если центральный банк попытается изъять ликвидность, заставляя банки сокращать избыточные резервы, система столкнется с немедленным парадоксом.

Как избыточные резервы блокируют ликвидность через рычаги и взаимосвязи

Вот ключевой механизм: хотя избыточные резервы циркулируют внутри финансовой системы, они не являются по сути «бездействующими». Эти резервы уже задействованы — заложены в балансовых отчетах, использованы в качестве залога или включены в цепочки рычагов, связывающих финансовые институты. Когда центральный банк пытается сократить эти избыточные резервы с помощью мер, таких как отмена выплат процентов по ним или введение сборов, это вызывает цепную реакцию непредвиденных последствий.

Банки и финансовые институты, отчаянно нуждающиеся в ликвидности, немедленно ликвидируют фиксированные доходы, распродают рыночные позиции с рычагом и активно конкурируют за наличные деньги. Эта конкуренция быстро поднимает ставки на денежном рынке. Простая аналогия: если вы построили высокий здание из кирпичей и позже попытаетесь убрать 5% этих кирпичей из фундамента или несущих стен, здание рухнет, а недовольные жители потребуют объяснений. Рамки с избыточными резервами существуют именно потому, что их изъятие создает системную нестабильность.

Почему архитектура Федерального резерва сохраняет рамки с избыточными резервами

Федеральный резерв сознательно принял текущую «архитектуру с избыточными резервами», разработав комплекс индикаторов мониторинга, предотвращающих дефицит. Эта система была усовершенствована на основе тяжелого опыта: центральный банк понял, что поддержание достаточных ликвидных буферов предотвращает финансовые кризисы и рыночные сбои. Когда монетарные власти пытаются сократить избыточные резервы, например, отменяя выплаты процентов или вводя штрафы, они сталкиваются с нехваткой резервов.

Финансовые институты, отчаянно нуждающиеся в ликвидности, начинают повышать ставки. Это вызывает эффект «разлива»: падают рынки акций и облигаций, ужесточаются условия финансирования, и вся финансовая система рискует скатиться к мелким кризисам ликвидности, наподобие середины марта 2020 года. Опыт глобального финансового кризиса и последующих событий показал, что аккуратное управление резервами — залог защиты всей системы.

Исторические свидетельства: почему количественное смягчение остается стандартной мерой

Исторические данные показывают, что наличие избыточных резервов — необходимость политики, а не выбор. Банк Японии начал свою программу QE в марте 2001 года, задолго до того, как такие меры стали мейнстримом. Федеральный резерв последовал за этим: QE1 в ноябре 2008 года, QE2 в ноябре 2010-го, QE3 в сентябре 2012-го, QE4 в декабре 2012-го, экстренное вливание 700 миллиардов долларов 15 марта 2020-го и объявление о неограниченном QE 23 марта 2020-го.

Все эти инициативы отражали одну и ту же проблему: когда естественные процентные ставки падают ниже определенных порогов, центральные банки не могут просто изъять ликвидность без риска нарушения функционирования финансовой системы. Вместо этого они вынуждены вводить дополнительные резервы в периоды стрессов. Повторяющаяся схема для разных центробанков, кризисов и десятилетий говорит о чем-то фундаментальном: при устойчиво низких естественных ставках рамки с избыточными резервами становятся единственной стабильной монетарной архитектурой.

Неизбежный вывод: структурные ограничения превосходят политические предпочтения

Член правления Федерального резерва Стивен И. Мирана отметил, что нейтральная ставка процента в США, вероятно, значительно снизится в ближайшие годы. Если этот прогноз подтвердится — а подобные тенденции проявились и в развитых экономиках — то Федеральный резерв столкнется с реальностью политики, которая превосходит чьи-либо предпочтения. Центробанк будет вынужден продолжать поддерживать избыточные резервы как часть своей операционной системы.

Желание Уолша сократить бездействующие средства внутри системы, даже если оно благородно, в таких условиях реализовать невозможно. Попытки принудительно снизить их вызовут ту самую кризис ликвидности, которую рамки с избыточными резервами были созданы для предотвращения. Аналогично, его стремление значительно сократить баланс Федерального резерва окажется труднодостижимым. В такой среде остаются относительно реализуемыми лишь умеренные снижения ставок.

Фундаментальная истина остается: при структурно низких естественных ставках рамки с избыточными резервами переходят из разряда опциональных в обязательные. Центральные банки должны принять это ограничение, адаптировать свою политику и понять, что некоторые экономические проблемы не решаются только административным давлением.