Quelles entreprises de blockchain valent la peine d'investir ?

Auteur : Liu Honglin

Cet après-midi, j'ai échangé avec un responsable d'un fonds d'investissement dans l'industrie de la blockchain ayant un background gouvernemental. Il y avait beaucoup de sujets, mais la phrase principale était : "Le fonds a de l'argent, mais il ne peut tout simplement pas investir."

Ces paroles sont assez touchantes. Après tout, la blockchain est un sujet brûlant dans les médias, et le marché des capitaux voit souvent des cas de financement de plusieurs centaines de millions de dollars, mais lorsqu'il s'agit réellement d'investir en Chine, surtout avec des fonds industriels ayant un soutien officiel, la réalité est complètement différente.

Investing abroad, issuing tokens is absolutely not allowed, this is a red line; as for exchanges and financial licenses, the thresholds for capital outflow are fraught with difficulties. What about investing domestically? The result is even more awkward: either it's a consortium chain, or it's an IT outsourcing company with a "blockchain" shell. If you really want to throw money in, no one is confident.

Enfin, nous avons échangé un sourire et trouvé un consensus : avancer étape par étape????.

Mais derrière ce sourire se cache en réalité l'embarras de toute l'industrie : théoriquement, il y a de nombreuses pistes à explorer, mais dans la réalité, presque aucune ne fonctionne.

RWA est en effet devenu l’une des directions les plus en vogue au cours des deux dernières années. La logique n’a pas l’air dure : les revenus attendus du projet, les comptes clients, les factures, la location d’équipements, les actifs carbone et autres actifs réels sont enchaînés, tokenisés, diffusés et divisés avec la technologie blockchain, qui peut théoriquement non seulement être compatible avec le système financier traditionnel, mais aussi éviter les litiges d’émission de pièces, ce qui semble être une piste très sérieuse. Il existe également des cas exploratoires dans l’industrie, tels que Ant Digital et LongShine Group, qui ont essayé de transformer les droits de revenus des piles de charge en produits tokenisés, en s’appuyant sur des appareils IoT pour collecter des données en temps réel et les mettre sur la chaîne, ce qui aurait considérablement amélioré l’efficacité du financement ; Il existe également des institutions qui ont essayé la titrisation d’actifs + le pontage blockchain dans les domaines de l’immobilier, des bons du jour, des obligations, etc., et ces cas montrent la possibilité de combiner la blockchain avec l’économie réelle. Le problème est que la plupart des projets restent dans les phases exploratoires et pilotes, ce qui rend difficile le passage à une véritable échelle. En fait, tout le monde est bien conscient des obstacles : confirmation juridique peu claire, surveillance de la conformité très incertaine, liquidité insuffisante sur le marché secondaire, valorisation complexe, connexions on-chain et off-chain fragiles et capacités transfrontalières limitées des équipes entrepreneuriales. Du coup, il y a un chemin typique de la réalité : certains s’arrêtent toujours au stade du concept ou du bac à sable, et il n’y a pas de suivi après la couverture médiatique ; Certains ont dégénéré en services de données ordinaires ou en projets d’affichage, et le goût de la blockchain s’affaiblit de plus en plus ; Même s’il peut survivre, il sera assez pitoyablement petit pour attirer des capitaux, et il pourrait même être forcé de fermer la bouche en raison d’une réglementation plus stricte. Par conséquent, les actifs pondérés en fonction des risques peuvent être inclus dans un rapport, mais il est difficile de les écrire dans un rapport financier.

La sécurité et la conformité de la blockchain sont également un besoin apparemment approprié et rigide. La supervision doit être transparente et traçable, les institutions financières sont allergiques aux risques, une faille dans un contrat intelligent peut entraîner une perte de dizaines de millions et un canal de blanchiment d’argent dans les transferts transfrontaliers peut constituer un risque de licence et une amende énorme. Il semble que tant qu’il y aura des entreprises capables de faire de l’audit on-chain, du contrôle des risques et de la conformité anti-blanchiment d’argent, elles seront certainement en mesure de vendre. En effet, il existe de nombreuses équipes dotées d’excellentes compétences : certaines peuvent scanner automatiquement le code du contrat et générer une liste de vulnérabilités en quelques minutes ; Certains peuvent suivre les flux de fonds et aider à identifier les transactions suspectes ; Le modèle traditionnel de lutte contre le blanchiment d’argent est transféré au scénario blockchain, et les adresses à haut risque sont étiquetées par des algorithmes. Du seul point de vue technique, ces produits ne sont pas inférieurs aux principaux fabricants internationaux sur le marché mondial. Mais une bonne technologie ne signifie pas que les affaires sont bonnes. L’approvisionnement par les institutions financières est une barrière relationnelle forte et presque insurmontable. Lorsque les banques, les courtiers et les compagnies d’assurance achètent des outils de conformité, la première chose qu’ils regardent n’est pas la technologie, mais l’approbation : y a-t-il des recommandations réglementaires ? Avez-vous un partenariat avec les Big Four Auditors ou de grands fournisseurs informatiques ? Avez-vous déjà des cas réussis dans l’industrie ? Ces ressources ne sont souvent pas disponibles pour une startup. Du coup, il y a une situation embarrassante : certaines équipes ont participé à diverses compétitions de sécurité pendant deux années consécutives et ont remporté de nombreux prix, mais elles se sont heurtées à un mur partout dans les affaires ; Certaines entreprises ont reçu des subventions à l’innovation de la part des autorités locales, mais elles ne peuvent toujours pas signer de banque, elles ne peuvent donc gagner leur vie qu’en rédigeant des rapports de recherche et en organisant des formations pour collecter les frais de scolarité. Il ne s’agit pas d’une fausse demande, mais d’une vraie demande, mais c’est comme un haut mur devant la startup : sans ressources, il n’y a pas d’opportunité de se montrer du tout ; Avec les ressources, j’ai constaté que le marché lui-même n’est peut-être pas aussi grand qu’on l’imaginait. En conséquence, il est devenu l’un des morceaux les plus typiques du cercle entrepreneurial qui « a l’air le plus fiable, mais fait le plus désespérément ».

L'application industrielle est le scénario où la blockchain est la plus souvent attendue avec espoir. Énergie nouvelle, échanges de carbone, commerce électronique transfrontalier, données médicales, chacun peut raconter une histoire stratégique sur PPT : participation de plusieurs parties, manque de confiance, nécessité de transparence, le « livre de comptes décentralisé » de la blockchain semble être fait sur mesure pour ces scénarios. En théorie, il peut combler les lacunes de confiance dans la collaboration industrielle, et même ajouter une dimension financière, améliorer l'efficacité et élargir le marché. Mais lorsque cela commence vraiment, la situation est souvent très différente. Il y a eu de nombreuses tentatives de mise en chaîne des actifs en carbone : créer une plateforme, enregistrer quelques données de réduction des émissions de carbone, mettre un grand écran déroulant en temps réel, cela semble très avancé, mais une fois les subventions gouvernementales arrêtées, la plateforme s'effondre. La traçabilité du commerce électronique transfrontalier est aussi une vieille histoire, la blockchain peut faire une chaîne complète vérifiable, mais les bases de données peuvent aussi le faire, et à moindre coût. La question la plus directe des clients est toujours : « Pourquoi devrais-je payer plus pour une 'confiance' ? » Le partage des données médicales est encore un sujet que les équipes de startups blockchain adorent aborder, l'idée est séduisante : données mises en chaîne, partage crypté, contrôlable et traçable, mais les hôpitaux ne veulent pas du tout ouvrir leurs données essentielles, et la régulation est sévère, au final, cela reste souvent limité à quelques cas de démonstration. Ainsi, de nombreux projets dépendent des subventions des parcs industriels et des opportunités de projets pilotes pour obtenir leur première vague de ressources, mais une fois que les subventions diminuent, le modèle commercial montre son vrai visage : les clients ne veulent pas payer continuellement, et la blockchain a du mal à prouver qu'elle est « irremplaçable ». Au final, ce qui aurait dû être une application d'envergure industrielle se transforme en un projet d'affichage qui « semble très futuriste » dans les salons.

L'identité numérique et la certification des données sont des thèmes évoqués depuis des années. La conformité des données transfrontalières, la vérification de l'identité, la certification des diplômes et des informations médicales, presque chacun d'eux peut être présenté comme un « besoin essentiel de l'avenir ». L'image imaginée est que toutes les données peuvent être certifiées sur la chaîne, que chaque identité possède un certificat crypté, et que les entreprises multinationales et les organismes de réglementation peuvent se connecter sans couture, ce qui semble particulièrement impressionnant. Mais le problème est que pour que ce type de projet fonctionne, tout l'écosystème doit coopérer, il doit y avoir des normes uniformes, des leaders de l'industrie doivent être les premiers à les adopter, et il doit y avoir une reconnaissance réglementaire. Une startup ne peut tout simplement pas faire avancer un si grand schéma. La réalité est que la plupart des équipes ne peuvent survivre que grâce à des projets gouvernementaux, en réalisant un ou deux projets pilotes, en recevant quelques subventions, ce qui peut les maintenir pendant un certain temps, mais elles ne peuvent jamais se développer à grande échelle. J'ai vu des équipes passer deux ans à « mettre les informations éducatives sur la chaîne », et au final, même les écoles elles-mêmes disent : « Une base de données suffit, il n'est pas nécessaire de faire appel à la blockchain. » Finalement, le projet n'a pas abouti, et l'équipe s'est même tournée vers les objets numériques. Tout le monde comprend en réalité que l'orientation de l'identité numérique a du sens, mais le problème est qu'elle ne génère pas de revenus. Cela ressemble davantage à une infrastructure publique, dont la valeur est incontestable, mais qui manque de logique de marché. Personne n'est prêt à payer un supplément pour une identité « plus fiable », et sans clients payants, il est très difficile pour les startups de survivre. Ainsi, cela reste souvent dans les documents politiques ou est mentionné à plusieurs reprises lors de conférences sectorielles, presque personne ne parvient réellement à en sortir.

La justice et les services publics sont l'un des premiers scénarios dans lesquels la blockchain a été très attendue. La preuve judiciaire, la collecte de preuves pour l'arbitrage, la transparence des affaires publiques, tout cela semble être le terrain le plus naturel pour la blockchain : les preuves sur la chaîne sont immuables, les processus sont transparents et traçables, et cela peut réduire de nombreux intermédiaires. De nombreuses administrations locales ont effectivement réalisé des projets pilotes, et certains tribunaux ont même tenu des conférences de presse spécialisées sur les "preuves électroniques basées sur la blockchain", ce qui semblait à l'époque être la direction inévitable de l'avenir. Mais après quelques années, la réalité commence à se dévoiler. Les projets liés à la justice peuvent effectivement être mis en œuvre, mais la plupart d'entre eux ne servent que d'outils d'assistance, et les véritables opportunités de commercialisation sont très limitées. Lorsque les tribunaux utilisent la blockchain pour la conservation des preuves, cela est souvent lié à des notaires ou à des plateformes de conservation de preuves tierces, ce qui réduit considérablement la chaîne de valeur ; les plateformes de transparence gouvernementale basées sur la blockchain ne sont souvent qu'un point de vente promotionnel, et celles qui peuvent réellement fonctionner de manière durable sont rares. Pour les gouvernements, c'est une tentative d'amélioration de l'efficacité, mais cela ne deviendra pas un besoin essentiel et continu ; pour les startups, cela ressemble davantage à un projet unique, où l'on gagnerait quelques frais de service avant de s'arrêter. Sa caractéristique est sa stabilité mais son manque de croissance, capable de soutenir certaines équipes, mais très difficile à faire correspondre à l'histoire de croissance élevée que le capital souhaite. En d'autres termes, cette direction ressemble davantage à un "marché public", ayant une grande signification, mais avec un espace d'imagination limité. Ainsi, cela devient une existence contradictoire : la blockchain est ici la plus facilement acceptée, mais c'est aussi l'endroit le plus difficile à séduire pour le capital.

En y repensant, il n'y a en fait aucun problème avec la logique de ces pistes : RWA, conformité en matière de sécurité, applications industrielles, droits des données, services judiciaires, chacun plus sérieux que l'autre, chacun plus conforme que l'autre, et même pouvant être intégré dans des documents politiques. Mais lors de la mise en œuvre, le problème reste toujours le même : les clients ne veulent pas débourser d'argent, les barrières de conformité sont trop élevées, et l'espace de marché est limité. En fin de compte, la théorie est correcte, mais la réalité est cruelle.

C'est la situation du responsable de fonds d'aujourd'hui : l'argent est là, la politique permet d'investir dans des projets qui « ne distribuent pas de jetons », mais les entreprises réellement dignes d'investissement sont rares. Le consensus atteint en avançant étape par étape semble désespéré, mais c'est le reflet réel du moment.

Mais je ne pense pas que ce soit la fin. Au cours des vingt dernières années, l'entrepreneuriat Internet en Chine a également traversé des phases similaires. Au début, tout le monde disait qu'Internet était une bulle, mais le commerce électronique, les paiements et les réseaux sociaux ont progressivement émergé, devenant aujourd'hui des infrastructures. La blockchain devra peut-être également traverser un long cycle, d'abord avec une accumulation de concepts, ensuite avec des échecs de projets pilotes, avant de finalement aboutir à de réelles applications. Ce que j'attends le plus, ce n'est pas le prochain mythe de la "richesse rapide par l'émission de jetons", mais plutôt des équipes d'entrepreneurs capables de combiner la blockchain avec des secteurs réels et de résoudre de véritables problèmes. Par exemple, réduire réellement les coûts dans les paiements transfrontaliers, résoudre les problèmes de confiance dans le financement de la chaîne d'approvisionnement, et offrir des solutions fiables en matière de conformité des données.

Ces routes semblent effectivement très difficiles en ce moment, mais si quelqu'un peut en sortir, ce ne sera pas seulement une victoire pour un projet, mais une victoire pour toute l'industrie.