La lutte pour l'unicité de la blockchain : Tempo est-il vraiment une blockchain ?

Rédigé par : Byron Gilliam

Traduit par : Saoirse, Foresight News

Note de l'éditeur : Le 18 octobre 2025, selon un rapport de Fortune, le projet blockchain axé sur les paiements Tempo, développé par Stripe et la société de capital-risque blockchain Paradigm, a levé 500 millions de dollars lors d'un tour de financement de série A, dirigé par le géant du capital-risque Greenoaks et Thrive Capital de Joshua Kushner. Ce tour de financement valorise Tempo à 5 milliards de dollars. Une source proche du dossier a révélé que Sequoia Capital, Ribbit Capital et SV Angel de Ron Conway ont également participé à ce tour de financement. Paradigm et Stripe n'ont pas participé à ce tour de financement.

« Personne n'ira spécialement au magasin acheter un couteau suisse, c'est généralement un cadeau reçu à Noël. » — Huang Renxun

Les grandes entreprises commencent souvent comme un « scalpel », plutôt que comme un « couteau suisse ». Les entreprises qui se concentrent sur un seul domaine ont plus de chances d'atteindre l'excellence dans ce domaine, ce qui permet également aux utilisateurs de se souvenir clairement de leur valeur fondamentale.

Prenons l'exemple des entreprises Internet de 1999 : la page d'accueil de Yahoo comprenait des fonctionnalités telles que la recherche, les enchères, les actualités, le courrier électronique et la messagerie instantanée, mais était médiocre dans chaque domaine ; tandis que la page d'accueil de Google se concentrait uniquement sur la fonction de recherche, permettant aux utilisateurs de comprendre immédiatement son positionnement et aidant Google à devenir le leader incontesté dans le domaine de la recherche. Aujourd'hui, « Google » est devenu synonyme de « recherche », tandis que Yahoo n'a plus que des fonctionnalités de niche comme l'hébergement de la ligue de baseball fantaisiste — cela confirme la logique commerciale selon laquelle « exceller dans un domaine vaut mieux que de se disperser dans plusieurs ».

Alors, cette logique s'applique-t-elle également à la blockchain ?

État actuel : le développement parallèle de deux modèles de blockchain

Le Bitcoin est une blockchain axée sur une seule utilisation, sa seule fonction étant de transférer des bitcoins, et sa simplicité est peut-être la principale raison de son immense succès.

Mais Ethereum et Solana appartiennent aux blockchains générales, et ils ont également connu un certain succès.

De plus, ces deux modes semblent ne pas s'éroder mutuellement : le Bitcoin n'a pas réussi à faire des percées dans le domaine de la DeFi jusqu'à présent, et l'Ethereum n'est toujours pas devenu une monnaie mainstream.

Il semble donc que les deux modes puissent coexister pacifiquement ?

Il pourrait encore être trop tôt pour tirer des conclusions, car une nouvelle concurrence axée sur un seul domaine va bientôt émerger dans le secteur des blockchains généralistes.

Nouvelle variable : Tempo

La semaine dernière, le géant des paiements Stripe et l'institution d'investissement Paradigm ont annoncé ensemble le développement d'une blockchain axée sur les stablecoins, Tempo. Dès son annonce, cette nouvelle chaîne a été considérée par l'industrie comme un « potentiel gagnant dans le domaine des paiements crypto », son principal avantage touchant exactement aux points sensibles des blockchains généralistes :

  • Coûts prévisibles : règlement en stablecoins, pas besoin de détenir le jeton natif
  • Vitesse de confirmation rapide : réaliser une confirmation finale de transaction « presque instantanée »
  • Conciliation de la confidentialité et de la conformité : prend en charge les fonctionnalités de protection de la vie privée et de conformité « optionnelles ».
  • Canal de paiement exclusif : configurez un « canal » indépendant pour éviter la congestion avec d'autres services.
  • Haute capacité de traitement : optimisé pour les scénarios de paiement, l'efficacité de traitement dépasse de loin celle des chaînes générales.

Matt Huang, responsable du développement de Tempo, a déclaré : « Se concentrer sur un seul domaine permet à la chaîne d'itérer plus rapidement. Nous avons un besoin urgent de répondre à la demande du marché à venir, tout en réduisant notre dépendance à d'autres écosystèmes (comme Ethereum L1). »

Ce “défi indirect” à Ethereum ne peut que susciter des interrogations sur les ambitions de Tempo qui pourraient aller au-delà des “paiements”.

Il est d'autant plus intéressant que Matt Huang a mentionné : « Bien que Tempo ait commencé avec des 'nœuds de validation sous licence', il a dès le premier jour une propriété 'sans permission' et progressera progressivement vers la décentralisation. »

Une blockchain « à la fois décentralisée et experte en paiements » semble parfaitement correspondre à ce que l'on pourrait attendre d'une « blockchain universelle idéale ». Tempo va-t-il devenir le « concurrent polyvalent » d'Ethereum et de Solana ?

Controverse : le « paradoxe de l'expansion » des chaînes à usage unique

D'un point de vue commercial, il n'est pas rare de voir des exemples de réussite du principe « commencer par se concentrer sur un seul produit avant de s'étendre à d'autres » : Microsoft a commencé avec le langage de programmation BASIC et a progressivement élargi son offre aux systèmes d'exploitation, aux logiciels de bureau et au cloud computing ; Amazon a commencé comme une librairie en ligne et est devenu un géant du commerce électronique couvrant toutes les catégories ; Apple a commencé avec les ordinateurs personnels et a désormais construit un empire écologique de « téléphones + ordinateurs + dispositifs portables ». Si Tempo peut d'abord se solidifier dans le domaine des paiements, il pourrait également reproduire ce chemin d'« expansion horizontale » et devenir une blockchain plus complète qu'Ethereum.

Mais des contre-exemples existent également : par le passé, les calculatrices spécialisées surpassaient de loin les ordinateurs généraux en matière de calcul rapide, mais aujourd'hui, qui achèterait encore une calculatrice ? Il y a beaucoup plus de personnes qui ont un couteau suisse dans leur tiroir que de personnes qui possèdent une calculatrice Texas Instruments. Cela signifie que si la technologie générale peut continuer à s'optimiser, elle pourrait éventuellement conduire à l'élimination progressive des technologies à usage unique. Alors, la blockchain générale pourrait-elle également faire perdre de la valeur aux “chaînes de paiement spécialisées” à l'avenir ?

Il existe également des divergences d'opinions dans l'industrie :

Max Resnick est convaincu que les blockchains polyvalentes : « Les blockchains décentralisées surpasseront finalement les systèmes centralisés en termes de vitesse, d'échelle, de fiabilité et même de conformité, y compris les chaînes à usage unique. »

Mert Mumtaz remet en question le positionnement de Tempo : « Cela ne peut pas être considéré comme une blockchain, encore moins une blockchain générale - où existe-t-il une blockchain qui ne fait que des paiements ? » Selon lui, la « décentralisation » est la caractéristique fondamentale de la blockchain, et une véritable blockchain décentralisée doit nécessairement posséder des « capacités générales ». Si Tempo se dirige vers la décentralisation, cela entraînera inévitablement l'afflux de projets sans signification tels que les « pièces de poubelle », provoquant des congestions dans les fonctions de paiement et une baisse de performance.

Mert Mumtaz souligne en outre que la « chaîne de paiement dédiée » n'a que deux voies possibles : soit elle est « non Turing-complete » comme Bitcoin (ne supporte que les transferts, ne peut pas exécuter de code complexe), soit elle adopte un « système de permission » (contrôlé par une entité centralisée). Si c'est vraiment le cas, Ethereum et Solana n'ont pas à s'inquiéter d'être remplacés par Tempo - après tout, Tempo est soit « limité en fonctionnalités », soit « pas assez décentralisé ».

Mais la clé du problème est la suivante : si Tempo peut fournir des services de paiement plus rapides et moins chers dans un contexte de « non-décentralisation », et devenir le principal scénario d'utilisation des stablecoins, les utilisateurs se soucieront-ils encore de savoir si cela « compte comme une véritable blockchain » ?

Conclusion : un test sur la « valeur décentralisée »

Plutôt que de dire que c'est “une compétition entre les chaînes à usage unique et les chaînes générales”, il vaut mieux dire qu'il s'agit d'un test de “valeur décentralisée” : combien les utilisateurs sont prêts à payer pour la “décentralisation” ? Sont-ils prêts à accepter une vitesse légèrement plus lente et des frais plus élevés pour échanger contre la propriété décentralisée de la blockchain, ou préfèrent-ils des services efficaces et à faible coût, même s'ils ne sont pas suffisamment décentralisés ?

L'apparition de Tempo est peut-être la “pierre de touche” de ce test.

BTC2.15%
ETH2.68%
SOL2.12%
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • Commentaire
  • Reposter
  • Partager
Commentaire
0/400
Aucun commentaire
  • Épingler
Trader les cryptos partout et à tout moment
qrCode
Scan pour télécharger Gate app
Communauté
Français (Afrique)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)