Le fondateur de Bridgewater, Ray Dalio : Un allocation de 15 % en or est le meilleur choix pour la plupart des gens.

Auteur : Ray Dalio, fondateur de Bridgewater Associates

Compilation : White55, Mars Finance

Récemment, le prix de l'or a fortement augmenté, atteignant un prix maximum de 4380,79 dollars/once sur le marché au comptant de Londres, avec une hausse cumulative de plus de 60 % depuis le début de l'année. À cet égard, le fondateur du fonds Bridgewater, Ray Dalio, a récemment publié un message sur la plateforme X, partageant ses réflexions sur l'or. Voici le texte complet.

Merci à tous pour les excellentes questions sur l'or. Je vais faire de mon mieux pour y répondre et partager mes réponses dans cet article.

1. Il semble que votre opinion sur l'or et son prix soit différente de celle de la plupart des gens, comment percevez-vous l'or ?

Vous avez raison. Je pense que la plupart des gens commettent une erreur en considérant l'or comme un métal plutôt que comme la forme de monnaie la plus mature, et en voyant la monnaie fiduciaire comme de la monnaie plutôt que comme une dette, et en croyant que la création de la monnaie fiduciaire vise à prévenir le défaut de paiement de la dette. Cela est dû au fait que la plupart des gens n'ont jamais vécu à l'époque où l'or était la monnaie fondamentale (étalon-or) et n'ont pas étudié les cycles de la dette-or-monnaie qui se sont produits dans presque tous les pays à presque toutes les époques. Cependant, quiconque a été témoin de l'évolution de l'or-monnaie et de la dette-monnaie au fil du temps aura une perspective différente.

Autrement dit, pour moi, l'or est une monnaie tout comme l'argent liquide - à long terme, son taux de rendement réel est d'environ 1,2 %, ce qui est à peu près similaire à celui de l'argent liquide - car il ne produit rien ; et l'or a également un pouvoir d'achat, qui peut être utilisé pour créer des fonds de prêt et aider les gens à établir des entreprises rentables par la détention d'actions. Si ces actions sont solides et peuvent générer le cash nécessaire pour rembourser les prêts, alors bien sûr les actions sont meilleures. Mais quand elles ne peuvent pas rembourser les prêts et que le gouvernement imprime de l'argent pour éviter les problèmes de défaut, la monnaie non légale (l'or) devient plus prisée. Donc, à mon avis, l'or est une monnaie tout comme l'argent liquide, sauf qu'il ne peut pas être imprimé et dévalué comme l'argent liquide. Lorsque la bulle boursière éclate et/ou que les pays ne reconnaissent plus la crédibilité des autres, comme pendant les périodes de guerre, l'or est un bon instrument de diversification par rapport aux actions et aux obligations.

À mon avis, l'or est le placement fondamental le plus fiable, et non un simple métal. L'or est comme la monnaie et le crédit à court terme, mais contrairement à la monnaie et au crédit à court terme qui génèrent des dettes, il est capable de régler des transactions - c'est-à-dire qu'il peut payer des frais sans engendrer de dettes et peut également rembourser des dettes.

En résumé, depuis un certain temps, je pense que la relation d'offre et de demande relative entre la monnaie fiduciaire et la monnaie en or est en train de changer, la valeur de la monnaie fiduciaire par rapport à la valeur de la monnaie en or est en baisse. En ce qui concerne le prix raisonnable de la monnaie de dette par rapport à la monnaie en or, en tenant compte de leurs rapports d'offre et de demande respectifs ainsi que de l'éventuelle ampleur des bulles qui pourraient éclater, je suis conscient que je devrais conserver une partie d'or dans mon portefeuille. Je pense que ceux qui hésitent entre ne pas détenir d'or du tout et en détenir une petite quantité commettent une erreur stratégique.

2. Pourquoi l'or ? Pourquoi pas l'argent, le platine ou d'autres marchandises, ou comme vous l'avez suggéré, détenir des obligations indexées sur l'inflation ?

Bien que d'autres métaux puissent également bien résister à l'inflation, l'or occupe une position unique dans le portefeuille des investisseurs et des banques centrales, car il est la forme de monnaie non légale la plus largement acceptée en tant que moyen d'échange et de réserve de richesse, et dans ces portefeuilles, il permet de bien diversifier les risques liés aux autres actifs et monnaies. Contrairement à la dette en monnaie légale, l'or n'a pas de risque de crédit inhérent ni de risque de dévaluation - en fait, il peut diversifier ces risques, car lorsqu'ils performe le plus mal, l'or performe le mieux - dans un portefeuille diversifié, l'or ressemble presque à une “police d'assurance”.

Bien que l'argent et le platine aient des similitudes avec l'or en termes d'applications industrielles, leur histoire et leur signification culturelle en tant que moyens de stockage de valeur sont loin d'égaler celles de l'or. Par exemple, les prix de l'argent sont très volatils, car ils sont davantage influencés par la demande industrielle, bien qu'il ait également été à la base des systèmes monétaires. Le platine, bien que de grande valeur, a une offre limitée et des usages spécifiques, ce qui entraîne également une forte volatilité de son prix. Par conséquent, en ce qui concerne la préservation de la richesse, ces deux métaux ne sont pas aussi largement acceptés et stables que l'or.

Concernant les obligations indexées sur l'inflation, bien que dans des périodes normales elles constituent un bon actif de couverture contre l'inflation, souvent sous-estimé (selon le taux d'intérêt réel offert à ce moment-là), je pense que davantage d'investisseurs devraient les envisager dans leur portefeuille, mais elles restent essentiellement des instruments de dette. Ainsi, en cas de grave crise de la dette, leur performance sera liée à la situation de crédit de l'État émetteur. Les obligations indexées sur l'inflation peuvent également être sujettes à des manipulations gouvernementales, comme la manipulation des données officielles sur l'inflation ou d'autres conditions connexes. L'expérience historique montre qu'en période d'hyperinflation, dans les pays cherchant à éviter les coûts élevés de remboursement de la dette, ce type de problème est généralement présent. De plus, bien qu'elles soient efficaces contre l'inflation, leur capacité à diversifier les risques ou à servir de filet de sécurité en période de crise financière systémique ou de grave détresse économique est bien inférieure à celle de l'or.

En ce qui concerne les actions, en particulier celles des secteurs à forte croissance comme l'IA, elles ont sans aucun doute le potentiel d'offrir des rendements élevés. Cependant, après ajustement pour l'inflation, leur performance a été médiocre, d'une part en raison de leur capacité limitée à résister à l'inflation, et d'autre part, en période de conditions économiques très difficiles, tant l'économie que les entreprises affichent de mauvais résultats.

En somme, l'or est un excellent instrument de diversification unique parmi ces autres actifs, et la diversification est importante, c'est pourquoi il a sa place dans la plupart des portefeuilles.

3. Au moins, l'IA a un énorme potentiel de croissance, les instruments de dette peuvent payer des intérêts, tandis que l'or peut sembler très stable, et de grands détenteurs comme les banques pourraient vendre.

Je peux comprendre pourquoi vous n'aimez pas l'or, et je ne veux pas faire de la publicité pour cela (ou pour tout autre investissement), car je ne veux pas devenir une personne qui donne des conseils. Cela ne profite à personne. Je veux juste partager ce que je sais sur le mécanisme. En ce qui concerne les investissements, je préfère une bonne diversification plutôt qu'un marché unique, même si j'ajuste considérablement mon portefeuille en fonction de mes indicateurs et de mes idées, ce qui m'a fortement orienté vers l'or pendant une période assez longue (et c'est toujours le cas maintenant). Si vous voulez savoir pourquoi, mon ouvrage “Comment les Nations Faillissent : Les Grands Cycles” explique mes points de vue de manière beaucoup plus complète que ce que je peux faire ici.

En ce qui concerne les autres marchés que vous avez mentionnés, en ce qui concerne les actions AI, à long terme, leur potentiel de hausse dépend de la relation relative entre leur prix et les flux de trésorerie futurs, dont l'incertitude est extrême ; à court terme, cela dépend de la dynamique des bulles. Je pense que nous devrions garder à l'esprit les leçons fournies par des situations similaires dans l'histoire, où ces entreprises technologiques révolutionnaires étaient également très populaires, comme c'est le cas aujourd'hui. Je ne dis pas que ces entreprises sont nécessairement dans une bulle - bien que selon mes indicateurs de bulles, il y ait des signes que de nombreuses entreprises le sont déjà. Quoi qu'il en soit, de nombreux aspects du marché et de l'économie dépendent de la capacité des entreprises de la vague AI à dépasser les attentes reflétées par leurs prix ; sinon, leurs actions chuteraient. Ces actions représentent 80% de l'augmentation du marché boursier américain, les 10% de la population ayant les revenus les plus élevés possédant 85% des actions et représentant la moitié des dépenses de consommation, tandis que les dépenses en capital de ces entreprises AI représentent 40% de la croissance économique de cette année, donc en cas de récession, cela aurait un impact sévère sur la richesse et l'économie des gens. Il est évident qu'une diversification d'investissement appropriée serait plus sage.

En ce qui concerne les “instruments de dette payant des intérêts” que vous avez mentionnés, ces instruments de dette doivent offrir un taux d'intérêt réel après impôt suffisamment considérable pour devenir de bons moyens de stockage de richesse. Actuellement, il existe une forte pression pour réduire les taux d'intérêt réels, et l'offre de dettes est excessive, son augmentation dépassant la demande. Par conséquent, nous constatons que les gens se tournent vers l'or pour diversifier leurs investissements, mais l'offre d'or est insuffisante pour répondre à cette demande.

En laissant de côté les considérations tactiques, l'or est un moyen très efficace de diversifier les risques par rapport à d'autres investissements. Si les investisseurs particuliers, les investisseurs institutionnels et les banques centrales des différents pays allouent une proportion appropriée d'or dans leur portefeuille afin de diversifier les risques, le prix de l'or sera nécessairement beaucoup plus élevé, car la quantité d'or est limitée. Quoi qu'il en soit, pour moi, j'espère qu'une partie de mon portefeuille sera en or, et il est également important de déterminer quel est ce pourcentage. Je ne fournirai pas de conseils d'investissement spécifiques ici, mais je recommande vraiment à chacun de réfléchir à une question fondamentale : quelle proportion du portefeuille devrait être allouée à l'or ? Pour la plupart des investisseurs, je pense que ce pourcentage pourrait être de 10 % à 15 %.

4. Étant donné que le prix de l'or a déjà augmenté, devrais-je encore le détenir à ce niveau de prix ?

Selon moi, la question la plus simple et fondamentale que chacun devrait se poser et à laquelle il devrait répondre est la suivante : si je n'ai aucune idée de l'évolution de l'or et d'autres marchés, quelle proportion de mon portefeuille devrait être allouée à l'or ? En d'autres termes, pour des raisons de répartition stratégique des actifs, combien d'or devrais-je détenir, et non pas parce que je veux faire un pari tactique sur celui-ci. Étant donné que l'or a historiquement une relation négative avec d'autres actifs (principalement des actions et des obligations), en particulier lorsque les rendements réels des actions et des obligations sont médiocres, il est donc préférable pour la plupart des gens de détenir environ 15 % d'or, car cela permet d'obtenir le meilleur rapport risque-rendement. Cependant, en raison du faible taux de rendement attendu de l'or à long terme, tout comme pour le taux de rendement de la liquidité, cette combinaison de risque-rendement plus favorable est à un coût de rendement attendu plus faible à long terme. Comme j'apprécie un meilleur rapport risque-rendement et que je ne veux pas réduire le rendement attendu, je considère la position en or comme un ajout au portefeuille ou j'applique un effet de levier approprié sur l'ensemble du portefeuille d'investissement, de manière à maintenir un rapport risque-rendement optimisé sans sacrifier le rendement attendu. Voilà ce que je pense concernant la quantité d'or que la plupart des gens devraient détenir.

En ce qui concerne le pari tactique, c'est un autre sujet que j'ai partagé auparavant, je ne vais pas en reparler ici, mais je n'encourage pas les autres à faire de même.

5. Quel est l'impact de l'expansion des ETF en or (principalement dominés par des investisseurs particuliers) sur la tendance globale des prix de l'or ?

Le prix de tout produit est égal au montant total que l'acheteur donne au vendeur divisé par le nombre de produits que le vendeur donne à l'acheteur. Les motivations des acheteurs et des vendeurs ainsi que les outils utilisés pour acheter et vendre sont bien sûr des facteurs d'influence importants. L'émergence des ETF sur l'or a offert aux investisseurs de détail et institutionnels davantage d'outils de négociation, ce qui a globalement accru la liquidité et amélioré la transparence, tout en permettant à un plus large éventail d'investisseurs de participer. Mais en même temps, la taille du marché des ETF sur l'or reste encore bien inférieure à celle des investissements traditionnels en or physique ou aux réserves des banques centrales, ce qui signifie qu'il n'est pas une source principale de demande ni la principale raison de la hausse des prix.

6. L'or a-t-il commencé à remplacer les obligations américaines en tant qu'actif sans risque ? Si oui, l'or peut-il soutenir un transfert massif d'actifs ?

Concernant votre question, objectivement, c'est en effet le cas : l'or a commencé à remplacer une partie des obligations du Trésor américain dans de nombreux portefeuilles, devenant ainsi un actif sans risque, en particulier dans les portefeuilles des banques centrales et des grandes institutions. Les détenteurs de ces portefeuilles ont réduit leur détention d'obligations du Trésor américain tout en augmentant leur détention d'or. Au fait, toute personne ayant une perspective historique à long terme considérera que l'or est un actif de moindre risque par rapport aux obligations ou à toute autre dette libellée en monnaie fiduciaire.

L'or est la monnaie la plus mature - en fait, c'est actuellement le deuxième actif détenu par les banques centrales des pays - et il a prouvé qu'il présente un risque bien inférieur à celui de tous les actifs de dette gouvernementale. Historiquement et actuellement, les actifs de dette sont des promesses faites par le débiteur au créancier de remettre des fonds. Parfois, ces fonds sont de l'or, parfois de la monnaie légale qui peut être imprimée. Historiquement, lorsque la dette est trop importante pour être remboursée avec la monnaie existante, les banques centrales impriment de l'argent pour rembourser la dette, ce qui entraîne une dévaluation de la monnaie. Lorsque la monnaie est de l'or, elles violent la promesse de rembourser avec de l'or et remboursent plutôt avec de l'argent imprimé ; tandis que lorsque la monnaie est de la monnaie légale, elles impriment simplement de l'argent.

L'histoire montre que le plus grand risque réside dans le défaut ou la dévaluation d'actifs de dette tels que les obligations du gouvernement américain, mais la possibilité la plus élevée est la dévaluation. L'histoire montre également que l'or est une monnaie et un moyen de stockage de richesse ayant une valeur intrinsèque, donc il ne dépend de rien d'autre que de l'or lui-même pour donner quelque chose au détenteur. C'est une monnaie éternelle et universelle. L'histoire montre également que depuis 1750, environ 80 % des monnaies ont disparu, et les 20 % restants ont subi de graves dévaluations.