La sélection naturelle de la DeFi : la survie du plus apte - ChainCatcher

Auteur : cryptographic

Traduit par : Block unicorn

Préface

La nature est impitoyable, elle n’a pas d’émotions, pas de sentiments, pas d’attachement. Elle ne fait qu’une chose : tester sans fin si cette conception mérite de survivre.

Les marchés financiers sont similaires : avec le temps, ils éliminent les conceptions faibles, les architectures fragiles et les stratégies qui ne prennent pas suffisamment en compte le risque, tout en intégrant celles qui ont fait leurs preuves. C’est l’essence de la sélection naturelle — une épreuve cruelle et incessante pour assurer la survie des plus aptes.

DeFi ne fait pas exception. Après des années d’expérimentations et des milliers de protocoles, un modèle est devenu évident : chaque extinction n’est pas tant un « événement oiseau de proie » mais plutôt une sélection naturelle éliminant les faibles, garantissant que seuls les plus forts survivent.

Aave en est un exemple typique.

Malgré plusieurs événements d’extinction dans l’industrie, comme l’effondrement de Luna, FTX, ou encore l’abus des dépôts clients par les plus célèbres altruistes efficaces de la cryptomonnaie, le marché de prêt Aave détient encore plusieurs centaines de milliards de dollars de dépôts, et la version v3 continue de dominer le TVL du DeFi.

La survie et la domination d’Aave ne sont pas le fruit du hasard, mais le résultat de rendements composés issus de paramètres prudents, ainsi que d’une culture qui suppose que ses contreparties échoueront, et qui planifie en conséquence.

Cela introduit Stream Finance et la nouvelle vague de sélection naturelle.

Stream Finance

Stream Finance se positionne comme un primitive de rendement, émettant des actifs synthétiques (xUSD, xBTC, xETH). Les utilisateurs peuvent déposer des fonds pour frapper ces actifs, puis déployer ces synthétiques dans l’écosystème DeFi. Ces tokens synthétiques sont largement utilisés comme collatéral, intégrés dans des marchés de prêt et des coffres sélectionnés.

Lorsque un gestionnaire externe responsable de la supervision des actifs de Stream annonce une perte de 93 millions de dollars, Stream est contraint de suspendre les dépôts et retraits, le xUSD se désancre du dollar américain, et YAM a lié une exposition de 285 millions de dollars en prêts et stablecoins à des collatéraux liés à Stream, couvrant des stablecoins dérivés comme Euler, Silo, Morpho et deUSD.

Ce n’est pas une défaillance de smart contracts, mais une défaillance architecturale et de conception, due à un manque de transparence et à :

• La délégation de fonds à des gestionnaires externes
• L’utilisation de xAssets comme collatéral dans plusieurs endroits
• La consolidation de ces xAssets dans des coffres « isolés » et la boucle de réencaissement agressive, qui implique des réclamations multiples sur le même actif sous-jacent.

Ce qui aurait dû être un système totalement isolé s’est avéré étroitement couplé. Lorsque les fonds délégués de Stream disparaissent et que le xUSD se désancre, la perte ne reste pas isolée, mais se propage à travers tous les marchés et plateformes construits sur le même collatéral sous-jacent. Le modèle de coffres + custodien, qui aurait dû être indépendant, a échoué, transformant une défaillance unique en un problème systémique.

Coffres isolés + modèle de custodien

Stream a révélé la vulnérabilité de ce modèle de coffres isolés + custodien, dont le fonctionnement est le suivant :

1. Un primitive de prêt sans permission (comme MorphoLabs) en couche de base.
2. Au-dessus, une couche de gestion, où un custodien exploite des coffres « isolés », règle les paramètres et promeut des stratégies de rendement « sélectionnées ».

Théoriquement, chaque coffre devrait disposer d’une couche d’isolation indépendante, le custodien devrait être un expert avec l’expérience et la connaissance nécessaires, et le risque devrait être transparent et modulaire.

Mais la réalité est différente. La faillite de Stream a exposé trois défauts majeurs :

1. Risque de l’émetteur : les coffres isolés acceptant des actifs synthétiques comme xUSD s’exposent au risque en amont de l’émetteur.
2. Désalignement des incitations : les custodiens, en compétition sur l’APY et le TVL, cherchent à maximiser leur part de marché, avec des récompenses plus élevées pour un APY plus élevé. Sans perte initiale (où les intérêts du custodien sont liés à ceux du marché), tous les risques de défaillance sont supportés par les fournisseurs de liquidités.
3. Boucles et réencaissements : le même actif synthétique est réutilisé comme collatéral dans plusieurs marchés, empaqueté dans un autre portefeuille stable, puis recyclé via des coffres gérés de manière sélective, entraînant une réclamation multiple sur le même collatéral sous-jacent. En période de stress, le montant à racheter peut dépasser la valeur du collatéral disponible, rendant les coffres « isolés » non isolés.

Sélection naturelle

La nature est le meilleur enseignant, ses leçons sont claires : l’illusion d’isolation basée sur l’intérêt commun est une chimère.

Stream Finance est le résultat de la sélection naturelle, éliminant les conceptions faibles qui privilégient la croissance plutôt que la résilience, le rendement plutôt que la transparence, la part de marché plutôt que la survie.

Le modèle de coffres + custodien n’est pas intrinsèquement mauvais, mais à l’heure actuelle, il ne passe pas le test fondamental… Peut-il survivre ? Lorsqu’un émetteur échoue, que le collatéral s’évapore, ou que la chaîne de réclamations révèle que « l’isolation » n’est qu’un argument marketing, pourra-t-il continuer à exister ?

Ce qui permet à Aave de survivre, c’est sa prise en compte de l’échec ; ce qui a fait s’effondrer Stream, c’est la confiance.

Le marché, comme toujours, exprime sa vision à travers la loi impitoyable de la sélection naturelle — la loi de l’efficacité contre l’inefficacité. Les protocoles qui externalisent le risque, utilisent des collatéraux opaques pour faire de l’effet de levier, ou poursuivent le rendement annuel plutôt que la survie, n’auront pas de seconde chance. Ils seront liquidés, et leur valeur totale verrouillée sera redistribuée à ceux qui sont réellement efficaces.

La DeFi n’a pas besoin de continuer à vanter sans fin ses mécanismes de rendement. Elle a besoin de conceptions plus rigoureuses, de collatéraux plus transparents, et de décideurs prêts à prendre plus de risques. Les protocoles qui survivront seront ceux capables de faire face aux défaillances de contrepartie, d’anticiper la pression du marché plutôt que la stabilité, et de transformer le conservatisme en avantage compétitif.

La nature se fiche de votre TVL ou de votre APY, elle ne regarde que si votre conception pourra survivre à la prochaine extinction.

Et la prochaine est déjà là.

Lectures recommandées :

10 milliards de dollars de stablecoins évaporés, la vérité derrière la série d’éclatements du DeFi ?

Rétrospective de l’événement de liquidation MMT : un jeu de ponzi soigneusement conçu

Sous la coupe sauvage, qui attend le prochain COAI ?