Entretien | La cryptographie doit convaincre les démocrates, déclare Eli Cohen de Centrifuge

According à Eli Cohen, directeur juridique de Centrifuge, l’industrie de la cryptographie devrait prendre note de la victoire du socialiste démocrate Zohran Mamdani lors de l’élection du maire de New York.

L’industrie de la cryptographie, après tout, a besoin de démocrates, déclare Cohen.
Résumé

• Les récentes élections locales montrent un besoin de bipartisme dans la régulation de la crypto
• Il existe un risque qu’une future administration démocrate revienne sur tout
• Les républicains affirment que Trump ne signera pas un projet de loi qui pourrait l’impliquer dans une opération d’initié
• Des sénateurs progressistes comme Elisabeth Warren poussent pour plus de transparence et la protection des investisseurs
• Les investisseurs particuliers veulent la liberté, jusqu’à ce qu’il y ait une arnaque

Les résultats des récentes élections gouvernorales indiquent un possible changement sismique dans la politique américaine. Le 4 novembre, les démocrates ont remporté plusieurs élections contestées (c’est-à-dire, dans le New Jersey et New York), et les progressistes sont galvanisés.

Les lobbyistes de l’industrie, qui se concentraient principalement sur les républicains, devront désormais tendre la main pour un soutien bipartite. Ne pas le faire pourrait signifier tout perdre à long terme.

Crypto.news : Nous sommes à un moment politique intéressant aux États-Unis. Avec tout ce qui se passe, surtout après le jour de l’élection, comment voyez-vous le climat actuel influencer la régulation de la crypto ?

Eli Cohen : C’est une excellente question. Je pense qu’il faudra quelques semaines pour bien comprendre l’impact complet des élections. Mais une chose est claire : l’industrie de la crypto a besoin d’un soutien bipartite.

Il y a depuis un certain temps un débat sur le fait que l’industrie devrait s’aligner davantage avec les républicains ou travailler avec les deux partis. Historiquement, l’industrie a penché vers le soutien aux républicains, mais cette stratégie doit changer. Les résultats électoraux devraient le rendre évident.

La plupart des avocats et groupes de lobbying dans le secteur comprennent cela. Pour faire adopter une législation — et plus important encore, pour que ces lois perdurent au-delà d’une seule administration — nous devons travailler avec les deux côtés. Sinon, nous risquons qu’une future administration démocrate revienne sur tout.

Nous ne voulons pas revenir à l’ère Biden-Gensler. Et nous ne devrions certainement pas créer autant d’antagonisme avec les démocrates pour rendre cela probable. La stabilité à long terme nécessite un large soutien politique.

CN : Avec la fermeture du gouvernement, comment cela affecte-t-il la législation ou les efforts réglementaires liés à la crypto ?

Cohen : Honnêtement, la fermeture n’a pas vraiment changé grand-chose pour nous. Rien de majeur n’est bloqué à cause de cela. Le Sénat fonctionne toujours, et c’est là que se concentre la majorité de l’action pour l’instant.

La Chambre a déjà adopté sa version du projet de loi sur la structure du marché — le « Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act », souvent appelé la « Loi Clarté » — il ne reste donc plus de travail législatif pour la Chambre pour le moment. Le Sénat, où le projet de loi est maintenant, poursuit son processus.

Des réunions et discussions avec des démocrates et républicains du Sénat ont lieu en continu. Cependant, je dirais que certaines réactions de l’industrie crypto face aux propositions démocrates ont été peu productives. L’industrie doit s’engager plus sérieusement avec les législateurs démocrates si elle veut progresser.

Actuellement, il existe deux versions concurrentes du projet de loi sur la structure du marché au Sénat. Quelle que soit la version qui avance, elle devra obtenir le soutien démocrate. Selon les règles actuelles du Sénat, 60 voix sont nécessaires pour faire passer un projet. À moins que les républicains n’éliminent le filibuster — ce qui est peu probable — ils devront négocier.

Et voici le problème : l’industrie n’a pas vraiment poussé les républicains à dialoguer avec les démocrates. Cela doit changer. Les chiffres sont ce qu’ils sont. Sans compromis bipartite, rien ne passera.

CN : Pouvez-vous donner plus de détails sur les propositions des démocrates et la réponse de l’industrie ?

Cohen : C’est un peu compliqué car beaucoup de ces documents n’ont pas été rendus publics. Il y avait une proposition — enfin, elle n’était pas officiellement publique, c’était un brouillon démocrate qui a été leaké par les républicains. Certains démocrates clés, comme le sénateur Gallego de l’Arizona, ont ensuite dit que ce n’était pas une proposition formelle mais plutôt un ensemble de vues internes. Mais cela a quand même provoqué une forte réaction négative de l’industrie.

L’un des éléments les plus controversés de ce document était un ensemble de règles sur le trading d’initié pour les marchés crypto — pas seulement dans le sens général, mais spécifiquement concernant les membres des branches exécutive et législative.

Le contexte est que des membres de la famille Trump auraient gagné beaucoup d’argent dans la crypto, et les démocrates veulent inclure des règles qui les empêcheraient effectivement de faire cela.

Du point de vue de l’industrie, le problème n’est pas forcément avec les règles sur le trading d’initié en soi — la plupart des gens ne s’y opposent pas. La préoccupation concerne la faisabilité politique. L’argument est : si ces dispositions restent dans le projet de loi, Trump ne le signera pas.

C’est aussi la position des républicains. Ce n’est pas qu’ils s’opposent aux règles en principe, mais ils savent qu’en les incluant, ils rendent impossible la signature de la Maison Blanche actuelle.

CN : Avec les récentes élections locales, notamment à New York, il y a eu des discussions sur une résurgence de la gauche progressiste du Parti démocrate. Pensez-vous que c’est une tendance significative ?

Cohen : Je ne vois pas les résultats de New York comme un indicateur majeur pour le reste du pays. Oui, il y a eu un exemple de haut profil avec Zohran Mamdani, mais je ne dirais pas qu’il est nettement plus à gauche que, disons, Brandon Johnson à Chicago ou Barbara Lee à Oakland.

Ce que j’ai trouvé plus significatif, ce sont les résultats dans des États comme le New Jersey et la Virginie. Ces élections étaient censées être serrées, mais elles se sont soldées par des victoires décisives pour des démocrates modérés comme Sheryl et Spanberger. Donc, si on doit tirer une conclusion, c’est que le parti démocrate reste stable au centre — il ne dérive pas de façon spectaculaire vers la gauche.

CN : Indépendamment du fait que le mouvement soit progressiste ou modéré, les démocrates ont pris l’ascendant. Avec cela en tête, à quoi ressemblerait une approche bipartite pour la régulation de la crypto ?

Cohen : C’est une excellente question — et honnêtement, nous ne l’avons pas encore vraiment vue se concrétiser, donc nous sommes encore en train de réfléchir à cela.

Mais je pense qu’il y a une marge pour un alignement. La tendance de la sénatrice Elizabeth Warren dans le parti démocrate est axée sur la prévention de la fraude, la protection des investisseurs, et une régulation enforceable — ce qui est une préoccupation raisonnable. Je dirais que renforcer la lutte contre la fraude serait bénéfique pour le marché dans son ensemble.

Le point de friction réside souvent dans la question de qui doit réguler. Les démocrates favorisent des agences comme le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), que Warren a contribué à créer. Les républicains, eux, penchent plutôt pour la SEC ou la CFTC. Il y a donc un débat sur la juridiction — mais ce n’est pas une division infranchissable. Avec de véritables négociations, ils pourraient trouver un terrain d’entente.

CN : Mamdani attire beaucoup de jeunes, éduqués, hommes blancs — la même démographie qui détient probablement des crypto. Y a-t-il une déconnexion entre ce que veut l’industrie et ce que les investisseurs particuliers veulent réellement ?

Cohen : Je ne pense pas qu’il y ait une déconnexion totale, mais je pense qu’il y a un écart dans les attentes. La majorité des utilisateurs particuliers de crypto ne veulent pas faire de KYC. C’est une grande raison pour laquelle ils se tournent vers la crypto plutôt que la finance traditionnelle — ils ne veulent pas fournir d’informations personnelles juste pour déplacer des stablecoins d’un portefeuille à un autre.

En même temps, personne ne veut se faire arnaquer. Personne ne veut perdre d’argent à cause d’une escroquerie ou d’une fraude. Donc oui, il y a cette contradiction dans la crypto : les gens exigent une décentralisation totale, l’anonymat, et la garde en auto-gestion — jusqu’à ce que quelque chose tourne mal. Alors la première question est : « Où sont les régulateurs ? »

Il y a clairement un désir pour une certaine protection des investisseurs — mais pas si cela implique des frictions, de la surveillance ou des restrictions. Trouver le bon équilibre est difficile.

CN : Cette contradiction a été une grande critique durant l’ère Gensler à la SEC — en insistant sur l’application à grande échelle tout en laissant les meme coins et influenceurs faire n’importe quoi. Quel est votre avis ?

Cohen : L’approche Gensler a été un désastre, tant sur le plan stratégique que politique. Il aurait pu émettre des directives interprétatives — la SEC en a le pouvoir — mais au lieu de cela, ils ont choisi une stratégie de tentative d’écraser l’industrie purement.

Ça n’a pas marché. On ne peut pas « interdire » la crypto — ce n’est pas comme ça que ça fonctionne. Ce que cela a fait, c’est détruire la confiance. L’industrie n’avait aucune raison de collaborer avec la SEC, et la SEC n’a fait aucun effort pour collaborer avec l’industrie.

Je ne pense pas que même le Parti démocrate ait pleinement compris ce que Gensler faisait. Soit ils ne faisaient pas attention, soit, pire, ils le soutenaient. Mais j’espère que des leçons ont été tirées. Le processus bipartite que nous voyons maintenant — dans la Loi Clarté et les propositions au Sénat — est une énorme amélioration. Ce n’est pas l’approche Gensler, et c’est une bonne chose.

CN : Donc, selon vous, quelles sont les régulations les plus importantes que l’industrie crypto doit encore obtenir aujourd’hui ?

Cohen : Il y a deux grands domaines où la régulation fait encore défaut. Le premier concerne la régulation des stablecoins. La soi-disant « Loi Genius » a techniquement été adoptée sur le marché américain, mais elle n’est pas encore opérationnelle. Il n’y a pas de cadre de licence en place. Nous avons besoin de règles concrètes permettant aux émetteurs de stablecoins de demander une licence, d’opérer, et de se conformer.

Un brouillon de ces régulations circule. Je n’ai pas vu le document complet, mais ceux qui l’ont examiné donnent leur avis. L’une des préoccupations majeures concerne le rendement — notamment, si les stablecoins seront autorisés à générer des rendements, pas seulement par les émetteurs mais par n’importe qui. Les banques américaines font pression pour bloquer cela.

Si ces banques réussissent et que les stablecoins régulés ne peuvent pas générer de rendement — même via la DeFi — personne ne les utilisera. Cela ressemblerait à la situation en Europe sous MiCA, où les stablecoins réglementés sont à peine utilisés. Les gens se rabattent sur des options non régulées comme DAI ou USDT. C’est un combat majeur. Et si les banques gagnent, l’adoption des stablecoins réglementés aux États-Unis sera très limitée.

CN : Et qu’en est-il de la législation sur la structure du marché que vous avez mentionnée ? Qu’est-ce qui est en jeu ?

Cohen : Le projet de loi sur la structure du marché au Sénat est crucial — notamment la clause qui définirait clairement quels tokens ne sont pas des titres. Cette clause pourrait tout changer pour l’industrie crypto.

Actuellement, la SEC opère dans une zone grise. Elle a affirmé que presque tous les tokens, sauf Bitcoin, pourraient être des titres — y compris Ethereum — sans jamais le prouver en justice. Cette ambiguïté a permis à l’administration Gensler de poursuivre une politique d’application agressive.

Si le projet de loi sur la structure du marché passe avec un soutien bipartite et indique explicitement que certains tokens ne sont pas des titres, cela donnerait enfin à l’industrie un cadre légal sûr. Cela ne ferait pas que clarifier la loi — cela empêcherait aussi de futures administrations de revenir sur cette clarté.

Ce genre de certitude juridique est fondamental. C’est ce qui permettrait à l’innovation et à la conformité de coexister réellement.

CN : Si Ethereum et des tokens similaires ne sont plus considérés comme des titres, qu’advient-il de la protection des investisseurs ? La loi sur les titres exige des divulgations de la part des émetteurs. Quelqu’un pense-t-il à comment construire une transparence comparable dans la crypto ?

Cohen : C’est certainement une chose que Elizabeth Warren souhaite. Elle a soutenu que même si ces tokens ne sont pas des titres, il devrait y avoir une certaine obligation de divulgation pour protéger les investisseurs.

Mais voici le problème : dans la DeFi, qui ferait cette divulgation ? Prenons Ethereum. Bien sûr, il y a la Fondation Ethereum, mais ont-ils accès à toutes les informations pertinentes ? Doivent-ils en être responsables légalement ? Je ne pense pas qu’ils veuillent jouer ce rôle, et cela ne correspond pas à l’éthique de la décentralisation.

Dans le cas de Bitcoin, aucune entité ne pourrait même hypothétiquement assumer cette responsabilité. Et c’est là une partie du fossé philosophique : si vous croyez vraiment aux réseaux permissionless, alors il n’y a peut-être pas de partie centrale à tenir responsable — ni à laquelle demander des divulgations.

CN : Certains soutiennent que les blockchains offrent une transparence par défaut — le code est ouvert, les transactions sont sur la chaîne. Mais il y a aussi des activités hors chaîne, des infos privilégiées, et des manipulations de marché. Comment équilibrer transparence et risque dans des marchés permissionless ?

Cohen : C’est le vrai dilemme. Si vous voulez un système vraiment permissionless, vous devez accepter qu’il y aura plus de risques — y compris la manipulation de marché et le trading d’initié.

Je pense que chacun doit pouvoir choisir. Si vous souhaitez participer à un marché qui ne requiert pas de KYC, qui n’impose pas de divulgations, et qui embrasse la décentralisation totale, alors vous devriez en avoir la liberté — mais en étant conscient des risques.

En même temps, si vous voulez une protection pour les investisseurs, vous pouvez participer à d’autres marchés qui offrent cela. Personne ne vous oblige à acheter du Bitcoin ou de l’Ethereum. Il y a d’autres options. Mais il ne faut pas tenter d’imposer des modèles réglementaires traditionnels sur des systèmes décentralisés où ils ne conviennent pas.

Oui, les blockchains offrent une certaine transparence, mais elles n’éliminent pas le besoin de confiance — surtout quand des actions hors chaîne peuvent influencer les marchés. Il faut en être conscient, et structurer les marchés en conséquence.

CN : Vous êtes avocat, et j’imagine que vous avez souvent entendu que le rôle de votre profession dans une réunion est de dire : « Non, vous ne pouvez pas faire ça. » Quelles sont les questions où vous devez souvent poser une limite ferme ?

Cohen : Pour ce que nous faisons chez Centrifuge — la tokenisation d’actifs du monde réel — nous opérons dans une partie très permissionnée du marché crypto. Tout sur notre plateforme est en réalité un titre, peu importe ce que la loi sur la structure du marché finira par dire. Nous respectons les lois sur les titres et prenons la conformité très au sérieux.

C’est un environnement différent d’un protocole DeFi. Si vous étiez conseiller juridique chez Aave, par exemple, vous adopteriez une approche très différente. Nous travaillons aussi avec des partenaires TradFi comme Janus Henderson et S&P, qui ont leurs propres exigences de conformité. Nous opérons donc avec un profil de risque différent de celui de beaucoup d’autres sociétés crypto.

Cela dit, la ligne rouge non négociable pour moi, et pour la plupart des avocats dans ce secteur, concerne tout ce qui touche aux sanctions. Si vous déplacez des stablecoins sans vérifier la conformité aux sanctions, c’est un « non » catégorique. Cela vous met dans de vrais ennuis.