Sam Bankman-Fried da prisão: 'Os fundos dos clientes nunca foram perdidos'

O fundador da FTX, Sam Bankman-Fried, quebrou o seu silêncio da prisão, afirmando que os fundos dos clientes nunca foram perdidos e que aproximadamente 98% das reclamações permitidas foram totalmente reembolsadas.

Sam Bankman-Fried Defende a Solvência da FTX de Dentro da Prisão

Em suas últimas postagens X, Sam Bankman-Fried abordou as perguntas persistentes sobre para onde foi o dinheiro dos clientes após o colapso da FTX em novembro de 2022. Ele afirmou que os fundos “nunca saíram” e que cerca de 98% de todas as reclamações de clientes permitidas foram totalmente reembolsadas, com juros calculados em dólares americanos na data da petição. O fundador desonrado afirmou ainda que, quando os advogados de falência assumiram a empresa, havia ativos suficientes para reembolsar todos em espécie.

De acordo com Sam Bankman-Fried, ainda há fundos suficientes para cobrir a totalidade da reserva de reivindicações contestadas de $6,5 bilhões. As suas declarações surgem em meio à tensão contínua em torno dos processos de insolvência da FTX e da sua sentença de 25 anos de prisão por fraude e conspiração, imposta em março de 2024. Ele explicou que os clientes com reivindicações contestadas, muitos da China, recentemente conquistaram uma pequena vitória quando um novo juiz rejeitou uma moção dos advogados de falência para reter reembolsos em 49 países.

Sam Bankman-Fried criticou os advogados por se pagarem bilhões de dólares e ao governo dos EUA enquanto atrasavam os pagamentos aos usuários. “Os Devedores atuais estão retendo fundos que já poderiam ter sido distribuídos”, escreveu ele, afirmando que a FTX permaneceu solvente tanto antes quanto depois da falência. As suas declarações demonstram que, mesmo atrás das grades, ele pretende continuar a defender a sua versão dos acontecimentos e a desafiar a narrativa estabelecida durante o seu julgamento.

A decisão do tribunal foi elogiada por um credor da FTX, que lidera um grupo que representa credores chineses e tem chamado consistentemente por mais atenção e unidade até que cada reclamante receba o pagamento. Notavelmente, Sam Bankman-Fried concordou com a abordagem deste grupo, alinhando-se com os credores que buscam uma distribuição mais rápida, enquanto se posiciona como seu defensor em vez do arquiteto de suas perdas.

ZachXBT confronta Sam Bankman-Fried sobre $40M Transferência Chinesa

Enquanto Sam Bankman-Fried fez suas alegações de solvência, o renomado investigador de criptomoedas ZachXBT reagiu rapidamente com ceticismo contundente. ZachXBT questionou como Sam Bankman-Fried poderia afirmar solvência e transparência enquanto alegadamente ocultava uma $40 milhão de transferência para as autoridades chinesas. A alegação refere-se a um incidente de 2023 onde Sam Bankman-Fried foi acusado de autorizar um suborno para acessar contas de negociação mantidas pela sua empresa subsidiária, Alameda Research.

Essas contas foram congeladas pelas autoridades chinesas e continham quase $1 bilhões em criptomoeda. ZachXBT se referiu a uma investigação anterior de @DeFiSquared no X, que alegou ter rastreado o pagamento de $40 milhões para endereços de carteira ligados ao explorador do Multichain. Essa conexão, se verificada, sugeriria que o pagamento não era meramente um esforço de recuperação, mas potencialmente envolvia canais ilícitos.

Pontos-chave no confronto com ZachXBT

· $40 milhões alegadamente transferidos para as autoridades chinesas

· As contas da Alameda Research contendo $1 bilhões de criptomoedas foram congeladas

· Pagamento potencialmente rastreado para carteiras ligadas ao explorador do Multichain

· Questões levantadas sobre transparência e alegações de suborno

Respondendo ao post de ZachXBT, Sam Bankman-Fried rejeitou a acusação, afirmando que as exchanges chinesas venderam $1 bilhões em criptomoedas e depois concordaram em devolver $960 milhões. Ele implicou que a transferência fazia parte de esforços legítimos para recuperar os fundos dos usuários, não um suborno. Esta explicação tenta reformular os $40 milhões como um custo para recuperar a maior quantia de $1 bilhões, posicionando-a como um ganho líquido para os credores em vez de má conduta.

No entanto, ZachXBT respondeu com uma comparação incisiva que atingiu o cerne da questão da credibilidade. Ele questionou se o público perdoaria o fundador de uma bolsa das Bahamas que alegadamente roubou $8 bilhões, mas apenas devolveu uma parte aos seus usuários. Esta pergunta retórica destaca o problema fundamental com a narrativa de Sam Bankman-Fried: mesmo que alguns fundos estejam a ser recuperados, isso não absolve a apropriação indevida original.

A Reivindicação de Reembolso de 98% Sob Análise

A afirmação de Sam Bankman-Fried de que 98% das reivindicações permitidas foram reembolsadas requer uma análise cuidadosa. O qualificativo chave é “reivindicações permitidas”, que exclui os $6,5 bilhões em reivindicações disputadas que ele mencionou. O processo de falência da FTX tem sido criticado por avaliar as participações em criptomoedas com base nos preços de novembro de 2022, quando o Bitcoin era negociado a cerca de $16.000. Desde então, o Bitcoin disparou para mais de $100.000, o que significa que os credores que recebem “reembolso total” em termos de dólar estão, na verdade, recebendo uma fração do valor atual de suas criptomoedas.

Esta metodologia de avaliação cria uma situação em que Sam Bankman-Fried pode tecnicamente reivindicar um reembolso quase completo enquanto os credores perderam valor substancial. Se um cliente possuía 1 Bitcoin no valor de $16,000 na falência e recebe $16,000 de volta hoje, ele foi compensado em termos de dólares, mas perdeu a oportunidade de manter um ativo que agora vale mais de $100,000. Esta é a fonte de muita raiva entre os credores que argumentam que deveriam receber sua criptomoeda de volta na mesma forma, e não em equivalentes em dólares.

Além disso, a reserva de reclamações disputadas de $6,5 bilhões representa uma porção significativa da base total de clientes, afetando particularmente os usuários internacionais em países onde os advogados de falências inicialmente buscaram reter pagamentos. A afirmação de Sam Bankman-Fried de que existem fundos para cobrir essas disputas, se verdadeira, levanta questões sobre por que as distribuições não avançaram. Sua crítica aos advogados e ao governo dos EUA sugere uma estratégia de transferência de culpa que tenta separar sua responsabilidade pelo colapso da FTX do manuseio da recuperação pelo espólio da falência.

A linha do tempo também é importante. Sam Bankman-Fried fundou a FTX em 2019, transformando-a em um império de $32 bilhões até 2022, e depois viu-a colapsar em questão de dias em novembro de 2022, após CZ questionar as reservas da empresa. Seu julgamento revelou que ele havia usado depósitos de clientes para financiar as perdas de trading da Alameda Research, fazer doações políticas, adquirir imóveis de luxo e financiar vários empreendimentos. Um júri o condenou por sete crimes de fraude e conspiração em novembro de 2023, levando à sua sentença em março de 2024.

Advogados de Falência vs. a Narrativa de Sam Bankman-Fried

A crítica de Sam Bankman-Fried aos advogados de falência representa uma tentativa de redirecionar a culpa pelos atrasos nos reembolsos aos clientes. Ele afirma que eles se pagaram bilhões e ao governo dos EUA enquanto retinham distribuições. A falência da FTX, supervisionada pelo especialista em reestruturação John J. Ray III ( que anteriormente lidou com o colapso da Enron ), realmente incorria em substanciais honorários legais e administrativos típicos de casos de insolvência complexos.

No entanto, os profissionais de falências argumentariam que essas taxas são necessárias para identificar adequadamente os ativos, reconciliar reivindicações conflitantes, buscar a recuperação de ativos e garantir a distribuição equitativa de acordo com a prioridade legal. A forma como Sam Bankman-Fried se apresenta posiciona-se como um defensor dos credores contra advogados gananciosos, mas suas próprias ações criaram a necessidade desse processo caro em primeiro lugar.

A tensão entre a narrativa de Sam Bankman-Fried e as ações da massa falida revela visões concorrentes sobre o que aconteceu com a FTX. Sam Bankman-Fried sustenta que a empresa era solvente e poderia ter continuado a operar se não fosse por uma “corrida ao banco”. Procuradores e administradores da falência argumentam que ele cometeu uma fraude massiva que apropriou-se sistematicamente dos fundos dos clientes durante anos. A verdade provavelmente contém elementos de ambos: a FTX pode ter tido ativos suficientes em condições normais, mas esses ativos foram indevidamente misturados e usados para apostas arriscadas que deixaram a empresa incapaz de atender às demandas de retirada.

O Que Isso Significa para os Credores da FTX

Para os milhares de credores da FTX que ainda aguardam a recuperação total, as publicações de Sam Bankman-Fried oferecem tanto esperança quanto frustração. A alegação de que existem fundos para cobrir todas as reivindicações pendentes, incluindo os $6.5 bilhões em disputa, sugere que a recuperação total pode ser possível. No entanto, as batalhas legais em curso, disputas de avaliação e complicações internacionais significam que o cronograma continua incerto.

Os credores enfrentam uma escolha difícil: aceitar as ofertas de liquidação atuais com base nas avaliações de novembro de 2022 ou continuar a lutar por retornos em criptomoeda in-kind que poderiam valer múltiplos mais. A intervenção de Sam Bankman-Fried da prisão, seja uma defesa genuína ou uma gestão de reputação, adiciona outra voz a este debate, mas não resolve as questões legais fundamentais.

A confrontação de ZachXBT também serve como um lembrete de que a credibilidade de Sam Bankman-Fried continua severamente danificada. Mesmo que algumas de suas alegações factuais sobre os ativos disponíveis se provem precisas, sua moldagem seletiva e a falha em reconhecer o dano causado por sua má conduta inicial minam sua eficácia como defensor dos credores. A comunidade cripto, tendo testemunhado um dos maiores colapsos da indústria, aborda suas declarações com ceticismo justificado.