Шифрование активов Закрытый ключ контроль Почему необходимо юридическое подтверждение прав на самостоятельное хранение?

Автор: Чжан Фэн

В последние годы, с распространением криптоактивов, самоуправление (то есть независимый контроль личного ключа для управления цифровыми активами) стало важным способом обеспечения финансовой самостоятельности. Согласно сообщениям Jinse Finance, последний отчет Белого дома по цифровым активам явно поддерживает право личности на самоуправление цифровыми активами и предлагает Конгрессу принять законопроект для подтверждения этого права. В отчете также признается, что такие технологии, как крипто-микшеры, приватные монеты и нулевые доказательства, хотя и защищают законные права пользователей, могут также быть неправомерно использованы злоумышленниками для отмывания денег. В качестве примера дела Tornado Cash федеральный прокурор обвиняет этот приватный протокол в отмывании десятков миллиардов долларов, однако его основатель Roman Storm утверждает, что он просто опубликовал исходный код и не контролировал, как пользователи используют протокол.

Этот отчет вызвал широкое обсуждение. Многие сомневаются: раз основа криптоактивов заключается в том, что «ключи — это контроль», зачем же необходимо юридическое подтверждение прав на само-хранение? Давайте обсудим это.

!

1. Сущностное различие между контролем над приватным ключом и юридическим подтверждением прав на само-хранение

Технической основой криптоактивов являются блокчейн и криптография. Частный ключ, являющийся единственным свидетельством доступа и передачи активов, по сути представляет собой контроль над средствами технического характера. Наличие частного ключа означает, что на фактическом уровне имеется возможность распоряжаться активами, но соответствует ли этот контроль правам в юридическом смысле, требует дальнейшего анализа.

Фактическое состояние vs. Правовое состояние. Контроль над приватным ключом является фактическим состоянием, то есть осуществление владения активом с помощью технических средств. Например, если кто-то владеет приватным ключом к биткойну, он может самостоятельно совершать транзакции без вмешательства третьей стороны. Однако такой фактический контроль не автоматически получает правовое признание. Правовое состояние должно быть четко определено через статутное право или прецеденты, которые устанавливают права собственности, охранные меры и средства правовой защиты. Например, в традиционном праве о собственности на недвижимость, владение должно быть подтверждено через систему регистрации для признания права собственности; аналогично, права на самоуправление криптоактивами, если они не подтверждены законом, остаются только на техническом уровне и не имеют институциональной защиты.

Подтверждение законности. Контроль над частным ключом сам по себе является нейтральным: он может использоваться как для законных сделок, так и может быть связан с незаконной деятельностью (например, отмыванием денег или хакерскими кражами). Юридическое подтверждение прав на самообслуживание направлено на то, чтобы отделить законное владение от незаконных действий, предоставляя добросовестным владельцам основу для законности. Например, если закон четко подтверждает права на самообслуживание, индивидуум, столкнувшийся с потерей или кражей частного ключа, может заявить свои права на основании закона; наоборот, если закон не подтверждает это, право собственности на активы может вызвать споры, и даже может быть признано незаконным.

Эксклюзивная защита. Хотя контроль над частным ключом может технически исключить доступ других, он не справляется с более сложными случаями нарушения прав. Например, когда третья сторона получает доступ к частному ключу через мошенничество, принуждение или технические уязвимости, только технические средства трудно использовать для возмещения убытков. Законно подтвержденные права на самообслуживание предоставляют эксклюзивную защиту, включая запрет на нарушение прав другими, возмещение незаконно переведенных активов и право требовать вмешательства судебных или административных органов. Эта защита аналогична “эксклюзивному праву собственности” в вещном праве и не может быть заменена техническим контролем.

Судебная защита. Если контроль над частными ключами не имеет юридической поддержки, это может привести к затруднениям в защите прав в случае спора. Например, когда самоуправляемые активы незаконно передаются, жертва должна полагаться на юридические процедуры для восстановления своих прав; если закон не подтверждает право на самоуправление, суд может не иметь возможности принять решение, а даже отрицать его законность. Напротив, подтверждение права закона может обеспечить основание для судебной защиты, включая замораживание активов нарушителя, вынесение решения о возврате или компенсации и т.д. В докладе Белого дома предлагается Конгрессу принять закон, чтобы восполнить этот пробел в защите.

II. Возможные последствия, связанные с отсутствием юридического признания прав на самоуправление

Если право на самоуправление долгое время находится в юридической серой зоне, это может не только нанести ущерб личным правам, но и помешать технологическим инновациям и развитию рынка.

Права без защиты могут не получить юридическую поддержку. Децентрализованный характер криптоактивов создает напряженность с традиционной финансовой системой. Во многих юрисдикциях правовая определенность цифровых активов остается неясной, и самоуправление может рассматриваться как “неформальное” или “незащищенное” действие. Например, в некоторых странах суды могут отказать в предоставлении средств правовой защиты по делам, связанным с приватными ключами, ссылаясь на “отсутствие юридической основы”. Более того, некоторые регуляторы связывают самоуправление с незаконной финансовой деятельностью, что ставит добросовестных держателей под риск заморозки или конфискации их имущества. Отсутствие юридического подтверждения фактически ослабляет чувство безопасности, связанное с контролем приватных ключей.

Законы могут даже влиять на осуществление прав на криптоактивы. Чтобы поддерживать финансовую стабильность или бороться с незаконной деятельностью, правительство может ввести ограничения на самоуправление. Например, в некоторых странах предлагается запретить анонимные валюты или требовать резервное копирование приватных ключей в назначенные учреждения; такие политики, хотя и направлены на регулирование рынка, могут чрезмерно ущемлять частную собственность. Если закон явно не определяет права на самоуправление, граждане могут не иметь возможности противостоять таким регуляторным мерам. Причина, по которой Белый дом рекомендует Конгрессу принять закон, заключается в том, чтобы, обеспечивая цели регулирования, предотвратить чрезмерное вмешательство государственной власти в частную сферу.

Доверие к рынку и институциональные риски. Юридическая неопределенность может подавлять участие на рынке. Институциональные инвесторы и индивидуальные пользователи могут избегать самоуправления из-за опасений, что их права не будут защищены, и вместо этого полагаться на централизованные платформы, что может привести к повторению событий с крахом FTX — присвоение или потеря активов пользователей. Юридическое подтверждение прав на самоуправление может усилить доверие рынка к криптотехнологиям и способствовать здоровому развитию децентрализованных финансов.

Три. Признание прав на самоуправление не означает абсолютной свободы

Необходимо подчеркнуть, что юридическое признание прав на самоуправление не означает предоставление индивиду неограниченной свободы. Любое осуществление прав должно основываться на условии, что это не нарушает права других и общественные интересы.

Запрещение злоупотребления правами. Права на само-хранение должны подчиняться законам, таким как противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма. Например, если физическое лицо использует криптоактивы для ведения незаконной торговли, правоохранительные органы все равно могут в соответствии с законом и с использованием соответствующих технологий ограничить, заморозить или восстановить активы. Законы подтверждают права на само-хранение, что как раз и предоставляет стандарт для различия между законными и незаконными действиями, а не дает укрытие правонарушителям.

Баланс общественных интересов. Государство имеет право осуществлять разумное регулирование самоуправления для поддержания финансовой стабильности, налоговой справедливости или национальной безопасности. Например, требовать отчетности о крупных сделках или сотрудничества с судебными расследованиями. В отчете Белого дома также подчеркивается, что инновации в области цифровых активов должны основываться на принципе «ответственности», и правовая природа признания прав на самоуправление заключается в поиске баланса между личной свободой и общественными интересами.

Синергия технологий и права. Будущее криптоактивов зависит от совместной эволюции технологий и институтов. Контроль над приватными ключами предоставляет децентрализированную технологическую основу, тогда как юридическое подтверждение создает рамки порядка на основе общественного консенсуса. Только в сочетании оба аспекта могут достичь единства «технологического обеспечения» и «защиты прав».

Контроль частного ключа криптоактивов, безусловно, является проявлением технической революции, но полагаться только на технологии невозможно решить сложные проблемы, такие как принадлежность прав, правовая защита и баланс общественных интересов. Отчет Белого дома поддерживает право на самообслуживание и призывает к законодательному подтверждению, осознавая, что технические факты должны быть преобразованы в правовое состояние, чтобы обеспечить настоящую защиту прав собственности. В цифровую эпоху право не должно отсутствовать в технологических инновациях, а должно активно строить адаптивную институциональную структуру — как для защиты индивидуальной автономии в отношении цифровых активов, так и для обеспечения их использования в интересах общества в целом. Только таким образом криптоактивы смогут перейти от технического эксперимента к зрелой экономической инфраструктуре.