Интервью | Криптовалюта должна завоевать поддержку демократов, говорит Эли Коэн из Centrifuge

(https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-1720ab61dd0ba84cb962e5f2004895e8.webp)According к Эли Коэну, главному юрисконсульту Centrifuge, индустрия криптовалют должна обратить внимание на победу демократического социалиста Зохрана Мамдани на выборах мэра Нью-Йорка.

Индустрия криптовалют, в конце концов, нуждается в демократам, говорит Коэн.
Краткое содержание

• Недавние местные выборы показывают необходимость двухпартийной поддержки в регулировании криптовалют
• Есть риск, что будущая Демократическая администрация отменит все достижения
• Республиканцы утверждают, что Трамп не подпишет закон, который может связать его с инсайдерской торговлей
• Прогрессивные сенаторы, такие как Элизабет Уоррен, выступают за прозрачность и защиту инвесторов
• Розничные инвесторы хотят свободы, пока не сталкиваются с мошенничеством или “ковриком”

Результаты недавних губернаторских выборов показывают возможный сейсмический сдвиг в политике США. 4 ноября демократы выиграли несколько спорных выборов, например, в Нью-Джерси и Нью-Йорке, и прогрессивные силы получили заряд энергии.

Лоббисты отрасли, которые в основном сосредоточены на республиканцах, теперь должны искать поддержку по обе стороны политического спектра. Не сделать этого — риск потерять всё в долгосрочной перспективе.

Crypto.news: Мы находимся в интересный политический момент в США. После всего происходящего, особенно после дня выборов, как вы видите текущий климат и его влияние на регулирование криптовалют?

Эли Коэн: Отличный вопрос. Думаю, потребуется несколько недель, чтобы полностью понять последствия выборов. Но одно ясно: индустрия криптовалют нуждается в двухпартийной поддержке.

Долгое время велись дебаты о том, должна ли индустрия больше ориентироваться на республиканцев или работать с обеими партиями. Исторически, индустрия склонялась к поддержке республиканцев, но эта стратегия должна измениться. Результаты выборов должны это показать.

Большинство юристов и лоббистских групп в сфере понимают это. Чтобы принять закон — а главное, чтобы он просуществовал дольше одной администрации — нужно работать с обеими сторонами. Иначе есть риск, что будущая Демократическая администрация отменит всё.

Мы не хотим возвращаться к эпохе Байдена и Гензлера. И точно не стоит создавать такую антагонистическую атмосферу с демократами, чтобы сделать это вероятным исходом. Долгосрочная стабильность требует широкой политической поддержки.

CN: В связи с приостановкой работы правительства, как это влияет на законодательство или регулирование, связанное с криптовалютами?

Коэн: Честно говоря, приостановка работы правительства особо не изменила ситуацию для нас. Ничего критического не задерживается из-за этого. Сенат всё ещё работает, и именно там сейчас происходит основное действие.

Конгресс уже принял свою версию закона о структуре рынка — так называемый Закон о финансовых инновациях и технологиях для 21 века, часто называемый Законом о ясности — так что на данный момент у Палаты представителей остались небольшие задачи. Сенат, где сейчас находится этот закон, продолжает работу.

Проходят постоянные встречи и обсуждения с демократами и республиканцами в Сенате. Однако, я считаю, что реакции криптоиндустрии на демократические инициативы были неэффективными. Индустрия должна более серьёзно взаимодействовать с демократическими законодателями, чтобы добиться прогресса.

Сейчас в Сенате есть две конкурирующие версии закона о структуре рынка. Независимо от того, какая из них продвинется дальше, ей потребуется поддержка демократов. По текущим правилам Сената для вынесения вопроса на голосование требуется 60 голосов. Пока республиканцы не отменят филабастер — что маловероятно — им придётся договариваться.

И в чём проблема: индустрия не очень активно стимулировала республиканцев взаимодействовать с демократами. Это нужно изменить. Математика такова: без двухпартийных компромиссов ничего не пройдет.

CN: Можете ли вы подробнее рассказать о предложениях демократов и о реакции индустрии?

Коэн: Тут сложно, потому что многие документы ещё не опубликованы. Был один проект — он не был официально опубликован, а представлял собой черновик демократов, который утек в сеть через республиканцев. Некоторые ключевые демократы, например, сенатор Галего из Аризоны, позже заявили, что это не официальное предложение, а внутренние взгляды. Но всё равно это вызвало сильную негативную реакцию со стороны индустрии.

Одним из самых спорных элементов этого документа были предложенные правила инсайдерской торговли для криптовалютных рынков — не просто в общем смысле, а конкретно касающиеся членов исполнительной и законодательной власти.

Фон тут в том, что у членов семьи Трампа, по сообщениям, есть значительные доходы от криптовалют, и демократы хотят включить правила, которые фактически запретят им это делать.

С точки зрения индустрии, проблема не столько в самих правилах инсайдерской торговли — большинство не против идеи. Больше волнует политическая осуществимость. Аргумент таков: если эти положения останутся в законе, Трамп его не подпишет.

Это также позиция республиканцев. Они не против правил в принципе, но знают, что их включение делает невозможным получение подписи нынешней администрации.

CN: В связи с недавними местными выборами, особенно в Нью-Йорке, ходят разговоры о возрождении прогрессивного крыла Демократической партии. Считаете ли вы это значимой тенденцией?

Коэн: Не считаю результаты в Нью-Йорке важным индикатором для всей страны. Да, был яркий пример с Зохраном Мамдани, но я бы не сказал, что он значительно левее, например, Брэндона Джонсона в Чикаго или Барбары Ли в Окленде.

Более значимыми я считаю результаты в таких штатах, как Нью-Джерси и Вирджиния. Там должны были быть близкие гонки, но победили умеренные демократы, такие как Шерил и Спэнбергер. Так что, по сути, более широкий сигнал — Демократическая партия держится в центре, а не резко не сдвигается влево.

**CN: Независимо от того, прогрессивный или умеренный сдвиг, демократы взяли инициативу. Как бы выглядел двухпартийный подход к регулированию криптовалют?

Коэн: Отличный вопрос — и честно говоря, мы ещё не видели этого в реальности, так что всё ещё разбираемся.

Но я считаю, что есть пространство для согласования. Крыло Элизабет Уоррен в Демпартии сосредоточено на предотвращении мошенничества, защите инвесторов и реализуемом регулировании — и эти вопросы вполне разумны. Можно сказать, что усиление мер против мошенничества пойдет на пользу рынку в целом.

Главное — кто будет регулировать. Демократы предпочитают агентства вроде Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB), которое Уоррен помогло создать. Республиканцы склоняются к SEC или CFTC. Так что есть вопрос юрисдикции — но я не считаю, что это непреодолимый разрыв. При настоящих переговорах можно найти общий язык.

CN: Мамдани привлекает молодых, образованных, белых мужчин — ту же демографию, которая, скорее всего, держит криптовалюты. Есть ли разрыв между тем, что хочет индустрия, и тем, что действительно важно розничным инвесторам?

Коэн: Не уверен, что есть полный разрыв, но есть разница в ожиданиях. Большинство розничных пользователей криптовалют не хотят проходить KYC. Это одна из причин, почему они выбирают крипту — не хотят предоставлять личную информацию, чтобы переводить стейблкоины между кошельками.

В то же время никто не хочет быть обманутым. Никто не хочет потерять деньги из-за мошенничества или аферы. Так что в крипте есть противоречие: люди требуют полной децентрализации, анонимности и самосохранения — пока что-то не идет не так. Тогда первый вопрос: “Где регуляторы?”

Очевидно, что есть желание иметь некоторую защиту инвесторов — просто не при этом уровне препятствий, слежки или ограничений. Найти правильный баланс сложно.

CN: Это противоречие было одной из причин критики эпохи Гензлера в SEC — когда enforcement сосредоточился на крупных игроках, а мемкоины и инфлюенсеры процветали. Каково ваше мнение?

Коэн: Подход Гензлера — катастрофа, как с точки зрения стратегии, так и политики. Он мог бы выпустить разъяснительные рекомендации — у SEC есть такая власть — но вместо этого выбрал стратегию полного подавления индустрии.

Это не сработало. Нельзя просто “запретить” крипту — так не работает. Что произошло — это разрушение доверия. Индустрия не имела причин сотрудничать с SEC, а SEC не предпринимала усилий для взаимодействия.

Я не думаю, что даже Демократическая партия полностью понимала, что делал Гензлер. Или они не обращали внимания, или, что хуже, поддерживали это. Но я надеюсь, что уроки усвоены. Двухпартийный процесс, который мы видим сейчас — в Законе о ясности и предложениях в Сенате — значительно лучше. Это не подход Гензлера, и это хорошо.

CN: Тогда, по вашему мнению, какие самые важные регулирования, которых всё ещё не хватает криптоиндустрии?

Коэн: Есть две основные области, где регулирование всё ещё отсутствует. Первая — регулирование стейблкоинов. Так называемый “Genius Act” технически принят в США, но он ещё не работает. Нет лицензирующей системы. Нам нужны реальные правила, позволяющие эмитентам стейблкоинов подавать заявки, работать и соблюдать требования.

В циркуляции есть проект этих правил. Я не видел полный документ, но те, кто ознакомился, дают обратную связь. Одним из главных вопросов является доходность — конкретно, смогут ли стейблкоины зарабатывать доход, не только эмитенты, но и любые другие участники. Американские банки активно лоббируют, чтобы это заблокировать.

Если банки добьются успеха и регулируемые стейблкоины не смогут зарабатывать доход — даже через DeFi — никто их не будет использовать. Это закончится так же, как в Европе по МИКА, где регулируемые стейблкоины почти не используются. Люди просто перейдут к нерегулируемым вариантам, таким как DAI или USDT. Это серьёзная борьба. И если банки победят, мы увидим очень низкую адаптацию регулируемых стейблкоинов в США.

CN: А что насчёт закона о структуре рынка, о котором вы упоминали ранее? Что на кону?

Коэн: Закон о структуре рынка в Сенате очень важен — особенно пункт, который чётко определит, какие токены не являются ценными бумагами. Этот пункт может всё изменить для криптоиндустрии.

Сейчас SEC действует в серой зоне. Они утверждали, что почти каждый токен, кроме Биткоина, может быть ценными бумагами — включая Эфириум — и при этом не доказывали это в суде. Эта неопределённость позволила администрации Гензлера вести агрессивную политику преследования.

Если закон о структуре рынка примут с двухпартийной поддержкой и в нём ясно укажут, что определённые токены не являются ценными бумагами, это даст индустрии безопасную, легальную основу для деятельности. Он не только прояснит закон — он также помешает будущим администрациям отменить это ясное положение.

Такая юридическая определённость — основа для настоящих инноваций и соблюдения правил.

CN: Если Эфириум и подобные токены перестанут рассматриваться как ценные бумаги, что произойдет с защитой инвесторов? Закон о ценных бумагах требует раскрытия информации от эмитентов. Кто думает о создании аналогичной прозрачности в крипте?

Коэн: Это точно то, что хочет Элизабет Уоррен. Она утверждает, что даже если эти токены не являются ценными бумагами, всё равно должна быть какая-то обязательная раскрываемая информация для защиты инвесторов.

Но в чём проблема: в DeFi кто будет заниматься раскрытием? Возьмём Эфириум. Конечно, есть Фонд Эфириума, но у них есть доступ ко всей релевантной информации? Они будут юридически ответственны за это? Не думаю, что они хотят играть такую роль, и это не соответствует духу децентрализации.

В случае Биткоина никто даже гипотетически не сможет взять на себя такую ответственность. И это часть философского разногласия: если вы действительно верите в разрешённые без разрешения сети, то, возможно, не существует центральной стороны, за которую можно требовать отчёты или ответственность.

CN: Некоторые утверждают, что блокчейны по умолчанию обеспечивают прозрачность — код открыт, транзакции записаны в блокчейне. Но есть также оффчейн-активность, инсайдерская информация и рыночные манипуляции. Как сбалансировать прозрачность и риски в разрешённых рынках?

Коэн: Это главный компромисс. Если хотите полностью разрешённую систему, нужно принять, что риски, включая манипуляции и инсайдерскую торговлю, возрастут.

Я считаю, что люди должны иметь возможность выбирать. Если вы хотите участвовать в рынке, где не требуется KYC, не принуждаются к раскрытию информации и поддерживается полная децентрализация — вы должны иметь такую свободу, но при этом понимать риски.

Если же вы хотите защиту инвесторов, то можете участвовать в других рынках, где такие меры есть. Никто не заставляет вас покупать Биткоин или Эфириум. Есть альтернативы. Но не стоит навязывать традиционные регуляторные модели децентрализованным системам, которым они просто не подходят.

Да, блокчейны обеспечивают определённую прозрачность, но полностью исключить необходимость доверия — особенно когда оффчейн-активность влияет на рынки — невозможно. Нужно честно об этом говорить и структурировать рынки соответствующим образом.

CN: Вы юрист, и я уверен, что слышали, что роль вашей профессии на любой встрече — сказать: “Нет, вы не можете это сделать.” Какие вопросы вам задают чаще всего, где приходится проводить жёсткую линию?

Коэн: Для нашей работы в Centrifuge — токенизации реальных активов — мы работаем в довольно строго разрешённой части крипторынка. Всё на нашей платформе — это фактически ценные бумаги, независимо от того, что говорит закон о структуре рынка. Поэтому мы соблюдаем законы о ценных бумагах и серьёзно относимся к соблюдению требований.

Это отличается от среды, например, DeFi-протоколов. Если бы вы были главным юрисконсультом Aave, подход был бы совсем другим. Мы также сотрудничаем с традиционными финансовыми партнёрами, такими как Janus Henderson и S&P, у которых свои требования по соблюдению. Поэтому наш профиль риска отличается.

Но самая важная нерушимая граница для меня и для большинства юристов в этой сфере — это санкции. Если вы переводите стейблкоины без проверки на санкции — это категорически запрещено. Это может привести к серьёзным проблемам.