Анализ глубины рассчитывает реальные показатели TPS для SOL и ADA

Автор оригинала: @Justin_Bons

Исходный текст переводится: Пэйсен, BlockBeats

Два самых ярких представителя ложных показателей TPS - это Solana и ADA: степень заблуждения относительно Solana в 6.5 раз выше, чем относительно ADA, которая составляет 26.5 раза. Оба проекта совершили преступление в виде игнорирования стандартов отрасли TPS, и настало время разобраться в цифрах и отделить правду от вымысла:

Во-первых, вот текущая ситуация:

• Максимальная теоретическая пропускная способность Solana составляет 10,000; Максимальная теоретическая пропускная способность ADA составляет 18
• Текущая реальная TPS у Solana составляет 739; у ADA текущая реальная TPS составляет 0.4

В зависимости от того, кого вы спросите, вы получите совершенно разные ответы: кто-то утверждает, что максимальная теоретическая TPS у Solana составляет 65, 000, в то время как другие утверждают, что максимальная теоретическая TPS у ADA составляет 477.

Здесь есть огромные различия, и чтобы раскрыть правду, нужно что-то пожертвовать, потому что ничто из этого не может быть настоящим. Как и числа, которые дали нам исследователи, и которые полностью отличаются: 01928374656574839201

Сначала мы должны разделить использование индикаторов и индикаторы максимальной теоретической емкости. Начнем с максимальной теоретической емкости Solana: вычислительное ограничение Solana составляет 48 миллионов CU на блок, базовая 1 к 1 TX требует 450 CU; таким образом, при времени блока в 0,4 секунды: 48M÷450= 106k÷0.4 = 26,6 миллионов TPS.

Однако в случае с Solana мы не можем измерять это ограничение по номинальной стоимости. Из-за других ограничений нашишифрование, фактическое ограничение значительно падает, и теперь минимальным ограничением, по-видимому, является проверка EDDSA, что снижает максимальную теоретическую TPS до примерно 50 тысяч.

@bw_solana выявил следующие узкие места; приблизительно 250 к TPS для ввода данных, примерно 125 тыс. TPS для проверки подписи @hdd_edy указал ограничение EDDSA около 30 тыс., а затем @mrJackLevin увеличил его до примерно 50 тыс. Учитывая примерно 50 тыс. узких мест, мы вычитаем TX голосования (75%) и TX «сбой» (10%).

Без ущерба для пользователей, вычет ‘неудачной’ TX несправедлив, потому что они обречены на неудачу и оплату. Однако в целях аргументации он все равно вычитается, что делает максимальную теоретическую TPS Solana равной 10 000.

Теперь давайте посмотрим на максимальную теоретическую емкость ADA: ограничение размера блока составляет 90 112 байт, основная транзакция 1:1 - 250 байт; следовательно, за 20 секунд блокировки: 90112÷20 = 4505÷250 = 18 TPS. Мы рассмотрим это на первый взгляд, потому что нет более низких узких мест.

Один из вводящих в заблуждение участников - http://eutxo.org, так как он предоставляет поразительные «ложные» цифры TPS, в то время как практически все другие исследователи, за исключением ADA, сообщают правильные цифры TPS, например, http://chainspect.app, который имеет согласованные и сопоставимые показатели TPS.

Итак, почему ADA утверждает, что ее пропускная способность в 26 раз выше возможной вместимости? (по сравнению с 6x у Solana) Это связано с тем, что ADA считает несколько выходов как отдельные транзакции.

Практически все остальные цепочки могут отправлять пакеты без увеличения стоимости. Однако на практике никто не учитывает это в TPS, даже BTC может использовать подпись Schnorr, чтобы достичь этого, однако похоже, никто не утверждает, что BTC может сделать 400+ TPS?

批处理 - это хорошая функция, которую ожидают во всех современных в блокчейне, и я даже не против включения ее (x 20 TPS для всех цепей, чтобы соответствовать ADA). Однако на данном этапе имеет смысл придумать новый термин, например, «вывод в секунду». Поскольку批处理 не масштабирует количество пользователей, она масштабирует только количество TX.

Поскольку все выходы по-прежнему происходят из того же закрытого ключа (только расширенного с участием хостинга), здесь может быть полезен показатель TPS и “OPS”. Как и “количество обменов в секунду”, который стал новым показателем измерения мощности более тонким образом. Однако говорить, что у ADA теоретический максимальный TPS настолько высок, является вводящим в заблуждение, ведь это далеко не соответствует действительности.

После постоянных атак сообщества ADA на показатели Solana все это имеет особенно иронический оттенок. Потому что в ADA пропорция между заявленным и реальностью гораздо больше, чем в Solana. Даже после вычета Соглашение и неудачных TX они все равно используют точно такой же метод TPS.

Теперь давайте посмотрим на текущий уровень использования, начиная с Solana: Исходные данные по TPS могут быть вводящими в заблуждение, поскольку они включают информацию Соглашение, поэтому мы должны вычесть это, 3654-2740 = 914 x 0.90 = 822 TPS, Я также вычел неудачные TX исключительно для аргументации

Вот почему для Solana широко принятый показатель «реальной TPS» является настолько положительной разработкой, представляющей собой значительное отклонение от предыдущих эпох. Это представлено более вводящим в заблуждение способом, и теперь большинство браузеров Solana отображают «реальную TPS».

Когда речь идет о текущем использовании ADA, мы можем снова рассчитать 0,4 TPS по номиналу, потому что нет причин делать другие расчеты. Фактически, почти никто не использует ADA, и вот в чем смысл TPS, потому что количество использования других криптоактивов значительно превышает использование ADA.

Объем и масштабируемость - это две разные вещи, по крайней мере, в области компьютерной науки. С этой точки зрения мы можем рассмотреть ADA более выгодно: поскольку масштабируемость связана с сравнением требований Узла и емкости, но, поскольку емкость Solana увеличилась в 555 раз, это несправедливое сравнение. Даже разница в стоимости размещения между низкими требованиями Узла ADA и высокими требованиями Узла Solana не соответствует этой разнице в емкости.

Технически это делает Solana более «масштабируемым», чем ADA, хотя это и несправедливое сравнение, потому что ADA, кажется, даже не пытается. После общения с сообществом они, кажется, считают, что если поток пользователей увеличится, они смогут увеличить емкость. Но моя позиция заключается в том, что если они сохранят низкую емкость, спрос никогда не придет, вот почему ADA не смогла привлечь больше пользователей!

По этой причине ADA упустил один шанс за другим для принятия. Как критик, я пытаюсь спасти огромное сообщество от того, чтобы оно стало все более и более незначительным, потому что сообщество ADA стало чрезвычайно закрытым и враждебным к внешним критикам, так что не вините меня, как человека, который передает эту информацию.

Поскольку я являюсь нейтральной стороной, многие будут обвинять меня в моих мотивах, но я никогда не получал никакой компенсации, не получал Токен-распределения, даже не принимал должности советников, чтобы сохранить свою репутацию, я отказался от миллионов долларов. Если инвестиционная компания, к которой я принадлежу, Cyber Capital, посчитает нужным, она может преобразовать всю свою позицию SOL в позицию ADA.

ADA явно обладает огромным сообществом, которое действительно следит за децентрализацией. Искреннее разногласие должно происходить от дебатов между модулярностью и целостностью, так как ADA игнорирует масштабирование L1. ADA должна следовать масштабированию L1 больше, поскольку ее максимальная емкость 18 TPS препятствует строителям за ее пределами. Несмотря на отключение Solana, централизацию Узла и прошлые лжи, рынок по-прежнему выбирает Solana с емкостью 10000 TPS, и ADA извлекает мучительный урок.

Ссылка на оригинал текста